Решение по делу № 02-7383/2016 от 06.05.2016

Судья первой инстанции: Соколова Е.М.

Гражданское дело № 33-39546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчиков **** Т.А., **** А.А., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования **** А.С. к **** Т.А., **** А.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением –удовлетворить.

Вселить **** А.С., ****г. рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Обязать **** Т.А., **** А.А. не чинить препятствий **** А.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

УСТАНОВИЛА

Истец **** А.С. обратился в суд с иском к ответчикам **** Т.А., **** А.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ****, обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что **** года в установленном порядке был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи – супруга нанимателя жилого помещения **** Т.А. В период отбытия наказания по приговору суда, на основании заочного решения Нагатинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № ****, он был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета. Впоследствии по договору передачи от **** г. квартира была передана в собственность ответчиков в порядке приватизации. Апелляционным определением Московского городского суда от **** года заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № **** по иску **** Т.А. к **** А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отменено и вынесено новое решение по делу, которым **** Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании **** А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. После освобождения в **** года из мест лишения свободы, истец не смог попасть в спорную квартиру по причине замены ответчиками замков во входной двери в квартиру, ключи от которых у него отсутствуют. От предоставления доступа в спорную квартиру ответчики отказываются. В результате незаконных действий ответчиков истец не может пользоваться жилым помещением и вынужден проживать у знакомых и родственников.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец **** А.С. и его представитель по праву устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, **** С.С., иск поддержали.

Ответчик **** А.А. иск не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях, пояснил суду, что не желает проживать в одной квартире с истцом.

Ответчик **** Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики **** Т.А., **** А.А., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик **** А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик **** Т.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась. В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец **** А.С. и его представитель **** С.С., действующий на основании письменного заявления доверителя в суде, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика **** А.А., истца **** А.С. и его представителя **** С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70, ч.4 ст. 3 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, данные в п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», и установлены следующие обстоятельства.

В квартире по адресу: **** зарегистрированы: **** Т.А., **** А.А. и **** А.С.

Спорная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью **** кв.м., принадлежит на праве собственности **** Т.А. и **** А.А.

**** года между **** Т.А., **** А.А. с одной стороны и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор передачи квартиры в собственность ****, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве **** года. Запись в ЕГРП № ****.

По мнению истца, договор передачи квартиры в собственность между **** Т.А., **** А.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен с нарушением его жилищных прав, в связи с чем он обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском об оспаривании данного договора.

**** года истцом в отдел МВД России по району Царицыно г.Москвы подано заявление, в котором **** А.С. просит принять меры к своей бывшей жене **** Т.А., которая выписала его из квартиры, расположенной по адресу: **** на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы, которое впоследствии было отменено Московским городским судом. В настоящий момент **** А.С. не может попасть в квартиру и пользоваться вышеуказанным жилым помещением.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года по заявлению **** А. С. (КУСП № ****) **** Т.А. пояснила, что со стороны **** А.С. постоянно поступают угрозы по телефону, однако при проведении проверки данное заявление **** Т.А. не нашло своего подтверждения.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля **** А.В., подтвердившего факт невозможности проживания **** С.А. по месту регистрации, ввиду чинимых ответчиками препятствий, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку **** С.А. был в установленном порядке вселен на спорную жилую площадь и зарегистрирован на ней по месту жительства, однако лишен возможности пользоваться жилым помещением, в связи с отсутствием у него ключей от квартиры, предоставить которые ответчики отказываются, не пускают истца в квартиру. Истец имеет намерение проживать по месту регистрации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерения проживать в спорной квартире, наличии другой жилой площади, недоказанности факта чинения ответчиками препятствий истцу в проживании в квартире, неправильной оценке судом показаний свидетеля **** А.В., судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о невозможности совместного проживания с истцом, ввиду конфликтных отношений, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: