Решение по делу № 33-103/2022 (33-4027/2021;) от 25.11.2021

    Стр. 2.198                                                                                                 судья Слукина У.В.

    Дело № 33-103 (33-4027)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2022 года                                                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Калининой М.С.,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1227/2021 по апелляционной жалобе Волкова А.А. на решение Пролетарского районного суда                 г. Тулы от 27 августа 2021 года по делу по иску Горбунова А.Г., Гумбина Е.А. к Волкову А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об охране изображения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

    установила:

Горбунов А.Г. и Гумбин Е.А. обратились в суд с иском к Волкову А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об охране изображения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировали тем, что 29.01.2021 г. ответчик Волков А.А. в сети «Интернет» на канале пользователя ARTEM WOLF YouTube (ссылка <данные изъяты>) разместил видеоролик под названием: «Поставил борзых росгвардейцев на место/Росгвардия быкует и запрещает снимать/ просрочка Диски», в котором в отношении них распространил следующие высказывания: «оборотень», «быдло», «тело с автоматом».

Данные сведения, содержащиеся как в названии видеоролика, так и в самом сюжете, не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку они (истцы) являются действующими сотрудниками полиции, а допущенные ответчиком выражения имеют провокационный и унизительный характер.

Кроме того, видеосъемка с их изображением, где они являются основным объектом (более 50 % времени от общей продолжительности ролика), с озвучиванием их персональных данных (фамилий, имен, отчеств, срока действия служебных удостоверений) и последующее её размещение в сети «Интернет» произведены без их согласия, что является нарушением действующего законодательства.

Действиями Волкова А.А. им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку они испытали нервный стресс, ощутили дискомфорт от публичных унизительных выражений в их адрес. Ответчик дискредитировал их профессиональный статус. Данная публикация повлекла проведение в отношении них служебной проверки. Им пришлось переживать и оправдываться перед руководством, коллегами, друзьями, родственниками. В настоящий момент они не могут в полной мере исполнять свои служебные обязанности, так как работают с гражданами, которые могли увидеть указанную видеозапись, доступную неограниченному кругу лиц.

        С учетом уточнений просили суд признать сведения, распространенные Волковым А.А. в видеоролике с сетевым адресом: <данные изъяты> под названием «Поставил борзых росгвардейцев на место/Росгвардия быкует и запрещает снимать/Просрочка Дикси», а именно: «оборотень» (12 минут 13 секунд), «быдло» (12 минут 16 секунд; 12 минут 47 секунд; 13 минут 54 секунды), «тело с автоматом» (13 минут 25 секунд и 13 минут 36 секунд), а также в названии видеоролика «борзых росгвардейцев», «росгвардия быкует» не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

         Обязать Волкова А.А. удалить видеозапись (видеоролик) под названием «Поставил борзых росгвардейцев на место/Росгвардия быкует и запрещает снимать/ просрочка Диски» с их изображением, размещенную 29.01.2021 г. на канале пользователя ARTEM WOLF YouTube (по ссылке <данные изъяты>) в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет».

        Взыскать с Волкова А.А. в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. каждому, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 900 руб. и по оплате услуг нотариуса по 5 150 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А. удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А. сведения, содержащиеся в названии видеоролика, зафиксированного на DVD-R диске, являющегося неотъемлемой частью протокола осмотра доказательства от 09.06.2021 г. серии 71 ТО №, составленного нотариусом г. Тулы ФИО1 размещенного на видеохостинге YouTube в сети «Интернет», находящегося по адресу: <данные изъяты>, в части наличия в нем следующих высказываний: «Поставил борзых росгвардейцев на место»/«Росгвардия быкует, запрещает снимать».

На Волкова А.А. возложена обязанность удалить из названия видеоролика, зафиксированного на DVD-R диске, являющегося неотъемлемой частью протокола осмотра доказательства от 09.06.2021 г. серии 71 ТО №, составленного нотариусом г. Тулы ФИО1, с участием истцов Горбунова А.Г., Гумбина Е.А. и ответчика Волкова А.А., размещенного на видеохостинге YouTube в сети «Интернет», находящегося по адресу: <данные изъяты>, следующие высказывания: «Поставил борзых росгвардейцев на место»/«Росгвардия быкует, запрещает снимать».

Также на Волкова А.А. возложена обязанность удалить в размещенном контенте (видеозаписи) на видеохостинге YouTube в сети «Интернет», находящимся по адресу: <данные изъяты>, часть видеозаписи с изображением истцов Гумбина Е.А. и Горбунова А.Г. в периоды: с 4 минут 55 секунд по 14 минут 48 секунд, с 15 минут 10 секунд по 15 минут 14 секунд, с 16 минут 27 секунд по 16 минут 36 секунд; с 16 минут 48 секунд по 17 минут 08 секунд; с 17 минут 11 секунд по 17 минут 55 секунд; с 18 минут 05 секунд по 18 минут 49 секунд, с 19 минут 13 секунд по 19 минут 17 секунд, с 19 минут 22 секунд по 19 минут 30 секунд.

С Волкова А.А. в пользу Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по 5 150 руб., а также по оплате государственной пошлины по         900 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунову А.Г. и Гумбину Е.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Волков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Волкова А.А. по ордеру адвоката Сотникова Д.В., возражения представителя Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А. по доверенностям Гришиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3            «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.01.2021 г. на канале пользователя ARTEM WOLF YouTube (по ссылке <данные изъяты>) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчиком Волковым А.А. размещен видеородик под названием: «Поставил борзых росгвардейцев на место/Росгвардия быкует и запрещает снимать/ просрочка Диски».

В указанном ролике в качестве ведущего выступает Волков А.А., который рассказывает об обнаруженных им 20.01.2021 г. товарах с истекшим сроком годности в одном из сетевых магазинов Тульской области, в связи с чем вызывает сотрудников полиции для фиксации обнаруженного им правонарушения, после чего на поступивший вызов прибывают сотрудники правоохранительных органов            Горбунов А.Г. и Гумбин Е.А.

В ходе беседы ответчик в адрес истцов допускает следующие высказывания: «Прежде, чем такой бред говорить, вы хоть ознакомьтесь с законодательством Российской Федерации» (на 5 минуте 27 секунде); «Естественно, потому что вы бред начинаете нести!» (на 6 минуте 00 секунд); «Да, бред полнейший несете, конечно!» (на 6 минуте 09 секунде); «То ли оборотни, то ли полицейские, я не пойму до сих пор…» (на 12 минуте 23 секунде); «И начали, как быдло себя вести, которое не знает закон» (на 12 минуте 25 секунде); «Можно быдлить, придумывать свои законы, какие-то правила…» (на 12 минуте 35 секунде); «Мое личное субъективное мнение, что это быдло приехало!» (на 12 минуте 59 секунде); «Здравствуйте, да, ко мне какие-то непонятные два тела тут подъехали с автоматами!» (на 13 минуте 33 секунде); «Это какие-то два тела с автоматами!» (на 13 минуте 46 секунде); «Ведут себя, как быдло!» (на 14 минуте 03 секунде).

Согласно толковому словарю русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. слово «оборотень» понимается как существо, способное менять человеческий облик и превращаться в животное, предмет. Не человек, а прямо какой-то оборотень (о хитром и двуличном человеке; разговорное, неодобрительное). Слово «быдло» употребляется о людях, которые бессловесно выполняют для кого-нибудь тяжёлую работу.

В толковом словаре русского языка Ушакова Д.Н. указано, что «быдло» - чаще собирательное понятие (польск. bydlo - скот) (обл. бран.). О тупых, безвольных людях, покорных насилию.

Современный толковый словарь русского языка Ефремовой Т.Ф. определяет «быдло», как: «1. Рабочий рогатый скот. 2. перен. Люди, выполняющие тяжёлую работу и занимающие низкое социальное положение. II ср. 1. разг. сниж. Духовно неразвитые, бессловесно покорные люди, подчиняющиеся чужой воле и позволяющие себя эксплуатировать. Презрительное. О людях, покорно подчиняющихся чужой воле и проводящих жизнь в тяжёлом, изнурительном труде на кого - либо./О людях из низших социальных слоёв. Первоначально слово употреблялось презрительно.

В Большом современном толковом словаре русского языка, 2012 г., слово «быдло» толкуется, как: «1. Рабочий рогатый скот; 2. перен. Люди, выполняющие тяжелую работу и занимающие низкое социальное положение. II ср. 1. Разговорное -сниж. духовно неразвитые, бессловесно покорные люди, подчиняющиеся чужой воле и позволяющие себя эксплуатировать; 2. Употребляется как порицающее или бранное слово»; слово «борзой» - «Бессовестный, наглый».

Из заключения судебной комплексной лингвистической экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 23.07.2021 г. № следует, что в вышеуказанном ролике, зафиксированном на DVD-R диске, являющимся неотъемлемой частью протокола осмотра доказательства от 09.06.2021 г. серии 71 ТО №, составленного нотариусом г. Тулы ФИО1, содержатся высказывания Волкова А.А., а именно:

(1) «Прежде, чем такой бред говорить, вы хоть ознакомьтесь с законодательством Российской Федерации» (на 5 минуте 27 секунде), (3) «Да, бред полнейший несете, конечно!» (на 6 минуте 09 секунде), которые адресованы Гумбину Е.А., их предметом являются он и его действия;

(4) «То ли оборотни, то ли полицейские, я не пойму до сих пор…» (на 12 минуте 23 секунде), (6) «Можно быдлить, придумывать свои законы, какие-то правила…» (на 12 минуте 35 секунде) - адресованы Гумбину Е.А. и Горбунову А.Г., предметом высказываний являются они и их действия;

(7) «Мое личное субъективное мнение, что это быдло приехало!» (на 12 минуте 59 секунде) - адресовано оператору видеосъмки и потенциальной аудитории видеоролика, его предметом является Горбунов А.Г. и его действия;

(8) «Здравствуйте, да, ко мне какие-то непонятные два тела тут подъехали с автоматами!» (на 13 минуте 33 секунде), (10) «Ведут себя, как быдло!» (на 14 минуте 03 секунде) - адресованы неустановленному собеседнику Волкова А.А., их предметом являются действия Гумбина Е.А. и Горбунова А.Г.;

(11) «Поставил борзых росгвардейцев на место» (часть названия видеоролика), (12) «Росгвардия быкует, запрещает снимать» (часть названия видеоролика) - адресованы потенциальной аудитории видеоролика, их предметом является взаимодействие Волкова А.А. с Гумбиным Е.А. и Горбуновым А.Г.

Указанные высказывания содержат значение унизительной оценки лица, также негативную информацию о Горбунове А.Г. и Гумбине Е.А.; высказывания (1) - (10) являются оценочными суждениями ответчика Волкова А.А., высказывания (11) - (12) являются утверждениями о фактах и событиях.

Судом также установлено, что видеоролик под названием «Поставил борзых росгвардейцев на место/Росгвардия быкует и запрещает снимать/ просрочка Диски», размещенный Волковым А.А. в сети «Интернет», был снят им, а затем обнародован в средствах массовой информации без согласия на то истцов Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А., обоснованно исходя из того, что содержащиеся в названии видеоролика сведения: «Поставил борзых росгвардейцев на место»/«Росгвардия быкует, запрещает снимать» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку содержат негативную информацию о них, как сотрудниках правоохранительных органов.

Кроме того, поскольку Горбунов А.Г. и Гумбин Е.А. согласия на обнародование и дальнейшее использование своего изображения Волкову А.А. не давали, то размещение ответчиком их изображений в средствах массовой информации произведено с нарушением норм действующего законодательства.

При этом доводы ответчика Волкова А.А. о том, что согласия истцов на видеосъемку и обнародование их изображений не требовалось, так как она произведена для публичного интереса, суд правильно признал несостоятельными, поскольку истцы Гумбин Е.А. и Горбунов А.Г., осуществляя свои профессиональные обязанности по охране общественного правопорядка, не являлись публичными фигурами в свете разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.08.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и общественно значимого интереса к их личностям не имелось.

В данном случае действия Волкова А.А. были направлены на привлечение большего числа подписчиков к созданному им сети «Интернет» каналу.

Доводы ответчика о том, что поскольку изображение истцов получено в общественном месте, открытом для свободного посещения, а потому согласия на их обнародование не требовалось, также являются необоснованными, поскольку основным предметом изображения были истцы и их действия.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Волкова А.А. о том, что исковые требования Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А. относятся к категории индивидуального права и не могут рассматриваться в групповом иске, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае иск был предъявлен в порядке процессуального соучастия (ст. 40 ГПК РФ), а не в порядке рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (ст. 244.20 ГПК РФ).

Исковые требования заявлены истцами по одному основанию к ответчику, нарушившему их однородные права.

При этом каждый из истцов по отношению к другой стороне выступал в процессе самостоятельно.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что вопреки позиции стороны ответчика требования истцов не были разделены и по делу вынесено одно решение, так как в силу ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что реальное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данном случае правовых оснований для выделения исковых требований Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А. в отдельные производства у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Волкова А.А. о том, что решение суда вводит цензуру на распространение информации, имеющей общественный интерес, также не состоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик Волков А.А., осуществив видеосьёмку истцов и разместив изображения Горбунова А.Г. и Гумбина Е.А. в средствах массовой информации без их согласия, а также, распространив в отношении них не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, злоупотребил своим правом, о чем подробно указано в оспариваемом решении.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судом не был установлен факт обнародования изображений истцов именно ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства Волков А.А. пояснил, что канал пользователя ARTEM WOLF YouTube (по ссылке <данные изъяты>) в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» был создан им лично с введением пароля и необходимых данных.

Из Условий использования платного сервиса YouTube следует, что поставщиком сервиса является компания Google LLC. К контенту сервиса относятся видео, аудио и т.д. Контент могут предоставлять и распространять в Сервисе пользователи, при этом YouTube для такого контента является поставщиком услуг хостинга. Ответственность за контент несет загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лицо, которое никому не должно сообщать пароль и не использовать его повторно в сторонних приложениях. Именно это лицо несет юридическую ответственность за весь контент, добавленный на платформу. Оно сохраняет все права на контент. YouTube и аффилированные лица не несут ответственности за контент, размещенный любыми пользователями, а также за их клеветнические, оскорбительные либо незаконные действия.

Доводы апелляционной жалобы Волкова А.А. о том, что при назначении экспертизы судом не были поставлены надлежащие вопросы, в связи с чем экспертное заключение не может быть допустимым доказательством, судебная коллегия считает необоснованными, так как судебная комплексная лингвистическая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

При этом в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что деятельность истцов, являющихся сотрудниками силовых ведомств, представляет общественный интерес, а потому согласия на обнародование их изображений не требуется, аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2022 года