Решение по делу № 33-24286/2020 от 17.09.2020

Судья: Кургузов М.В.                                                           Дело № 33-24286/2020

                                                                              50RS0043-01-2020-000218-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Полухова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Кочеткову В. В. о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кочеткову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 97 458,03 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кочетков В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Кочеткова В. В. в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 43 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 403,93 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что размер ущерба подлежал взысканию без учета износа заменяемых деталей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SCHMITZ CARGOBULL, г<данные изъяты> под управлением водителя Дулина В.А. (собственник автомобиля ООО Монополия) и автомобиля Freightliner, <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Кочеткова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.12 ПДД, в результате чего транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL – ООО «Монополия» была застрахована у истца по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>ТЮ от <данные изъяты>.

Согласно условиям указанного договора страхования, допущенным к управлению ТС считается неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет.

Согласно заказу-наряду №СК1707001 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL в ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС» составила 97 458,03 руб.

<данные изъяты> по факту наступления страхового случая истец выплатил ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС» денежные средства в размере 97 458,03 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Сведения о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, в материалах дела отсутствуют, что не оспаривается.

Между тем, ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от <данные изъяты> назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого за <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины SCHMITZ CARGOBULL, государственный номерной знак ВН897978 с учетом износа составляет 43 800 руб., без учета износа – 56 200 руб.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем суд сделал неправильный вывод о том, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 того же постановления).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56 200 руб.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, а также сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств в связи с чем, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению со взысканием 56 200 руб. (сумма без учета износа).

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 124 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением (л.д. 51).

С учетом того, что требования удовлетворены частично на сумму 56 200 руб. при заявленном размере 97 458,03 руб., то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 801,3 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в обоснование которого представлено платежное поручение (л.д. 177).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Кочеткова В.В. расходов по оплате госпошлины, оплаченных истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 июня 2020 года в части взыскания суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Кочеткова В. В. в пользу                                    ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 56 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 801,3 руб., а всего 58 001 руб. 30 коп.»

В остальной части решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с Кочеткова В. В. в пользу                                    ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи