Решение по делу № 8Г-17440/2023 [88-20667/2023] от 22.05.2023

УИД: 50RS0016-01-2022-002385-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20667/2023,

№ 2-2264/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «БОРИСХОФ 1» о возложении обязанности заменить автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Кондратьева Александра Александровича на решение Королевского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Кондратьева А.А. – Волчека М.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «БОРИСХОФ 1» - адвоката Марченко Т.Д., действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Кондратьев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БОРИСХОФ 1» о возложении обязанности заменить автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля BMW 520DXDRIVE, VIN: №, комплектация «MSport», цвет: черный, 2020 года изготовления на основании договора купли-продажи № 405721 от 28 июля 2021 года с ООО «БОРИСХОФ 1». Гарантийный срок составляет 2 года - с 25 июня 2020 года по 25 июня 2022 года. В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены следующие недостатки: заказ-наряд № 2002900271 от 6 декабря 2021 года (срок устранения: c 18 декабря 2021 года по 14 января 2022 года - 27 дней): посторонний звук при проезде неровностей, подтверждена гарантийная ответственность; заказ-наряд № 2002930253 от 25 января 2022 года (срок устранения: с 25 января 2022 года по 30 января 2022 года - 5 дней): коррозия насадок глушителя, подтверждена гарантийная ответственность; заказ-наряд № 2002984499 от 20 апреля 2022 года (срок устранения: с 20 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года - 2 дня): загорание сигнализатора уровня охлаждающей жидкости, следы высохшей охлаждающей жидкости в подкапотном пространстве, подтверждена гарантийная ответственность. Указанные недостатки были устранены. 23 апреля 2022 года он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал заменить товар ненадлежащего качества, возместить убытки. В ответ на указанную претензию ООО «БОРИСХОФ 1» указало на отсутствие основания для удовлетворения требований истца, поскольку срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 8 дней.

Кондратьев А.А. просил суд возложить на ООО «БОРИСХОФ 1» обязанность заменить принадлежащий Кондратьеву А.А. товар ненадлежащего качества - автомобиль BMW 520DXDRIVE, комплектация «MSport», VIN: №, цвет: черный, 2020 года изготовления, на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, взыскать с ООО «БОРИСХОФ 1» неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере одного процента - по ставке 72000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5 мая 2022 года до дня фактической замены товара ненадлежащего качества, сумму убытков в размере 130000 руб. цены дополнительного оборудования в составе: спойлер задний карбон на крышку багажника (30000 руб.), комплект колес с зимними шинами (100000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф.

Решением Королевского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кондратьева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Королевского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьев А.А. просит отменить решение Королевского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 28 июля 2021 года между Кондратьевым А.А. и ООО «БОРИСХОФ 1» заключен договор купли-продажи № 405721, в соответствии с которым ООО «БОРИСХОФ 1» обязалось передать, а Кондратьев А.А. принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль: BMW 520DXDRIVE, комплектация «MSport», VIN: №, цвет: черный, 2020 года изготовления.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 3000000 руб., в том числе 16666,67 руб. НДС.

Согласно договору истцом приобретен автомобиль, который ранее находился в эксплуатации, по состоянию на 28 июля 2021 года пробег автомобиля составлял 39145 км. Согласно ПТС автомобиль первому владельцу был передан 25 июня 2020 года, из чего следует, что период с 25 июня 2020 года по 24 июня 2021 года является первым годом гарантийного срока, период с 25 июня 2021 года по 24 июня 2022 года является вторым годом гарантийного срока.

31 июля 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору № 405721 купли-продажи автомобиля от 28 июля 2021 года, в соответствии с п. 5 которого стороны не имеют взаимных претензий ни по настоящему акту, ни по договору № 405721 купли-продажи автомобиля от 28 июля 2021 года.

В пределах второго гарантийного срока в автомобиле обнаружены и устранены следующие повреждения: посторонний звук (стук) при проезде неровностей, коррозия насадок глушителя, загорание сигнализатора уровня охлаждающей жидкости, следы высохшей охлаждающей жидкости в подкапотном пространстве.

Истец указывал в обоснование требований, что по заказ-наряду № 2002900281 от 6 декабря 2021 года срок устранения составил с 18 декабря 2021 года по 14 июля 2022 года (27 дней), по заказ-наряду № 2002930253 от 25 января 2022 года срок устранения составил с 25 января 2022 года по 30 июля 2022 года (5 дней), по заказ наряду № 2002984499 от 20 апреля 2022 года срок устранения составил с 20 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года (2 дня).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды пришли к выводу о том, что факт невозможности использования истцом автомобиля в связи с нахождением его на гарантийном ремонте более чем 30 дней не установлен, и таких доказательств Кондратьевым А.А. не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно заказ-наряду № 2002900271 от 6 декабря 2021 года и акту выполненных работ № от 2002900271 от 14 января 2022 года произведены работы по диагностике и замене тяг, которые произведены по требованию потребителя по гарантии и приняты Кондратьевым А.А. без замечаний; согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № 2002900271 от 6 декабря 2021 года автомобиль был передан истцом в ООО «БорисХоф 1» 18 декабря 2021 года и в тот же день возвращен истцу, невозможность эксплуатации транспортного средства не имела место, поскольку автомобиль находился у истца в указанный день; согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № 2002900271 от 6 декабря 2021 года спорный автомобиль был передан истцом в ООО «Борисхоф 1» 12 января 2022 года и возвращен владельцу 14 января 2022 года, т.е. невозможность эксплуатации в связи с устранением недостатка имела место в течение 2 дней. Таким образом, невозможность эксплуатации автомобиля в связи с устранение недостатка по заказ-наряду № 2002900271 от 6 декабря 2021 года составила 2 дня.

Согласно заказ-наряду № 2002930253 от 25 января 2022 года и акту выполненных работ от 30 января 2022 года произведены работы по замене насадок на выхлопную трубу, которые произведены по требованию потребителя по гарантии и приняты истцом без замечаний: согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № 2002930253 от 25 января 2022 года истец передал ответчику автомобиль 25 января 2022 года и 25 января 2022 года автомобиль был возвращен истцу; согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № 2002930253 от 25 января 2022 года автомобиль бы передан Кондратьевым А.А. в ООО «БорисХоф 1» 30 января 2022 года и в тот же день был возвращен. Таким образом, невозможность эксплуатации автомобиля в связи с устранением недостатков по заказ-наряду№ 2002930253 от 25 января 2022 года не имела место, поскольку автомобиль был возвращен истцу в день его обращения.

Согласно заказ-наряду № 2002984499 от 20 апреля 2022 года и акту выполненных работ были произведены работы по замене радиатора; согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № 2002984499 от 20 апреля 2022 года автомобиль был передан истцом в ООО «БорисХоф 1» 19 апреля 2020 года, ремонт транспортного средства был окончен 20 аперля 2020 года, о чем ответчик уведомил истца посредством телеграммы, которая была вручена лично Кондратьеву А.А., т.е. невозможность использования автомобиля в связи с ремонтом имело место в течение 3 дней, с 22 апреля 2022 года невозможность использования обусловлена волеизъявлением истца.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суды пришли к выводу, что во второй гарантийный срок транспортное средство находилось на гарантийном ремонте менее 30 дней, при этом истец по собственному волеизъявлению забирал автомобиль, претензий к качеству выполненных работ не предъявлял, и использовал транспортное средство по его назначению.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, квалификация правоотношениям сторон также правильно дана, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство находилось в совокупности 35 дней на гарантийном ремонте и истец лишен был возможности не использовать, противоречат материалам дела, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены ан переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Королевского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи