Решение по делу № 8Г-8963/2023 [88-10559/2023] от 16.03.2023

Дело № 88-10559/2023

УИД77RS0005-02-2021-011326-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта Российской Федерации к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-553/2022),

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 ФИО2 ФИО7 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО3, ФИО8 С.В., ФИО6, адвокатов ФИО19, ФИО11, представителей ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство транспорта Российской Федерации (далее по тексту – Минтранспорта РФ) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО8 С.В., ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование ссылаясь на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года которым ФИО3, ФИО6, ФИО8 С.В., ФИО17, ФИО15, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении организованной группой хищения денежных средств, выделенных на реконструкцию железнодорожных и автомобильных пунктов пропуска Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации; и приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым ФИО3, ФИО6 и ФИО5, признаны виновными в совершении составе организованной преступной группы хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета Росгранице и ФГКУ Росгранстрой по государственным контрактам.

С учетом чего истец просил взыскать в счет возмещения ущерба, причинённого преступлениями солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО5 861.068.876 руб.; а также взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО8 С.В. – 49.851.500 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, требования иска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с принятыми судебными актами, просят их отменить, в обоснование доводов ссылаются на то, что Минтранспорта РФ, является ненадлежащим истцом по делу; указывают на пропуск сроков исковой давности на обращение в суд с иском, полагают, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, так как спор по заявленным требованиям по четырём государственным контрактам уже разрешён решениями арбитражного суда; считают, что истец, уточнив требования, изменил основание и предмет иска, а суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм принял его к рассмотрению; указывают на неприменение судами последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям; при этом заявитель ФИО8 С.В. указывает что по госконтракту от 20 ноября 2012 года № 158-02 (Кяхта) ущерб возмещен ОАО «Сбербанк России», выступающим гарантом по обязательствам должника, в результате чего суд допустил.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно вышеуказанным приговорам судов ответчики признаны в совершении умышленных преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в результате которых причинён материальный ущерб Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее по тексту – Росграница).

Министерство транспорта РФ является правопреемником Росграницы, что установлено, в том числе, и вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1080 ГК РФ, а также разъяснениями высших судебных инстанций, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, о том, что истец по делу (Минтранспорта) не является потерпевшим в результате уголовного преступления, ввиду чего у него отсутствовали основания для обращения с иском в суд, а также о невозможности солидарного взыскания ущерба с ответчиков.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на вступивших в законную силу приговорах судов в отношении ответчиков, ввиду чего кассационный суд находит их обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального права.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО8 С.В. о том, что суд первой инстанции не проверил достоверность и актуальность расчета истца относительно причиненного вреда, так как вред был погашен иным лицом, судебная коллегия указала, что не представлено доказательств в материалы дела о возмещении ущерба ответчиками, кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что размеры ущерба по существу ответчиками не оспорены, контррасчетов не представлено, доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме или в части ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, а доводы кассационных жалоб в данной части заслуживающими внимание.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Там же, в пункте 8 разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указано выше ответчик ФИО8 С.В. указывал на то, что судом первой инстанции не проведена достоверность и актуальность расчета истца относительно причиненного вреда, так как вред по госконтракту от 20 ноября 2012 года № 158-02 (Кяхта) был погашен ОАО «Сбербанк России».

Данные доводы не исследовались судом первой инстанции, а судебной коллегией апелляционного суда были отклонены по вышеизложенным основаниям, при этом суды к выполнению требований статьи 57 ГПК РФ отнеслись формально, не предложив стороне представить доказательства, в обоснование своей позиции по данному вопросу, и не оказали содействие в их собирании и истребовании, что является нарушением норм процессуального права.

В этой связи, выводы судов о доказанности размера подлежащей к взысканию с виновных лиц присуждённой суммы, нельзя признать обоснованными, подтверждёнными материалами дела, вынесенными с учётом всех его фактических обстоятельств.

Установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, судебная коллегия заключает, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законным, по делу имеет место несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а так как без устранения указанных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что, согласно статье 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи