Решение по делу № 33-2892/2022 от 13.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2020-007178-30

Дело № 33-2892/2022

Дело в суде первой инстанции № 2-1116/2021 (2-6172/2020)

Строка № 043г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В., гражданское дело № 2-1116/21 по иску Брагина Олега Валентиновича к ООО «РВК-Воронеж» об оспаривании приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «РВК-Воронеж» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 г.

(судья Шаповалова Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Брагин О.В. обратился в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж» об оспаривании приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда, указав, что работает в
ООО «РВК-Воронеж» на основании трудового договора от 01.06.2012
№ 2375, а с 11.10.2018 в должности инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции ООО «РВК-Воронеж».

Согласно должностной инструкции он осуществляет трудовую деятельность под непосредственным руководством начальника отдела по контролю промышленных потребителей ФИО5, его трудовая деятельность связана с инспектированием водоснабжения на промышленных объектах, то есть на коммерческих объектах (инспектирование водоснабжения в нежилых помещениях). С марта 2020 года по настоящее время ему дополнительно доводятся заявки на инспектирование водоснабжения в жилых помещениях, заявки ежедневно поступают ему от начальника отдела по контролю бытовых потребителей ФИО12, в чьем подчинении он не работает, поручаемая работа не входит в его основные функциональные обязанности. Данная работа выполняется без надлежащего оформления, своего согласия на выполнение данного дополнительного объема работы он не давал, данная работа ему не оплачивается. По данному факту 29.09.2020 он обращался в Государственную инспекцию труда (ГИТ) в Воронежской области. После указанного обращения в инспекцию по труду, со стороны работодателя появилось предвзятое отношение к нему как к работнику. Приказами от 02.11.2020 № ЛС63 и № ЛС64 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данными приказами истец не согласен. В спорный период он продолжал исполнять обязанности по занимаемой им в соответствии с трудовым договором должности, соответственно и поручения ФИО12 должны были касаться только инспектирования объектов промышленных потребителей, но никак не квартир граждан.

Ссылается на то, что факт того, что он покинул 16.09.2020 офис, не получив сменного задания, ничем не подтвержден. Как следует из обжалуемого приказа, сам факт его прибытия 16.09.2020 к началу рабочего дня в офис работодателем не оспаривался.

Доводы работодателя, что им 17.09.2020 был сдан без поручения акт опломбировки прибора учета у абонента ФИО6, опровергается реестром выдачи ему номерных актов допуска в эксплуатацию приборов учета воды, из которого следует, что 16.09.2020 был получен номерной акт 0077420 на данного абонента, 25.09.2020 все акты, включая этот, им сданы.

Его виновное поведение как работника отсутствует, указанная работа, за неисполнение которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не предусмотрена трудовым договором. Жалобы от абонентов, которые указаны в задании от 14.09.2020, не поступали в ООО «РВК-Воронеж», какие-либо последствия для абонентов в связи с переносом срока опломбировки прибора учета не наступили, поскольку дата выхода к абонентам была перенесена по их просьбе.

Согласно приказу от 02.11.2020 № ЛС64 истцу работодателем вменяется в вину не предоставление служебной записки об аннулировании акта от 14.09.2020 по абоненту ФИО7 и неправильное указание в обоих актах (от 14.09.2020 и 24.09.2020) по данному абоненту заводского номера прибора учета у данного абонента, что, по мнению работодателя, в дальнейшем могло привести к необоснованным начислениям указанному абоненту. Вместе с тем, составление служебной записки об аннулировании акта, составленного с ошибкой, документооборотом работодателя не предусмотрено, ошибочно составленный акт аннулируется автоматически подачей последующего акта. Должностная инструкция по занимаемой им должности также не обязывает его к составлению подобной служебной записки в такой рабочей ситуации. Какие-либо неправильные начисления ФИО7 в связи с допущенной им ошибкой не произведены работодателем, нарушений прав абонента по его вине не произошло, ошибка в заводском номере прибора учета, сама по себе никак не может повлиять на правильность начислений.

Кроме того, из приказа от 02.11.2020 № ЛC 64 следует, что истцу в вину также вменяется самостоятельный (без письменного и устного поручения) допуск 25.09.2020 прибора учета у абонента ФИО8, от которого заявление поступило только 25.09.2020, а в работу передано только 28.09.2020.

Однако, данный абонент сама связалась с ним по телефону, в тот момент, когда он уже убыл из офиса 25.09.2020, он в свою очередь связался с работодателем, и было подтверждено, что заявление от ФИО8 имеется и необходимо осуществить выход. Факт подачи ФИО8 заявления в ООО "РВК-Воронеж" работодатель не отрицает. Претензий от абонента ФИО8 на него не поступало, обслуживание произведено качественно. Считает, что указанные обстоятельства не были учтены работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ директора по правовым вопросам ООО «РВК - Воронеж» от 02.11.2020 года №63, которым Брагин О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ директора по правовым вопросам ООО «РВК - Воронеж» от 02.11.2020 года №64, которым Брагин О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ООО «РВК - Воронеж» в пользу Брагина О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (Т. 1, л.д. 5-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
16 апреля 2021 г. признаны незаконными и подлежащими отмене приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Брагина О.В.
от 2 ноября 2020 г. № ЛС63, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Брагина О.В. от 2 ноября 2020 г. № ЛС64; с ООО "РВК-Воронеж" в пользу Брагина О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ООО "РВК-Воронеж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (Т. 2, л.д. 210, 211-227).

В апелляционной жалобе ООО "РВК-Воронеж" указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности; что со стороны работодателя имела место дискриминация в отношении Брагина О.В. в связи с его деятельностью, связанной с обращением в контролирующие органы; что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при применении к Брагину О.В. мер дисциплинарного воздействия учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен, его предшествующее поведение, а также отсутствие неблагоприятных последствий. Решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований Б.О. отказать в полном объеме (Т. 3, л.д. 2-3, 21-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 г. по существу оставлено без изменения; исключен из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске работодателем сроков для привлечения Брагина О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по приказам от 2 ноября 2020 г. №ЛС63 и 2 ноября 2020 г. № ЛС64 (Т. 3, л.д. 53, 54-69).

По кассационной жалобе ООО "РВК-Воронеж" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (Т. 3, л.д. 74-86; 130-131, 132-140).

В судебное заседание явились истец, его представитель Брагин А.Н., представитель ответчика Валежникова Я.Н.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, с учетом положений части 4 статьи 390 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, возражения на неё, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Брагиным О.В. и ООО «РВК-Воронеж был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу, на должность начальника КНС 11 разряда 2 ступень (п. 1.2. договора).

Приказом от 01.06.2012 № ОП-2372 Брагин О.В. был принят на должность начальника КНС 11 разряда 2 ступени в ООО «РВК–Воронеж» в цех канализационных насосных станций.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки.

Согласно трудовому договору, трудовая функция работника определяется должностной инструкцией или инструкцией (рабочей) (п. 1.8. договора).

Работник и работодатель пользуются всеми правами, предусмотренными действующим Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами РФ, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (п. 2.1. договора).

Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией или инструкцией (рабочей), локальными нормативными и распорядительными актами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.2.3 договора).

В период с 29.10.2012 по 30.08.2018 с Брагиным О.В. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.06.2012.

Дополнительным соглашением от 30.08.2018 к трудовому договору от 01.06.2012 № 2375 установлено, что с 01.11.2018 работник Брагин О.В. постоянно переводится на должность (работу по профессии) инспектора 2 категории, в структурное подразделение - Коммерческая дирекция/Инспекция водных ресурсов/ Отдел по контролю промышленных потребителей. Характер работы: разъездной.

Согласно должностной инструкции Брагин О.В. обязан осуществлять приемку приборов учета в эксплуатацию, заполнять журналы, составлять двухсторонние акты по утвержденной форме, проводить инвентаризацию абонентов, прекративших по каким-либо причинам потребление услуг ООО «РВК - Воронеж». В начале рабочего дня должен находиться на рабочем месте, брать задания у руководителя и отчитываться о выполнении заданий за предыдущий день, ежедневно заполнять журнал посещения, журналы выдачи и списания номерных актов, выполнять в указанные сроки все указания и распоряжения непосредственного и вышестоящих руководителей, осуществлять контроль работы приборов учета, целостность пломб на приборах учета, узла учета и других устройствах, соблюдение сроков поверки приборов учета, правильность учета объемов водопотребления и водоотведения абонентом по приборам учета, в пределах должностных обязанностей выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (пункты 3,5,17,25,33,34,35,41 должностной инструкции (ДИ).

С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен.

Брагиным О.В. в суд первой инстанции был представлен ответ ГИТ в Воронежской области от 29.10.2020 на его обращение, с разъяснением ему его трудовых прав.

Также представлен ответ ГИТ в Воронежской области от 14.01.2021, согласно которому факты выполнения Брагиным О.В. дополнительной работы, исполнения обязанностей отсутствующего работника, расширения зоны обслуживания, увеличения объема работы, в ходе предварительной проверки не установлены, в связи с чем у государственной инспекции труда отсутствуют основания для принятия мер инспекторского реагирования.

Истцом также представлен список выдачи номерных актов; акт от 14.09.2020; акт от 16.09.2020; заявление ФИО15 от 09.09.2020; заявление ФИО8 от 25.09.2020; акт от 25.09.2020; акт от 24.09.2020; акт от 07.10.2020; копия свидетельства о поверке (Т. 1, л.д. 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 107, 108, 109, 111, 112, 124, 125, 126).

Также представлены копии благодарственных писем Брагину О.В. от абонентов за период с 2019-2020 годы.

Представлено сменное задание на 25.09.2020.

Установлено, что уведомлением от 24.09.2020 Брагину О.В. предложено в течение двух дней предоставить объяснения о причинах дисциплинарного проступка, а именно - не предоставления отчетов и актов о выполнении работ за 15.09.2020 и 16.09.2020.

Из письменных объяснений Брагина О.В. от 24.09.2020 в соответствии с указанным уведомлением следует, что согласно сложившимся обычаям делового оборота акт о выполнении работы он передавал на следующий день. Акт выполненных работ за 15.09.2020 был передан утром 16.09.2020, акт за 16.09.2020 передан 17.09.2020 работнику ОКБП в кабинете № 417. Составление иных документов от него не требовали, он является работником отдела по контролю промышленных потребителей.

Из материалов дела следует, что начальником отдела по контролю бытовых потребителей ФИО12 генеральному директору ФИО11 была подана служебная записка от 07.10.2020, в которой указано, что Брагин О.В. систематически допускает нарушение исполнения сменного задания.

Также были представлены сменные задания на 14.09.2020, 15.09.2020.

Приказом от 02.11.2020 № ЛС63 к Брагину О.В. - инспектору 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В приказе указано, что в период с 10 по 18 сентября 2020 г. начальник отдела по контролю бытовых потребителей инспекции водных ресурсов ФИО12, на основании приказа генерального директора от 10.09.2020 №1389/1 исполняла обязанности начальника отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов, в связи с отпуском начальника отдела ФИО5 В этот период со стороны ФИО12 было выявлено, что инспектором 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов Брагиным О.В. систематически допускаются нарушения исполнения сменного задания. Так, 15.09.2020 Брагин О.В. получил сменное задание. К концу рабочего дня 15.09.2020 было выявлено, что по адресам, указанным в сменном задании специалист не явился. В своих объяснениях инспектор 2 категории
Брагин О.В. указал, что в этот день работал и акты передал некому работнику отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов, не указав конкретного специалиста. Акты за 15.09.2020 так и не были переданы по факту в отдел. Однако согласно реестру выдачи номерных актов, инспектор 2 категории Брагин О.В. 15.09.2020 выполнял опломбировку на <адрес>, которого не было в задании на 15.09.2020, так как работы по <адрес> были назначены в сменном задании на 14.09.2020. Также, 16.09.2020 инспектор 2 категории Брагин О.В. покинул офис по адресу: Пеше-Стрелецкая, <адрес>, не получив сменного задания, а 17.09.2020 сдал акт опломбировки по <адрес>. Данное поручение Брагину О.В. не выдавалось. Согласно должностной инструкции инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов от 31.08.2018, с которой Брагин О.В. ознакомлен под роспись, инспектор 2 категории обязан:

1. В начале рабочего дня находиться на рабочем месте, брать задания у руководителя и отчитываться о выполнении заданий за предшествующий день (п. 17 ДИ);

2. Выполнять в указанные сроки все указания и распоряжения непосредственного и вышестоящих руководителей (п.25 ДИ).

Основанием в приказе указано: служебная записка начальника отдела по контролю бытовых потребителей от 07.10.2020; приказ генерального директора от 10.09.2020 № 1389/1«О выполнении дополнительной работы в связи с исполнением обязанностей»; сменное задание Брагина О.В. на 14.09.2020; сменное задание Брагина О.В. на 15.09.2020; реестр выдачи номерных актов допуска в эксплуатацию прибора учета воды № 077396-0077445 Брагина О.В., выданный 09.09.2020; акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента от 16.09.2020; уведомление Брагину О.В. «О предоставлении письменных объяснений» от 24.09.2020; письменные объяснения Брагина О.В. от 24.09.2020; должностная инструкция инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов от 31.08.2018.

Согласно акту от 02.11.2020 Брагин О.В. отказался от подписи об ознакомлении с приказом № ЛС63.

Из приказа от 10.09.2020 № Д1389/1 о выполнении дополнительной работы в связи с исполнением обязанностей видно, что ФИО12 с 10.09.2020 по 18.09.2020 поручен отдел по контролю бытовых потребителей/Инспекция водных ресурсов/коммерческая дирекция, выполнение дополнительной работы.

Из письменных объяснений Брагина О.В. от 29.09.2020 относительно допущенной им технической описки в акте видно, что при составлении им акта № 077413 от 14.09.2020 произошла техническая описка в показаниях ИПУ, в связи с чем возникла необходимость в составлении нового акта
№ 0765580 от 24.09.2020, где данная описка была исправлена. Заявка ФИО8 была оформлена надлежащим образом, в связи с чем исполнены обязанности в полном объеме 25.09.2020.

Из служебной записки начальника по контролю промышленных потребителей ФИО5 от 09.10.2020 следует, что Брагиным О.В. систематически допускаются нарушения исполнения сменного задания; приемки узла учетов у абонентов, заявки от которых поступали гораздо позже, чем составлен акт; он безответственно относится к обследованию узлов учета, к заполнению актов, что может привести к неправильным начислениям за потребление; не полностью заполняет акты допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента, а именно не указывает время проверки.

Приказом от 02.11.2020 № ЛС64 к Брагину О.В. - инспектору 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В приказе указано, что 14.09.2020 инспектор 2 категории Брагин О.В составил акт №077413 о пуске в эксплуатацию узла учета у абонента ФИО7, указав прибор учета ГВС заводской №10170467336103 с показаниями 00001, и сдал его специалистам для введения в программу и принятия к учету.

24.09.2020 Брагин О.В. составил второй акт №076580 по тому же абоненту, указав тот же заводской номер прибора учета
№ 10170467336103, но уже с другими показаниями - 00110. Второй акт также был сдан Брагиным О.В. специалистам для введения в программу и принятия к учету. В письменных объяснениях Брагин О.В. назвал данный факт ошибкой в показаниях по первому акту, поэтому ему пришлось составить второй акт. При этом Брагин О.В. не написал служебную записку о ликвидации предыдущего акта, который уже был принят в работу, тем самым Брагин О.В. ввел в заблуждение специалистов коммерческой дирекции. В результате 07.10.2020 к абоненту ФИО7 начальником отдела ФИО5 был направлен инспектор ФИО13, который составил акт об обследовании от 07.10.2020г., из которого видно, что Брагин О.В. в своих актах по абоненту ФИО7 указал неверный заводской номер прибора учета, который на самом деле является №.

Эта ошибка, если бы она не была вовремя обнаружена другим инспектором, в дальнейшем могла привести к необоснованным начислениям абоненту в размере, значительно превышающим фактическое потребление ресурса.

25.09.2020 инспектор 2 категории Брагин О.В. составил акт о допуске в эксплуатацию узла учета №076596 у ФИО8 Однако заявление на опломбировку прибора учета абонентом было написано и подано в ООО «РВК- Воронеж» только 25.09.2020, передано в работу по документообороту исполняющему обязанности начальника отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов - начальнику отдела по контролю бытовых потребителей инспекции водных ресурсов ФИО12 только 28.09.2020. Кроме того, в сменном задании Брагина О.В. на 25.09.2020, задание на выполнение работ по опломбировке прибора учета по указанному абоненту отсутствует, устное задание также не выдавалось. Таким образом, работник самостоятельно в рабочее время выполняет иные работы, по которым заявка только поступила, либо еще не поступила.

Так, к примеру, 09.08.2020 инспектор 2 категории Брагин О.В. принял узел учета у абонента ФИО14 (№ акта 065407 от 09.08.2020), хотя заявка абонента на приемку узла учета поступила только 31.08.2020. Кроме того, фактически в это время Брагин О.В. был в ежегодном оплачиваемом отпуске и юридически не имел полномочий осуществлять приемку узла учета.

Также, Брагин О.В. неоднократно не полностью заполнял Акты допуска в эксплуатацию узла воды у абонента, а именно - не указывает время проведения проверки. Согласно должностной инструкции инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов от 31.08.2018, с которой Брагин О.В. ознакомлен под роспись, инспектор 2 категории обязан:

1. Анализировать соответствие установленного прибора учета фактическому водопотреблению абонента на закрепленном участке, (п. 14 ДИ).

2. В начале рабочего дня находиться на рабочем месте, брать задания у руководителя и отчитываться о выполнении заданий за предшествующий день (п. 17 ДИ);

3. Выполнять в указанные сроки все указания и распоряжения непосредственного и вышестоящего руководителей.

3. Выполнять иные обязанности согласно должностной инструкции.

В основание приказа указано: служебная записка начальника отдела по контролю промышленных потребителей от 09.10.2020; акт №077413 от 14.09.2020; акт № 076580 от 24.09.2020; акт № 059904 от 07.10.2020; сменное задание Брагина О.В. от 25.09.2020; заявление абонента ФИО8 на опломбировку прибора учета от 25.09.2020; акт № 076596 от 25.09.2020; письменные объяснения Брагина О.В. от 29.09.2020; должностная инструкция инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных от 31.08.2018.

Согласно акту от 03.11.2020 Брагин О.В. отказался от подписи об ознакомлении с приказом.

В материалы настоящего дела были представлены: правила внутреннего трудового распорядка от 26.03.2020; должностные инструкции начальников отделов по контролю промышленных и бытовых потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции; выписка из штатного расписания; в подтверждение поступления заявок и их регистрации представлены сведения из электронной базы заявок.

По делу был допрошен свидетель ФИО15, показания которого не опровергают обстоятельства привлечения Брагина О.В. к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Брагина О.В., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не было представлено доказательств того, что при принятии в отношении Брагина О.В. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, длительность работы в организации ответчика, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что были учтены представленные благодарственный письма, отсутствие привлечения ранее к дисциплинарной ответственности, неблагоприятных последствий в связи с выявленными фактами в работе истца, в связи с чем, пришел к выводу, что действия работодателя по составлению и изданию приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по дискриминации Брагина О.В. в связи с его деятельностью, связанной с обращением в контролирующие органы, и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, судом указано на пропуск работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Установив нарушения трудовых прав Брагина О.В., суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных работнику страданий, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд достоверно установил факт совершения Брагиным О.В. дисциплинарных проступков, а выводы о незаконности приказов обосновал тем, что работодателем не было представлено доказательств того, что при принятии в отношении Брагина О.В. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, длительность работы в организации ответчика, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что были учтены представленные благодарственный письма, отсутствие привлечения ранее к дисциплинарной ответственности, неблагоприятные последствий в связи с выявленными фактами в работе истца.

Между тем, как следует из текста приказов от 2 ноября 2020 г. №ЛC 63 и № ЛC 64 работодателем при наложении на Брагина О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась не только тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых проступок был совершен.

Однако эти обстоятельства не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

Однако, судом первой инстанции не мотивирована несоразмерность примененного вида дисциплинарного наказания работодателем к работнику в виде выговора, а также наступление неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, последствия от ненадлежащего выполнения Брагиным О.В. своих трудовых обязанностей, - это и неверные начисления оплаты, и предотвращенные работодателем последствия неоднократной неявки истца по заданию к абонентам, невыполнение заданий руководителя, нарушающее нормальное функционирование организации, трудозатраты работодателя в связи с допущенными Брагиным О.В. ошибками и описками в актах, невозможность обеспечения работодателем требований охраны труда, неполучение оплаты за оказанные услуги, репутационные риски и др.

Таким образом, выбранный работодателем вид дисциплинарного наказания в виде выговора, судебная коллегия находит соразмерным совершенным Брагиным О.В. нарушениям трудовой дисциплины.

Кроме того, вывод суда о дискриминации истца не соответствует нормам права и не подтверждается допустимыми доказательствами.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается запрет дискриминации в сфере труда. Согласно части второй названной статьи никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть третья статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данных о дискриминации Брагина О.В. ответчиком судом, установленных статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не приведено, материалы дела не содержат.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, вопреки разъяснениям положений ст.56 ГПК РФ, истцом таких доказательств также не представлено.

Причины, которыми суд обосновывает наличие дискриминации при отмене приказов (обращение в контролирующие органы), противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в Государственную инспекцию труда в Воронежской области истец обратился после, а не до вынесения в отношении него оспариваемых приказов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенных проступков и иные значимые обстоятельства, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене вышеназванных приказов и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 (подпункт «б») постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Разъяснено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела видно, что об обстоятельствах, за которые
Брагин О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно 16.09.2020, 17.09.2020 и 24.09.2020.

Объяснения по указанным обстоятельствам даны Брагиным О.В. 24.09.2020 и 29.09.2020.

В соответствии с приказами ответчика № ЛС63 и № ЛС64 Брагин О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора 02.11.2020.

Также, из материалов дела видно, что Брагин по временной нетрудоспособности находился на больничном с 09.10.2020 по 19.10.2020, с 20.10.2020 по 28.10.2020 (всего 21 день), что стороной истца не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 193 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по применению этой нормы закона, работодателем срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Брагина О.В.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
16 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Брагина Олега Валентиновича к ООО «РВК-Воронеж» об оспаривании приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда, - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1.06.2022