Решение по делу № 2-1341/2023 (2-10426/2022;) от 31.10.2022

    УИД 52RS0№-77

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

        14 марта 2023 года                                                             <адрес>

    Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре Андреяновой В.А., с участием представителя ответчика Самсонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураковой Р. М. к ООО «Нижегородавтодор», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства», о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ООО «Нижегородавтодор» с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, Баляев Д. Н., управляя ее транспортным средством BMW X3-XDRIVE30D гос. per. знак Е700ХН/13, принадлежащем ей - Чураковой Р. М., на праве собственности, двигаясь по а/м Саранск - Сурское - Ульяновск на 46 км + 600 метров совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: диск колеса переднего левого R20 - деформация, повреждение ЛКП; шина колеса переднего правого Michelin Pilot Sport 4 S 245/45 R 20- боковой разрыв; подвеска передняя - нарушение УУК; подвеска задняя - нарушение УУК.

После совершения наезда на указанную выбоину и осмотра автомобиля, Валяевым Д.Н., были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы. На момент аварии предупреждающие знаки о проведении дорожных работ и о ямах (выбоинах) на данном участке дороги отсутствовали. Данная выбоина имела размеры: длина - 130 см, ширина - 65 см, глубина - 12 см, что явно выходит за рамки максимально допустимых по ГОСТ 50597-2017. Обслуживает данный участок автодороги: ООО «Нижегородавтодор».

В результате дорожно-транспортного происшествия истица понесла материальный ущерб в размере: запасные части: шина колеса переднего левого 245/45 R 20 103 Y, в количестве 1 штука, стоимостью 36 488, 67 рублей, согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы: диск колеса переднего левого – ремонт(правка), балка оси передней- проверка, шина /диск колеса переднего левого- с/у, колесо переднее левое-с/у, задний мост – сход/развал)- регулировка, передняя подвеска (углы уст. колес) регулировка, электронный замер ходовой части, надбавка времени к основной работе, стоимостью 8 250 рублей, согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, малярные работы: диск колеса переднего – окраска, надбавка времени к основной работе, стоимостью 6 759, 67 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Кильдюшова С.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства BMW ХЗ XDRIVE30D, государственный регистрационный знак Е 700 ХН 13, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 51 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика: ООО «Нижегородавтодор» претензию о добровольно возмещении причиненного материального ущерба. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 51 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта; госпошлину в размере 1 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» и ООО «Импульс».

Протокольным определением нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» привлечено в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» Самсонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Нижегородавтодор».

Представитель ответчика ООО «Нижегородавтодор» в судебное заседание не явилась, представила свои возражения, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Нижегородавтодор» отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя Самсонова А.В., изучив полицию представителя ООО «Нижегородавтодор», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 1. Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

2. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

3. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

4. Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

5. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

6. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

7. Автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

8. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

9. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

10. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

11. Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

12. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

Из Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, https://docs.cntd.ru/document/902291753?marker=6560IO) следует, что Учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности (п.2.1 Устава).

Учреждение – некоммерческая организация и по своим обязательствам несет имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п.2.4 Устава).

Целью деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (п.3.1.2 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. Применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами, к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам. Организация мероприятий по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организация круглосуточного дежурства (п.3.3.7, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) и ООО «Мегаполис» (ныне ООО «Импульс») был заключен Государственный контракт №: оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: обход <адрес> на участке 0+000-км 10+070;Р-178Сарасик-Сурское-Ульяновск на участке 8+080км 97+900. Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: обход <адрес> на участке 0+000-км 10+070;Р-178Сарасик-Сурское-Ульяновск на участке 8+080км 97+900.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» (ныне ООО «Импульс» заключен договор субподряда №/суб. На выполнение работ по содержанию автомобильной дороги: обход <адрес> на участке 0+000-км 10+070;Р-178 Сарасик-Сурское-Ульяновск на участке 8+080км 97+900. Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: обход <адрес> на участке 0+000-км 10+070;Р-178Сарасик-Сурское-Ульяновск на участке 8+080км 97+900.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанного Контракте, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Согласно условий контракта, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять контроль исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов).

Согласно условий контракта, в целях осуществления контроля за оказанием услуг по содержанию Заказчик назначает своего уполномоченного представителя на Объекте, о чём Заказчик уведомляет Исполнителя письменно. Осуществляя контроль за оказанием услуг по содержанию, Заказчик, его представители не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

Согласно условий контракта, исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии условиями контракта, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород), поскольку автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении Учреждения; именно Учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка; Учреждение несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги; истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности Учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда; Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица Чуракова Р.М. является собственником автомобиля BMW X3-XDRIVE30D гос. peг. знак Е700ХН/13.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, Баляев Д. Н., управляя ее транспортным средством BMW X3-XDRIVE30D гос. per. знак Е700ХН/13, принадлежащем ей - Чураковой Р. М., на праве собственности, двигаясь по а/м Саранск - Сурское - Ульяновск на 46 км + 600 метров совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: диск колеса переднего левого R20 - деформация, повреждение ЛКП; шина колеса переднего правого Michelin Pilot Sport 4 S 245/45 R 20- боковой разрыв; подвеска передняя - нарушение УУК; подвеска задняя - нарушение УУК.

По факту произошедшего ДТП составлены процессуальные документы: определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Беляева Д.Н. с указанием даты и места совершения наезда на яму (выбоину) и повреждений автомобиля; акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений обязательных требований в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований о выявлении выбоины на проезжей части, нарушающей требования ГОСТ 50597-2017.Размер выбоины: глубина 12 см, ширина 70 см, длина 1 м 30 см.

Рапортом сотрудника полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: на праве собственности, двигаясь по а/м Саранск - Сурское - Ульяновск на 46 км + 600 метров произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на дорожную выбоину. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Дорожные знаки и ограничения, предупреждающие о наличии ямы (выбоины) или проведении ремонтных работ, на проезжей части, в момент совершения ДТП отсутствовали.

Факт нарушения водителем Беляевым Д.Н. требований Правил дорожного движения РФ, в том числе, несоблюдение скоростного режима, не установлен.

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ИП Кильдюшову С.Д.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Кильдюшова С.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства BMW ХЗ XDRIVE30D, государственный регистрационный знак Е 700 ХН 13, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 51 500 рублей.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ИП Кильдюшов С.Д., поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ИП Кильдюшов С.Д. достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Ответчики, третьи лица по делу указанное заключение не оспаривают.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, установленных в соответствии с заключением эксперта ИП Кильдюшов С.Д. без учета износа транспортного средства.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства», суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 51 500 рублей.

При этом ООО «Нижегородавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к ООО «Нижегородавтодор» надлежит отказать.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п.п.1,2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чураковой Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» (ИНН 5031035549) в пользу Чураковой Р. М., (паспорт 8902 3354458, выдан Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 51 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 745 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ООО «Нижегородавтодор» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись:Копия верна. Судья: М. А. Щипкова