Решение по делу № 12-487/2021 от 12.08.2021

Мировой судья: Ким Л.Э.    Дело № 12-487/21

Р Е Ш Е Н И Е

«06» сентября 2021 года         г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Гранина Михаила Дмитриевича в интересах Никитась Артура Павловича на постановление мирового судьи с/у № 52 г. Находка Приморского края от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитась Артура Павловича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

    02 июня 2021 года мировой судья судебного участка № 52 г. Находка вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никитась Артура Павловича, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

    Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за управление водителем Никитась А.П. транспортным средством в состоянии опьянения.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник по доверенности Гранин М.Д. в интересах Никитась А.П. подал жалобу. В судебном заседании защитник пояснил, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство об истребовании первичной справки, получаемой посредством экспресс теста на наркотическое состояние.

Кроме того, в нарушение Приказа Минздравсоцразвития № 933 от 18 декабря 2015 года, первая страница акта подписана лицом, не проводившим освидетельствование.

На основании изложенного, просит, производство по делу прекратить.

Никитась А.П. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе. Конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением. Уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом. При указанных обстоятельствах, суд признает Никитась А.П. надлежащим образом извещенным, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении повестки, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

    Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2021 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении Никитась А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09 февраля 2021 года в 18 часов 30 минут в районе города Находка, ул. Кирова, 1, ст. 3, водитель Никитась А.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Никитась А.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и представляет собой оконченное административное правонарушение с момента установления такого состояния.

При указанных выше обстоятельствах, Никитась А.П. совершенно законно освидетельствован на состояние опьянения, а после установления такого состояния составлен протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что после освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением видеозаписи, Никитась А.П. был согласен пройти медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 78 от 09 февраля 2021 года установлено наличие клинических признаков наркотического опьянения, а именно: газовой масс спектрометрии: А9 тетрагидроканнабиноловая кислота.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство, об истребовании первичной справки, получаемой посредством экспресс теста на наркотическое состояние является несостоятельным.

Мировым судьей было рассмотрено данное ходатайство и вынесено мотивированное определение об отказе, в связи с чем в силу ст. 24.4 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации препятствий к рассмотрению дела у мирового судьи не имелось.

Медицинское освидетельствование Никитась А.П. проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, оснований для вывода о недостоверности результатов медицинского свидетельствования на состояние опьянения, у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, акт освидетельствования подписан уполномоченными лицами.

Наличие у защитника заявителя иной оценки исследованных доказательств направлен на их переоценку и не опровергает выводы мирового судьи о виновности Никитась А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

Факт совершения Никитась А.П. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 78 от 09 февраля 2021 года (л.д. 9); рапортами сотрудников полиции (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Никитась А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка от 02 июня 2021 года о привлечении Никитась Артура Павловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                Н.Л. Жила