Решение по делу № 11-404/2024 (11-16137/2023;) от 23.11.2023

УИД №

Судья Арутюнян В.Р.

дело № 2-1715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-404/2024

30 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                     Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трухачева Никиты Георгиевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года по исковому заявлению Тюлюкина Дмитрия Сергеевича к Трухачеву Никите Георгиевичу, Лавриковой Евгении Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Трухачева Н.Г. - Рубцовой Н.Е., объяснения представителя истца Тюлюкина Д.С. - Кувалдина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлюкин Д.С. обратился в суд с иском к Трухачеву Н.Г., Лавриковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 242175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2022 года по 13 января 2023 года в размере 12901,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины - 5621,75 рублей, расходы на оценку - 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы - 563,48 рублей (т.1, л.д.166-171).

В основание исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 31 августа 2022 года с участием автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, под управлением Трухачева Н.Г., принадлежащего Лавриковой Е.В., был причинен ущерб автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Трухачев Н.Г. Согласно заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио составляет 242175 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично и взыскал с Трухачева Н.Г. в пользу Тюлюкина Д.С. в счет возмещения ущерба 242175 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба - 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, государственную пошлину – 5621,75 рублей, почтовые расходы – 563,48 рублей. Этим же решением суд взыскал с Трухачева Н.Г. в пользу Тюлюкина Д.С. с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 242175 рублей и сумму государственной пошлины 5621,75 рублей, в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В апелляционной жалобе ответчик Трухачев Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вина ответчика Трухачева Н.Г. в произошедшем ДТП не доказана.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 12 декабря 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лаврикова Евгения Валентиновна и произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего Лаврикову Евгению Валентиновну. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тюлюкин Д.С., ответчики Трухачев Н.Г., Лаврикова Е.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились при надлежащем извещении Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 31 августа 2022 года в районе дома № 48 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Тюлюкину Д.С., и автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трухачева Н.Г., в результате которого автомобилю Киа Рио, причинены механические повреждения. Согласно заключению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 242175 рублей.

Автомобиль Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Лавриковой Е.В., 15 октября 2021 года на основании договора купли-продажи Лаврикова Е.В. продала указанный автомобиль ФИО3, который 17 февраля 2022 года продал данный автомобиль ФИО4, который в свою очередь продал его 30 августа 2022 года Трухачеву Н.Г. Таким образом, автомобиль Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности Трухачеву Н.Г.

Гражданская ответственность Трухачева Н.Г. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность Тюлюкина Д.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

В справке о ДТП от 31 августа 2022 года указано на нарушение водителем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, Тюлюкиным Д.С. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Челябинску <данные изъяты> ФИО5 по делу об административном правонарушении от 31 августа 2022 года Тюлюкин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2022 года постановление <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Челябинску <данные изъяты> ФИО5 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное 31 августа 2022 года в отношении Тюлюкина Д.С. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Тюлюкина Д.С. состава данного административного правонарушения. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья пришел к выводу, что нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое корреспондирует ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вменено Тюлюкину Д.С. неправильно, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях Тюлюкина Д.С. состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 - без удовлетворения. При этом судья исходил из того, что срок давности привлечения Тюлюкина Д.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что исключает возможность обсуждения вопроса об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, а установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в данном случае недоказанность вины Тюлюкина Д.С. в административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об отсутствии вины Тюлюкина Д.С., равно как о наличии вины Трухачева Н.Г. в произошедшем ДТП от 31 августа 2022 года, не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП от 31 августа 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. В каждом споре о возмещении вреда в результате ДТП суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.

Решая вопрос о виновности участников ДТП, судебная коллегия исходит из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ указано, что требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Главной считается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из схемы дислокации дорожных знаков, действующих на момент ДТП, видеозаписи момента ДТП следует, что транспортная развязка Комсомольского проспекта и улицы Молодогвардейцев включает в себя пересечение проезжих частей и правоповоротный съезд с Комсомольского проспекта на ул. Молодогвардейцев. При этом пересечение проезжих частей Комсомольского проспекта и улицы Молодогвардейцев регулируется светофорным объектом, движение по правоповоротному съезду регламентируется знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленном перед пересечением с ул. Молодогвардейцев. Установленный светофор на пешеходном переходе, в данном случае, регулирует пешеходный переход. В то же время, по ул. Молодогвардейцев установлен знак 2.1 «Главная дорога».

Из видеозаписи момента ДТП отчетливо видно, что водитель Тюлюкин Д.С., управляя автомобилем Киа Рио, двигается по правоповоротному съезду с Комсомольского проспекта в направлении ул. Молодогвардейцев, при выезде на ул. Молодогвардейцев в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству Nissan Bassara, под управлением Трухачева Н.Г., двигавшемуся по главной дороге - ул. Молодогвардейцев, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. При этом действия водителя Трухачева Н.Г. в совершении маневра разворота по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке Комсомольского проспекта и ул. Молодогвардейцев соответствуют п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий Тюлюкина Д.С., нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. С учетом изложенного, водитель Трухачев Н.Г., двигаясь по главной дороге, не мог предполагать о том, что автомобиль Киа Рио, расположенный на правоповоротном съезде, в нарушении дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед пересечением с ул. Молодогвардейцев, приступит к выезду на ул. Молодогвардейцев.

Указанные выше действия водителя Тюлюкина Д.С. противоречат требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом. При выезде на ул. Молодогвардейцев Тюлюкин Д.С. располагал возможностью обнаружить приближающийся по главной дороге автомобиль Nissan Bassara, но не проявил должной внимательности и осмотрительности, чем в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель Тюлюкин Д.С. создал для водителя Nissan Bassara Трухачева Н.Г. опасную дорожную ситуацию.

По результатам исследования и оценки доказательств судебной коллегией установлено отсутствие вины Трухачева Н.Г. в произошедшем ДТП, в том числе отсутствие нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, проведенной по делу заключением судебной экспертизы (эксперт ФИО6), принятого судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Bassara Трухачев Н.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Исходя из указанных обстоятельств, возникновение повреждений на автомобиле Киа Рио, произошло по причине виновных действий самого Тюлюкина Д.С., судебная коллегия определяет его вину в ДТП от 31 августа 2022 года в размере 100%.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тюлюкина Д.С., поскольку ДТП от 31 августа 2022 года произошло по вине Тюлюкина Д.С.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Трухачевым Н.Г. понесены расходы на оплату судебной экспертизы ИП ФИО6 в сумме 30000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Тюлюкина Д.С. отказано, с Тюлюкина Д.С. в пользу Трухачева Н.Г. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Тюлюкина Дмитрия Сергеевича к Трухачеву Никите Георгиевичу, Лавриковой Евгении Валентиновне о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с Тюлюкина Дмитрия Сергеевича (паспорт №) в пользу Трухачева Никиты Георгиевича (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2024 года.