Решение по делу № 33-44583/2024 от 06.09.2024

УИД 77RS0005-02-2024-000161-26

Судья: фио

Дело №2-1280/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2024 года по делу N33-44583

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Волковой Светланы Сергеевны на решение Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 27 мая 2024 года,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» ИНН 77722291048 в пользу Афонской Анны Владимировны паспортные данные...... неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу Афонского Михаила Алексеевича паспортные данные...... неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Афонская А.В. и Афонский М.А. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «СЗ «Горизонт» неустойку за период с 1 октября 2023 года по 11 февраля 2024 года за просрочку передачи объекта долевого участия по договору №Кронштадтский 14-1.4(кв)-2/17/4(1) (АК) в размере сумма, неустойку за период с 1 октября 2023 года по 22 марта 2024 года за просрочку передачи объекта долевого участия по договору №Кронштадтский 14-1.1,1.4(мм)--/-1/182(1) (АК) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истцы указывают, что 29 июля 2022 года между ними и ООО «СЗ «Горизонт» заключен договор долевого участия №Кронштадтский 14-1.4(кв)-2/17/4(1) (АК), согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать им в собственность квартиру с условным номером №533, расположенную на 17 этаже в секции 2, в многоквартирном доме по адресу: адрес, Головинский, адрес. 1 этап, корп.1,4, общей площадью 42,00 кв.м, не позднее 30 сентября 2023 года, а они взяли на себя обязательство принять квартиру и уплатить за данный объект определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору они оплатили в предусмотренный договором срок стоимость в размере сумма. Ответчик не выполнил обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. 8 августа 2022 года между ними и ООО «СЗ «Горизонт» заключен договор долевого участия №Кронштадтский 14-1.1,1.4(мм)--/-1/182(1) (АК), согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать им в собственность машиноместо с условным №182 расположенное на -1 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, Головинский, адрес, д.14.1 этап, корп.1,4, общей площадью 13,80 кв.м, не позднее 30 сентября 2023 года, а они взяли на себя обязательство принять машиноместо и уплатить за данный объект определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору участники долевого строительства оплатили в предусмотренный договором срок стоимость машиноместа в размере сумма. Ответчик не выполнил обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В адрес ответчика ими направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов Волкова С.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; не учтены фактические обстоятельства дела.

Представитель истцов Волкова С.С. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июля 2022 года между Афонским М.А. и Афонской А.В. и ООО «СЗ «Горизонт» заключен договор долевого участия №Кронштадтский 14-1.4(кв)-2/17/4(1) (АК), согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать участникам в собственность квартиру с условным номером №533, расположенную на 17 этаже в секции 2, в многоквартирном доме по адресу: адрес, Головинский, адрес. 1 этап, корп.1,4, общей площадью 42,00 кв.м, не позднее 30 сентября 2023 года, а участники взяли на себя обязательство принять квартиру и уплатить за данный объект определенную договором цену.

Во исполнение своих обязательств по договору они оплатили в предусмотренный договором срок стоимость объекта в размере сумма.

11 февраля 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

8 августа 2022 года между Афонским М.А. и Афонской А.В. и ООО «СЗ «Горизонт» заключен договор долевого участия №Кронштадтский 14-1.1,1.4(мм)--/-1/182(1) (АК), согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать участникам в собственность машиноместо с условным №182 расположенное на -1 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, Головинский, адрес, д.14.1 этап, корп.1,4, общей площадью 13,80 кв.м, не позднее 30 сентября 2023 года, а участники взяли на себя обязательство принять машиноместо и уплатить за данный объект определенную договором цену.

Во исполнение своих обязательств по договору участники долевого строительства оплатили в предусмотренный договором срок стоимость машиноместа в размере сумма.

6 апреля 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа.

В связи с нарушением условий договоров истцами в адрес ООО «СЗ «Горизонт» была направлена претензия, в которой предложено добровольно выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Афонский М.А. и Афонская А.В. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам, уплатив обусловленную договорами цену, а ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства, в связи чем взыскал с ООО «СЗ «Горизонт» в пользу каждого истца неустойку с 1 октября 2023 года по 22 марта 2024 года с учетом требований ст.333 ГК РФ по сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей Афонского М.А. и Афонской А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу каждого истца по сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма в пользу каждого.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных между сторонами договоров и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с произвольно установленным размером штрафа без приведения критериев, которыми суд руководствовался при принятии решения о таком снижении.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил штраф без указания в судебном постановлении доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания конкретных мотивов, по которым суд счел значительное уменьшение штрафа допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки (штрафа) не должно быть безосновательным.

В апелляционной жалобе сторона истца не согласна с выводами суда относительно снижения штрафа, указывая на то, что ответчик доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В обоснование того, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик ООО «СЗ «Горизонт» формально ссылался на компенсационный характер штрафа, незначительный период просрочки, существенный рост цен на объекты недвижимости, иных мотивов не приводил.

Вместе с тем, в качестве основания для снижения штрафа с сумма до сумма по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал лишь на принципы соразмерности нарушенному обязательству, справедливости, а также сослался на то, что штраф является мерой имущественной ответственности, а потому не имеет своей целью обогащение, однако, конкретных мотивов, в чем выражена эта несоразмерность и обогащение, и почему именно сумма сумма восстановит нарушенные права истцов решение суда не содержит, в связи с чем судебная коллегия, разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договоров и период просрочки, отсутствие обоснования ответчиком уважительных причин нарушения сроков выплаты неустойки по двум договорам и полагает, что оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что неустойка за нарушение обязательства уже была снижена судом с учетом особенностей правового регулирования в мораторный период и при установлении фактических обстоятельств нарушения обязательства, а кроме того, доводы об окончании строительства и незначительном периоде просрочки правового значения не имеют, поскольку имеют отношений к неустойке за просрочку передачи объектов, а не к штрафу, который присужден за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в свою очередь, после получения претензии о выплате неустойки у застройщика имелась реальная возможность выплатить неустойку в неоспариваемом размере во избежание возможного присуждения штрафа в суде.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СЗ Горизонт» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере сумма каждому истцу ((439 314,54+5 000)*50%).

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ООО «СЗ Горизонт» в пользу Афонского М.А. и Афонской А.В. подлежит взысканию штраф в размере сумма в пользу каждого.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 27 мая 2024 года изменить в части штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу Афонской Анны Владимировны и Афонского Михаила Алексеевича штраф в размере сумма в пользу каждого.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Волковой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: