Решение по делу № 2-729/2018 от 23.01.2018

Гражданское дело № 2-729/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                               13 февраля 2018 г.

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Жибчук О.В. с участием:

    истца Ходоса В.С.,

    представителя ответчика Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» – Гончаренко А.В. (доверенность <данные изъяты>

    рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело                         по исковому заявлению Ходоса ФИО6 к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ходос В.С. обратился в суд к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В иске указано, что 11.12.2017 г. Ходос В.С. доставлялся Отдельным батальоном охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское»                  с помощью специального транспортного средства («автозак») с бортовым номером                 из СИЗО № 6 г. Сосновоборск в Ленинский районный суд г. Красноярска                    по маршруту «г. Сосновоборск – Красноярск – г. Сосновоборск». В названном автозаке не работала система отопления – печка, в связи с чем «будка», где находился истец, промёрзла. В результате Ходос В.С. на протяжении длительного времени находился                 в условиях холода, замёрз, испытал физические страдания (боль), опасался за свою жизнь                   и перенес душевное волнение (стресс). Кроме того, у него были судороги левой ноги.

Учитывая данные обстоятельства, Ходос В.С. просит суд взыскать в свою пользу            с МУ МВД России «Красноярское» 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 3-7).

В связи с заменой ответчика в предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд, поскольку изменилась его подсудность.

Истец Ходос В.С. просил передать дело на рассмотрение в Советский районный суд по месту его жительства.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» – Гочаренко А.В.              не возражал против передачи дела в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства истца.

Выслушав стороны, исследовав необходимые материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. № 11, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных                                          в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК Ф иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или                  в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом,                  в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В предварительном судебном заседании, что Ходосом В.С. заявлено требование             о компенсации морального вреда, которое основано на обстоятельствах причинения физических страданий (боли), то есть вреда здоровью.

Такое исковое заявление в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлено                 как по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения организации, так и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда                                              (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

    Изначально в качестве ответчика по делу был указан Отдельный батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское», расположенный по <адрес> в Кировском районе г. Красноярске.                  В связи с этим исковое заявление Ходоса В.С. было принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска (л.д. 3-7).

    Вместе с тем, названный ответчик по ходатайству истца был заменён на МУ МВД России «Красноярское», расположенное <адрес> в Центральном районе г. Красноярска.

    Ходос В.С. проживает по <адрес> в Советском районе                              г. Красноярска, а вред здоровью был причинён в ходе перемещения истца по маршруту              г. Сосновоборск – г. Красноярск.

    Территория, где находится новый ответчик, проживает истец, а так же место причинения вреда, не подпадают под юрисдикцию Кировского районного суда                           г. Красноярска.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что после замены ответчика подсудность дела изменилась, а потому оно должно быть передано в суд, которому стало подсудно.

Поскольку в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, суд, учитывая мнение Ходоса В.С., считает возможным предать дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд                г. Красноярска по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-729/2018 по иску Ходоса ФИО7                                к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (660111, г. Красноярск, Ульяновский проспект, 4и).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию                        по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                             Измаденов А.И.

2-729/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
Ходос Вадим Сергеевич
Ходос В.С.
Ответчики
ОБ ОКПО МУ МВД России "Красноярское"
Суд
Кировский районный суд г. Красноярск
Дело на странице суда
kirovsk.krk.sudrf.ru
23.01.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.01.2018Передача материалов судье
29.01.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.01.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
29.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.02.2018Предварительное судебное заседание
11.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.05.2020Передача материалов судье
11.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.05.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.05.2020Предварительное судебное заседание
11.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее