Решение по делу № 2-729/2018 от 23.01.2018

Гражданское дело № 2-729/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                               13 февраля 2018 г.

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Жибчук О.В. с участием:

    истца Ходоса В.С.,

    представителя ответчика Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» – Гончаренко А.В. (доверенность <данные изъяты>

    рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело                         по исковому заявлению Ходоса ФИО6 к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ходос В.С. обратился в суд к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В иске указано, что 11.12.2017 г. Ходос В.С. доставлялся Отдельным батальоном охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское»                  с помощью специального транспортного средства («автозак») с бортовым номером                № из СИЗО № 6 г. Сосновоборск в Ленинский районный суд г. Красноярска                    по маршруту «г. Сосновоборск – Красноярск – г. Сосновоборск». В названном автозаке не работала система отопления – печка, в связи с чем «будка», где находился истец, промёрзла. В результате Ходос В.С. на протяжении длительного времени находился                 в условиях холода, замёрз, испытал физические страдания (боль), опасался за свою жизнь                   и перенес душевное волнение (стресс). Кроме того, у него были судороги левой ноги.

Учитывая данные обстоятельства, Ходос В.С. просит суд взыскать в свою пользу            с МУ МВД России «Красноярское» 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 3-7).

В связи с заменой ответчика в предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд, поскольку изменилась его подсудность.

Истец Ходос В.С. просил передать дело на рассмотрение в Советский районный суд по месту его жительства.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» – Гочаренко А.В.              не возражал против передачи дела в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства истца.

Выслушав стороны, исследовав необходимые материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. № 11, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных                                          в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК Ф иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или                  в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом,                  в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В предварительном судебном заседании, что Ходосом В.С. заявлено требование             о компенсации морального вреда, которое основано на обстоятельствах причинения физических страданий (боли), то есть вреда здоровью.

Такое исковое заявление в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлено                 как по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения организации, так и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда                                              (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

    Изначально в качестве ответчика по делу был указан Отдельный батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское», расположенный по <адрес> в Кировском районе г. Красноярске.                  В связи с этим исковое заявление Ходоса В.С. было принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска (л.д. 3-7).

    Вместе с тем, названный ответчик по ходатайству истца был заменён на МУ МВД России «Красноярское», расположенное <адрес> в Центральном районе г. Красноярска.

    Ходос В.С. проживает по <адрес> в Советском районе                              г. Красноярска, а вред здоровью был причинён в ходе перемещения истца по маршруту              г. Сосновоборск – г. Красноярск.

    Территория, где находится новый ответчик, проживает истец, а так же место причинения вреда, не подпадают под юрисдикцию Кировского районного суда                           г. Красноярска.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что после замены ответчика подсудность дела изменилась, а потому оно должно быть передано в суд, которому стало подсудно.

Поскольку в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, суд, учитывая мнение Ходоса В.С., считает возможным предать дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд                г. Красноярска по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-729/2018 по иску Ходоса ФИО7                                к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (660111, г. Красноярск, Ульяновский проспект, 4и).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию                        по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                             Измаденов А.И.