Решение по делу № 21-181/2015 от 20.10.2015

Судья Мурадян Р.П.     Дело №21-181/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Севастополь 21 декабря 2015 г.

Судья Севастопольского городского суда - Андрейченко А.А.,

с участием:

представителя Акционерного Общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» - Мартынюк Е.А.,

представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу – Радченко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Акционерного Общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее АО Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького») на определение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»,

установил:

определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2015 г. производство по жалобе АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому Федеральному округу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 8.21 КоАП РФ, прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» подало жалобу, просит определение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Выслушав пояснения представителей АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу, заложенному в абзаце 3 пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому Федеральному округу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, за нарушение требований статей 3, 4, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно - нарушение правил охраны атмосферного воздуха, нарушение условий специального разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него.

Исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из характера выявленных на проверяемом объекте нарушений усматривается, что они не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности общества, в связи с чем жалоба АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» подлежала рассмотрению Балаклавским районным судом г. Севастополя.

Тот факт, что обществом также была подана жалоба на указанное постановление в Арбитражный суд г. Севастополя, не имеет правового значения на данный момент, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения жалобы по существу указанным судом не вынесен. На момент вынесения обжалуемого определения, Арбитражным судом г. Севастополя производство по жалобе АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому Федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии доступа к правосудию заслуживают внимания, определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2015 г. подлежит отмене, жалоба - возвращению на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3–30.7 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2015 г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья (подпись) А.А. Андрейченко

копия верна:

судья Севастопольского

городского суда А.А. Андрейченко