Решение по делу № 7У-3747/2024 [77-1606/2024] от 30.09.2024

№77-1606/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                   23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.,

судей Познер Г.А., Горенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н.,

с участием: прокурора Литвиненко Е.В.,

защитника – адвоката Афанасьева А.Н.,

осужденного Губина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Афанасьева А.Н. в интересах осужденного Губина ФИО19 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 3 июня 2024 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Партизанского районного суда Приморского края от 3 июня 2024 года,

Губин ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Лазовского района Приморского края, с Губина В.В. в доход федерального бюджета в лице <данные изъяты>» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, аресту на имущество, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 5 августа 2024 года приговор суда первой инстанции изменен.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной.

Применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Губин В.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев А.Н. в интересах осужденного Губина В.В. не согласился с приговором и апелляционным определением. Излагая исследованные доказательства, дает им свою оценку и считает, что причастность Губина В.В. к спилу 12 деревьев не доказана, что лесосека Губину В.В. была выделена с грубым нарушением законодательства. Считает положенные в основу приговора доказательства противоречивыми. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания ФИО7 данные в ходе следствия, так как сторона защиты не могла их оспорить, кроме того указывает, что на свидетеля было оказано давление. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля защиты ФИО8 Полагает, что доказательства обвинения получены с нарушением УПК РФ, поскольку имеются неоговоренные исправления в протоколах. Не согласен с расчетом ущерба, который произвел ФИО9, поскольку расчет ущерба произведен по породе дерева «Ольха японская», которая отсутствует в постановлении Правительства РФ, указывает на некомпетентность ФИО9 Не соглашается с оценкой, которую суд дал заключению, сделанному специалистом ФИО17 Обращает внимание, что в обвинительном заключении была указано стоимость деревьев породы «Ольха» 9 рублей 09 копеек, суд необоснованно посчитал это опиской и указал в приговоре стоимость № копеек, чем нарушил требования ст.252 УПК РФ. Просит приговор изменить исключить осуждение за незаконную рубку 9 деревьев породы «дуб» и дерева породы «ольха». Признать смягчающим наказание обстоятельством незаконные действия ФИО9 по выделению лесосеки, послужившие поводом и основанием для действий осужденного по незаконной рубке 2 деревьев породы «дуб». Смягчить назначенное наказание, уменьшить сумму взыскания ущерба до № рублей.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Губина В.В., выступление адвоката Афанасьева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части гражданского иска, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Губина В.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Губина В.В. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Доводы о недопустимости доказательств проверены судом и обоснованно отвергнуты, в то числе с учетом показания допрошенных следователей ФИО10 и ФИО11

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания самого Губина В.В., признавшего факт незаконной рубки двух дубов и одной ольхи, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей: ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного, со стороны свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана оценка как показаниям Губина В.В. о его несогласии с предъявленным обвинением, так и показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, заключению специалиста ФИО17, приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции отверг указанные доказательства.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, показания допрошенных свидетелей защиты, в том числе ФИО8 не опровергают доказательства обвинения, в связи с этим отсутствие в приговоре оценки показания ФИО8 не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в большей степени сводятся к переоценке тех доказательств, которым дана надлежащая оценка судом в приговоре. Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Губина В.В. и на квалификацию его действий не влияют.

На основании исследованных доказательств судом верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу, в том числе количество незаконно срубленных деревьев, объем древесины и размер ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно взял за основу расчет, сделанный ФИО9, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен на основании такс и методик, установленных постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", ДД.ММ.ГГГГ № "О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Исправление судом явной технической ошибки, допущенной в обвинении (для деревьев породы «Ольха» была указана ставка № копеек, вместо № копеек) не является нарушением требований ст.252 УПК РФ, так как общая сумма ущерба (№ рублей) не увеличилась, поскольку была рассчитана, исходя из ставки <данные изъяты> копеек.

На основании верно установленных фактических обстоятельств действия Губина В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ.

Наказание Губину В.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Губину В.В. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предполагаемые автором кассационной жалобы противоправные действия ФИО9 при выделении Губину В.В. в рубку участка леса, не порождали у осужденного права совершать незаконную рубку лесных насаждений, в связи с чем не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание, тем более, судом такие противоправные действия ФИО9 не установлены.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, были учтены при назначении наказания, которое, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам (аналогичны доводам кассационной жалобы), указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в полном соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Удовлетворяя гражданский иск прокурора, суд взыскал причиненный ущерб в доход федерального бюджета.

Вместе с тем судом не учтено, что, согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции оставлено без последствий.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 3 июня 2024 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 августа 2024 года в отношении Губина ФИО21 в части гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Партизанский районный суд Приморского края иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Афанасьева А.Н. в интересах осужденного Губина ФИО22 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В.Гаврилов

Судьи                                Г.А.Познер

                                    В.А.Горенко