Решение по делу № 8Г-6524/2022 [88-7235/2022] от 06.07.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7235/2022

№ дела 2-3257/2021

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0001-02-2021-002041-83

    23 августа 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                       Минеевой В.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороковой Маи Хамидовны и Ворокова Заура Валерьевича к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» об исключении доначисления платы за поставленный газ и о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» - Зукаевой Наталии Евгеньевны, действующей на основании доверенности, на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя Вороковой М.Х. и Ворокова З.В. – Кафоева А.Х., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Ворокова М.Х. и Вороков З.В. обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» об исключении доначисления платы за поставленный газ и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 8 мая 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22 мая 2014 года Воронова М.Х. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В этом домовладении проживает её сын Вороков З.В. В 2017 году при газификации дома в домовладении был установлен прибор учета газа ВК С6Т, заводской номер № №, был открыт лицевой счет № №. 11 февраля 2021 года работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» была произведена инвентаризация установленного газового оборудования и составлен акт инвентаризации. Согласно акту, составленному 11 февраля 2021 года ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» по результатам осмотра счетчика, работниками были выявлены следы вмешательства в прибор учета газа в виде несоответствия свинцовой пломбы госстандартам. Вследствие этого был произведён перерасчёт объёма потреблённого газа, платежи за потреблённый газ увеличены на 83 680 руб. 50 коп.

Вороковой М.Х. было рекомендовано признать долг в указанном размере и заключить договор о его реструктуризации. Отрицая факт вмешательства в работу прибора учёта газа, считая действия ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» незаконными, и утверждая, что этими действиями им причинен моральный вред, Ворокова М.Х. и Вороков З.В. обратились в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с требованиями об исключении доначисленной платы за поставленный газ по лицевому счету № № в размере 83 680 руб. 50 коп. и возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 10 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» исключить из платежных документов по лицевому счету № № по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>», доначисление платы за поставленный газ в размере 83 680 руб. 50 коп. по нормативам потребления. В удовлетворении остальных требований Вороновой М.Х. и Воронову З.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 59, 60, 67, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу, что установленный счетчик до демонтажа, постороннему воздействию не подвергался, и что отмеченные в акте инвентаризации от 11 февраля 2021 года нарушения целостности пломб, ошибочны.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что экспертизы была проведена предвзята в пользу истцов, об отсутствии уведомления представителей ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о проведении экспертизы, повторяют доводы приведенные в апелляционной жалобе и уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи