Решение по делу № 2-6614/2022 от 23.09.2022

Дело <номер> <номер>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022г.          <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Раменская управляющая компания» о взыскании причиненного в результате залива материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, выполнение электромонтажных работ в квартире и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Раменская управляющая компания» о взыскании причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в размере 668 530 руб., расходов по проведению оценки ущерба - 10 000 руб., расходов по оплате электромонтажных работ в квартире - 5 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя».

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> по адресу: <адрес>, произошел залив квартир с верхнего по нижний этаж, в том числе, принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель. Причиной указанного залива послужила течь с крыши по водосточной трубе, проходящей в квартирах, что подтверждается актом о заливе от <дата>, составленного с участием представителей управляющей организации - АО «Раменская управляющая компания». Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратилась в ООО «ФИО8». Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры определена в размере 668 530 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 10 000 руб., а расходы по выполнению электромонтажных работ, в связи с последствиями залива, составили 5 000 руб. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Неисполнение надлежащим образом обязанностей по управлению многоквартирным домом, и возникших вследствие этого неоднократных заливов квартиры, причинили истцу моральный вред на 50 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, уточнив суду о том, что залив квартиры произошел потому, что засорилась ливневая труба, которую управляющая компания обязана прочищать 2 раза в год, но она этого не делает. В связи с заливом, в квартире замкнула электропроводка, которую пришлось заменить.

Ответчик- АО «Раменская Управляющая компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Положения названной нормы закона налагают на управляющую компанию, заключившую договор по управлению многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования этим имуществом; предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом «а» п.11 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом истца, в связи с чем обязан обеспечивать эксплуатацию и содержание жилого дома, а также надлежащее содержание и текущий ремонт объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размера, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (<...>).

Факт залива квартиры истца, произошедшего <дата>, подтверждается актом обследования места аварии по адресу: <адрес>, составленного с участием инженера ЖЭУ <номер> АО «Раменская УК» ФИО4, техника ФИО5 и с участием истца ФИО1 Указано, что залив принадлежащей истцу <адрес> произошло <дата> с кровли, а именно, в неисправности водосточной трубы. Внутриквартирное, общедомовое имущество в <адрес> находится в удовлетворительном состоянии. Заливом <адрес> повреждены комната: 16,0 кв.м - потолок — натяжной. Деформация по всему периметру. Стены - оклеены обоями. Обои мокрые по всему периметру. Имеются желтые разводы. Местами обои отклеились. Дверь набухла. Дверные наличники деформировались. Пол ламинат- вздулся по всему периметру. Коридор: 9,5кв.м - стены оклеены обоями. Обои мокрые по всему периметру, местами вздулись и отклеились. Потолок - натяжной. Местами имеет провисание. Туалет: 1,4 кв.м - Стены-кафельная плитка. Потолок- подвесной из металлических панелей. Течь с потолка и по стенам. (<...>).

В обоснование своего требования о размере причиненного ущерба в результате залива квартиры истец представила суду экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы Спектр» <номер> от <дата>, в котором оценщик ФИО6 определил стоимость восстановительного ремонта в размере 668 530 руб.. Услуги оценщика оплачены истцом по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> в размере 10 000 руб. (<...>).

<дата> ФИО1 направила в адрес АО «Раменская управляющая компания» претензию, однако в досудебном порядке требования претензии ответчиком не были удовлетворены <...>).

Учитывая, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», истцу следует компенсировать причиненный моральный вред в связи с заливом квартиры в размере 10 000 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости, и обстоятельствам, при которых причинен вред.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ, так как штраф в размере 334 265 руб. суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика ФИО6 подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате электромонтажных работ в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Раменская Управляющая компания» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета <адрес> (код ОКТМО <...>) в размере 10 185 руб.30 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 668 530 руб., в счет компенсации морального вреда- 10 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба 10 000 руб., расходы по выполнению электромонтажных работ в квартире в размере 5 000 руб., а во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Раменская управляющая компания» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> (код ОКТМО <...>) в размере 10 185 руб.30 коп.

    Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>.