Решение от 01.07.2021 по делу № 22-1065/2021 от 03.06.2021

дело № 22-1065

судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 1 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Хворовой Е.Н., Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденных Добренького С.В., Добренькой Т.А.,

защитников - адвокатов Толмачева В.Ф., Ледовских А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя С.А.Д., апелляционные жалобы осужденного Добренького С.В., потерпевшего Н.А.Ю. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2021 года, которым

Добренький С.В., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы в ИК общего режима, постановлено время содержания его под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ;

Добренькая Т.А., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., прокурора Королеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Добренького С.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, осужденную Добренькую Т.А., адвокатов Толмачева В.Ф., Ледовских А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Добренького С.В., судебная коллегия

установила:

Добренький С.В. и Добренькая Т.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Добренький С.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает, что не вступал в преступный сговор с Добренькой Т.А., что его вина в совершении преступления не доказана, что он с женой осуществляли совместную предпринимательскую деятельность и его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст.159.4 УК РФ, действовавшей в период инкриминируемого ему деяния. Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, что не имел умысла на обман Н.А.Ю., что не смог выполнить принятые обязательства ввиду экономического кризиса 2014 года, что находясь в местах лишения свободы он будет ограничен в возможности возмещения потерпевшему долга, которому он принес свои извинения, что у него больна мать, 2 детей, в том числе малолетний, и последний будет страдать об отце, что семья из-за долгов находится в тяжелом положении. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.А.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Добренькой Т.А. наказания, находит его несправедливым. Указывает, что суд пришел к выводу о невозможности исправления Добренького С.В. без реального отбывания наказания, вместе с тем при аналогичных обстоятельствах суд счел возможным исправление Добренькой Т.А. без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Добренькой Т.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 72 УК РФ при определении времени содержания под стражей Добренького С.В.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.А.Ю. считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного Добренькой Т.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также в части разрешения гражданского иска. Указывает, что судом не учтена активная роль Добренькой Т.А. в совершении преступления, не мотивирована необходимость назначения ей условного осуждения. Именно Добренькая Т.А. составила и подписала договор купли-продажи, дающий возможность завладения денежными средствами потерпевшего, и она же продала принадлежащее последнему помещение Е.А.А., Я.Н.Ю., Г.И.Н. При этом суд ссылается на совместное взаимосвязанное и тесное выполнение объективной стороны преступления, отсутствие в обвинительном заключении указания на распределение преступных ролей. Кроме того, суд не разрешил гражданский иск в части требований потерпевшего о взыскании с осужденных процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда. Просит назначить Добренькой Т.А. наказание в виде реального лишения свободы, взыскать с осужденных проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей.

В возражениях адвокат Ледовских А.С. в интересах осужденной Добренькой Т.А. находит приговор суда законным и справедливым. Указывает, что Добренькая Т.А. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца, частично добровольно возмещен причиненный преступлением имущественный ущерб, потерпевшему принесены извинения. Просит приговор в отношении Добренькой Т.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденных Добреньких С.В. и Т.А. о получении ими денежных средств от потерпевшего Н.А.Ю.; показаниями потерпевшего Н.А.Ю. и свидетелей Н.В.А. и Г.В., М.С.А. об обстоятельствах незаконного завладения осужденными денежными средствами потерпевшего под предлогом продажи ему нежилого помещения и проведения ремонтных работ; показаниями свидетелей Я.Н.Ю., Г.И.В., Е.А.А. о продаже им Добренькой Т.А. нежилого помещения, часть которого последняя ранее продала Н.А.Ю.; заключениями почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых рукописные тексты и подписи в расписках о получении денежных средств Н.А.Ю. выполнены Добренькими Т.А. и С.В., подпись и расшифровка подписи с полным указанием ФИО в графе «Продавец» договора купли-продажи нежилого помещения выполнены Добренькой Т.А.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Оснований для оговора осужденных потерпевшим, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденных Добреньких С.В. и Т.А., требующих истолкования их в пользу последних, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их виновности, по делу отсутствуют.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе осужденного, о необходимости квалификации его действий по ст. 159.4 УПК РФ, об отсутствии между осужденными предварительного сговора и умысла на совершение мошенничества, о том, что между потерпевшим и осужденными имели место гражданско-правовые отношения, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаясь совокупностью добытых, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка доказательств не в пользу защиты, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Юридическая оценка действиям осужденных Добренького С.В. и Добренькой Т.А. дана правильная.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Добренькому С.В., определено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному применены правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Добреньким С.В. и Т.А., наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также наличие на иждивении Добренького С.В. престарелой больной матери и его состояние здоровья, наличие на иждивении Добренькой С.В. отца преклонного возраста; обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено. Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Добренькому С.В.

Наказание Добренькому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности, сведениям о личности осуждённого.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным Добреньким С.В. и Т.А., а Добренькому С.В. - и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Добренькой Т.А. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованности применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему размеру является чрезмерно мягким.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Мотивируя свои выводы о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении Добренькой Т.А., суд в приговоре сослался на обстоятельства преступления и преступную роль каждого из подсудимых. Однако, признав, что условное осуждение Добренькой Т.А. сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не указал, какие именно обстоятельства и ее роль в совершении преступления свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, назначив Добренькой Т.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 4 года и постановив считать его условным, суд характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе характер и размер наступивших последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере в сумме *** рублей, в должной мере не учел, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.3.3. ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 151, 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 23 ░░ 13.10.2020 ░. «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 44 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-*** ***, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ - ░ ***.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: