Решение по делу № 22-1065/2021 от 03.06.2021

дело № 22-1065

судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 1 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Хворовой Е.Н., Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденных Добренького С.В., Добренькой Т.А.,

защитников - адвокатов Толмачева В.Ф., Ледовских А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя С.А.Д., апелляционные жалобы осужденного Добренького С.В., потерпевшего Н.А.Ю. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2021 года, которым

Добренький С.В., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы в ИК общего режима, постановлено время содержания его под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ;

Добренькая Т.А., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., прокурора Королеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Добренького С.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, осужденную Добренькую Т.А., адвокатов Толмачева В.Ф., Ледовских А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Добренького С.В., судебная коллегия

установила:

Добренький С.В. и Добренькая Т.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Добренький С.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает, что не вступал в преступный сговор с Добренькой Т.А., что его вина в совершении преступления не доказана, что он с женой осуществляли совместную предпринимательскую деятельность и его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст.159.4 УК РФ, действовавшей в период инкриминируемого ему деяния. Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, что не имел умысла на обман Н.А.Ю., что не смог выполнить принятые обязательства ввиду экономического кризиса 2014 года, что находясь в местах лишения свободы он будет ограничен в возможности возмещения потерпевшему долга, которому он принес свои извинения, что у него больна мать, 2 детей, в том числе малолетний, и последний будет страдать об отце, что семья из-за долгов находится в тяжелом положении. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.А.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Добренькой Т.А. наказания, находит его несправедливым. Указывает, что суд пришел к выводу о невозможности исправления Добренького С.В. без реального отбывания наказания, вместе с тем при аналогичных обстоятельствах суд счел возможным исправление Добренькой Т.А. без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Добренькой Т.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 72 УК РФ при определении времени содержания под стражей Добренького С.В.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.А.Ю. считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного Добренькой Т.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также в части разрешения гражданского иска. Указывает, что судом не учтена активная роль Добренькой Т.А. в совершении преступления, не мотивирована необходимость назначения ей условного осуждения. Именно Добренькая Т.А. составила и подписала договор купли-продажи, дающий возможность завладения денежными средствами потерпевшего, и она же продала принадлежащее последнему помещение Е.А.А., Я.Н.Ю., Г.И.Н. При этом суд ссылается на совместное взаимосвязанное и тесное выполнение объективной стороны преступления, отсутствие в обвинительном заключении указания на распределение преступных ролей. Кроме того, суд не разрешил гражданский иск в части требований потерпевшего о взыскании с осужденных процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда. Просит назначить Добренькой Т.А. наказание в виде реального лишения свободы, взыскать с осужденных проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей.

В возражениях адвокат Ледовских А.С. в интересах осужденной Добренькой Т.А. находит приговор суда законным и справедливым. Указывает, что Добренькая Т.А. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца, частично добровольно возмещен причиненный преступлением имущественный ущерб, потерпевшему принесены извинения. Просит приговор в отношении Добренькой Т.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденных Добреньких С.В. и Т.А. о получении ими денежных средств от потерпевшего Н.А.Ю.; показаниями потерпевшего Н.А.Ю. и свидетелей Н.В.А. и Г.В., М.С.А. об обстоятельствах незаконного завладения осужденными денежными средствами потерпевшего под предлогом продажи ему нежилого помещения и проведения ремонтных работ; показаниями свидетелей Я.Н.Ю., Г.И.В., Е.А.А. о продаже им Добренькой Т.А. нежилого помещения, часть которого последняя ранее продала Н.А.Ю.; заключениями почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых рукописные тексты и подписи в расписках о получении денежных средств Н.А.Ю. выполнены Добренькими Т.А. и С.В., подпись и расшифровка подписи с полным указанием ФИО в графе «Продавец» договора купли-продажи нежилого помещения выполнены Добренькой Т.А.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Оснований для оговора осужденных потерпевшим, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденных Добреньких С.В. и Т.А., требующих истолкования их в пользу последних, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их виновности, по делу отсутствуют.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе осужденного, о необходимости квалификации его действий по ст. 159.4 УПК РФ, об отсутствии между осужденными предварительного сговора и умысла на совершение мошенничества, о том, что между потерпевшим и осужденными имели место гражданско-правовые отношения, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаясь совокупностью добытых, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка доказательств не в пользу защиты, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Юридическая оценка действиям осужденных Добренького С.В. и Добренькой Т.А. дана правильная.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Добренькому С.В., определено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному применены правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Добреньким С.В. и Т.А., наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также наличие на иждивении Добренького С.В. престарелой больной матери и его состояние здоровья, наличие на иждивении Добренькой С.В. отца преклонного возраста; обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено. Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Добренькому С.В.

Наказание Добренькому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности, сведениям о личности осуждённого.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным Добреньким С.В. и Т.А., а Добренькому С.В. - и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Добренькой Т.А. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованности применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему размеру является чрезмерно мягким.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Мотивируя свои выводы о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении Добренькой Т.А., суд в приговоре сослался на обстоятельства преступления и преступную роль каждого из подсудимых. Однако, признав, что условное осуждение Добренькой Т.А. сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не указал, какие именно обстоятельства и ее роль в совершении преступления свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, назначив Добренькой Т.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 4 года и постановив считать его условным, суд характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе характер и размер наступивших последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере в сумме *** рублей, в должной мере не учел, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, полагает, что цели наказания в отношении осужденной Добренькой Т.А. могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ей наказания, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания осужденной наказания судебная коллегия, принимая во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Кроме того, при определении периода, подлежащего зачету в срок отбывания наказания Добренькому С.В., суд ошибочно сослался на ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, зачет времени содержания Добренького С.В. под стражей в срок наказания судом произведен по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

В связи с этим из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка суда на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при разрешении вопросов о зачете времени содержания Добренького С.В. под стражей.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск в части возмещения материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы потерпевшего Н.А.Ю. относительно компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, являются необоснованными. Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по делам о хищении имущества, к числу которых относится совершенное Добренькими С.В. и Т.А. преступление, утверждение потерпевшего об обязанности возместить ему моральный вред несостоятельно.

Доводы жалобы потерпевшего Н.А.Ю. о взыскании с осужденных процентов за пользование денежными средствами не подлежали рассмотрению судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2021 года в отношении Добренького С.В., Добренькой Т.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на назначение Добренькой Т.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложение на нее обязанностей.

Направить Добренькую Т.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Добренькой Т.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** ***, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Добренькой Т.А. со дня заключения ее под стражу - с ***.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение в отношении Добренького С.В. положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: