Решение от 22.11.2023 по делу № 22-7653/2023 от 24.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2023 года N 22-7653/23

Судья Полывяный В.Г. Дело № 1-333/23

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Проценко Г.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Трясоумова В.А.,

осужденного Иванова М.С., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Куличева В.А., предъявившего удостоверение 11365, выданное ГУ Министерства юстиции РФ Московской области и ордер 023100803,

при секретаре Косицыной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Иванова М.С. и адвоката Куличева В.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года, которым

Иванов Максим Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, трудоустроенный инструктором в ООО «<...>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Иванову М.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено на основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ Иванову М.С. время его задержания и заключения под стражу в период с 14 декабря 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Иванова М.С. в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы, приведенные в апелляционных жалобах, выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Иванов М.С. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 декабря 2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов М.С. высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что судебное решение не отвечает требованиям обоснованности и справедливости.

Судом в полной мере не были учтены обстоятельства, смягчающие наказания в соответствии с требованиями п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Полагает, что суд переоценил степень общественной опасности преступления и не учел всех данных о его личности. Необоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куличев В.А. просит приговор суда

в отношении Иванова М.С. изменить: квалифицировать деяние по статье 159 УК РФ; назначить Иванову М.С. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ; гражданский иск потерпевшего передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон.

Анализируя показания осужденного Иванова М.С. и свидетеля Свидетель №1 указывает, что осужденный вошел в туалетную комнату последним, после потерпевшего и свидетеля, и что на момент его появления пакетик с порошком уже находился в туалете, соответственно, Иванов М.С. никак не мог его туда подбросить и, как следствие, приискать заранее, как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Нож, который якобы был в руке у Иванова М.С., сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела не обнаружен и не изъят, что свидетельствует о необоснованности квалификации действий осужденного по статье 162 УК РФ.

При этом потерпевший Потерпевший показал, что словесных угроз убийством и причинением вреда здоровью Иванов М.С. не высказывал.?

Обращает внимание, что в тексте обвинения использована формулировка «предмет похожий на складной нож», отсутствует описание размера ножа, его характеристики, не указано, состояние ножа: из текста обвинения нельзя сделать вывод о том, в каком состоянии находилось лезвие, не описано, что лезвие было выдвинуто, направлено в сторону потерпевшего.

На основании требований статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство ведется исключительно в рамках предъявленного обвинения, соответственно представленное суду описание преступных действий Иванова М.С., в силу указанных обстоятельств, не позволяет квалифицировать действия подсудимого как разбой.

В тексте обвинения, предъявленного Иванову М.С., указан факт причинения потерпевшему значительного ущерба, - признак, который не содержится в диспозиции статьи 162 УК РФ.?

Отмечает, что судебным следствием установлено, Иванов М.С. сообщил Потерпевший заведомо ложные сведения о том, что он способен и намерен за 30 тысяч рублей урегулировать вопрос с якобы возможными претензиями к потерпевшему за мнимую причастность к незаконному обороту наркотических средств. Подсудимый признал, что подобных возможностей не имел, никакой помощи оказывать потерпевшему не собирался.

Исходя из изложенного, преступное деяние, совершенное Ивановым М.С., подлежит квалификации по статье 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Полагает, что судом нарушены требования статьи 14 УПК РФ.

Также отмечает, что обжалуемый приговор является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим в силу того, что по делу не имеется ни одного обстоятельства, отягчающего наказание Иванова М.С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему и принесение ему извинений.

Иванов М.С. исключительно положительно характеризуется по месту работы и в быту.

С учетом периода, отбытого подсудимым под стражей, того факта, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, полагает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Иванова М.С. возможно без его реальной изоляции от общества, с применением положений статьи 73 УК РФ, назначения наказания условно, с установлением испытательного срока.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен судом первой инстанции частично без установленных законом оснований, поскольку в рамках судебного следствия стороны не исследовали каких-либо соответствующих доказательств, как того требуют нормы гражданского законодательства России.

В судебном заседании осужденный Иванов М.С. и адвокат Куличев В.А. поддержали доводы жалоб. Осужденный просил переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание

Государственный обвинитель Трясоумов В.А. просил приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Ивановым М.С. разбоя с угрозой применения насилия, вместо совершения разбоя с применением насилия, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит приговор суда подлежит изменению.

Вина Иванова М.С. в совершении вмененного ему преступления, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший , согласно которым, когда он находился в кабинке туалета один, к нему ворвались Иванов и второй человек нерусской внешности, они достали из-под унитаза пакетик с белым веществом и предъявили ему, указав что это пакетик с мефедроном его (Потерпевший ), это делал Иванов. Второй человек нерусской внешности, сфотографировал у него паспорт, иные документы, которые у него были, забрал банковскую карту, и закрыл дверь, затем он увидел нож в руке Иванова. Иванов закрыв изнутри дверь в кабинке, в руках держал нож, и разговаривал с ним (Потерпевший ) о том, что может сообщить в полицию о наркотиках, потребовал перевода денег на свой счет. Сначала шла речь о 40 000 рублей, затем договорились о 30 000 рублей, после чего он (Потерпевший ) перевел деньги по системе быстрого перевода платежей по указанному Ивановым номеру телефона, и его отпустили. Он (Потерпевший ) очень сильно испугался и ощущал угрозу ножом реальной, опасался за свою жизнь, поэтому принял решение перевести денежные средства, чтобы с ним ничего не произошло.

- свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, из которых усматривается, что являясь администратором бара, он зашел в туалет, где через приокрытую дверь увидел в унитазе прозрачный пакетик с комплементарной застежкой с напылением белого вещества. Стоявший рядом потерпевший сообщил, что данный пакетик ему не принадлежит. Он Свидетель №1 сообщил, что он должен по инструкции вызвать сотрудников полиции.

В этот момент зашел Иванов, который сообщил, что он является сотрудником и сейчас он решит все вопросы. Далее Иванов зашел в кабинку, где находился потерпевший, после чего закрыл за собой двери. Спустя некоторое время в туалет зашли двое молодых людей, которые сообщили, что в туалете находится их знакомый. Во время их общения из туалета вышел Иванов и потерпевший. Иванов сообщил, что потерпевший покидает помещение.

- свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что потерпевший прислал Свидетель №3 сообщение, что « его пресанули сильно очень», в связи с чем он вместе с Свидетель №3 пошел в туалет, где увидел, что незнакомый мужчина в белой футболке, находится в одной из кабинок туалета с Потерпевший . Второй мужчина кавказкой внешности, отвел его и Свидетель №3 в сторону и сообщил, что у Потерпевший обнаружен пакет с наркотиками, его очень насторожила данная информация, так как Потерпевший не употребляет наркотики, вследствие чего он предложил вызвать сотрудников полиции. В этот момент мужчина в белой футболке и Потерпевший вышли из кабинки туалета. Далее они покинули данное заведение, после чего Потерпевший сообщил, что он перевел денежные средства в размере 30 000 рублей по реквизитам, которые ему сообщил мужчина в белой футболке, за то, чтобы он не подкинул ему наркотики и как следствие не вызвал сотрудников полиции. Потерпевший также сообщил, что денежные средства он перевел безналичным переводом, так как мужчина угрожал ему ножом, что подкинет наркотики. Мужчина кавказской внешности деньги не требовал, однако заходил в кабинку туалета и сфотографировал находящиеся в кармане у Потерпевший предметы;

- свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ему на мобильный телефон пришло сообщение от Потерпевший , что в туалете с ним что-то происходит. Он с Свидетель №2 пошли к нему и, зайдя в туалет, увидели Свидетель №1, который стал их уверять, что Потерпевший наркоман и у него проблемы и их нужно решить. Далее открылась кабина туалета, откуда вышел Иванов М.С. и Потерпевший , который стал говорить, что им срочно нужно уйти. Отойдя от клуба, Потерпевший сообщил, что он перевел Иванову М.С. деньги в сумме 30 000 рублей;

- свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель №5 по обстоятельствам задержания Иванова М.С.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

-заявлением о преступлении, поступившими от Потерпевший 10.12.2022 года и протоколом принятия устного заявления от 12 декабря 2022 года ;

-протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью движения лиц по лестничному пролету, где видна надпись WC, в ходе которого потерпевший Потерпевший , указал на Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Иванова М.С.;

- протоколом осмотра выписки из ПАО «Сбербанк» по счету, оформленному на имя Иванова М.С., согласно которой установлено, что 10.12.2022 в 03:47:14 произведен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей;

- протоколом очной ставки между потерпевшим и осужденным, в ходе которой Потерпевший подтвердил факт наличия в руках осужденного ножа;

-вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Иванова М.С. и правильно квалифицировать действия осужденного по п. ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд оценил показания потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела существенных противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, выпиской из ПАО «Сбербанк», вещественными доказательствами, иными доказательствами, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим осужденного стороной защиты не приведено, а судом не установлено.

Доводам адвоката о том, что в момент требования денежных средств, Иванов М.С. нож не демонстрировал, и данный нож не был обнаружен, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.

Факт того, что нож не был изъят и данные о том, что вход в клуб контролируется путем использования металлодетектора, что препятствует проходу лиц с металлическими предметами, о невиновности Иванова не свидетельствует и не опровергает показания потерпевшего Потерпевший о формальной проверки посетителей при входе в клуб и наличии ножа у осужденного при нападении.

Доводы адвоката о том, что в материалах дела отсутствует описание размера ножа, его характеристики, не указано в каком состоянии находилось лезвие, не описано, что лезвие было выдвинуто, направлено в сторону потерпевшего, не влияют на правильные выводы суда. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший лезвие составляло в длину около 10 см. Тем самым описанные характерные особенности ножа, наличие у него металлического лезвия с достаточной длиной, позволяли осужденному применять его именно как предмет, используемый им в качестве оружия, что явно им осознавалось, принимая во внимание последовательность и механизм совершенного разбоя.

Суд обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Иванов применил нож с целью хищения имущества потерпевшего. При этом осужденный, применяя нож, а именно демонстрируя его потерпевшему, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, убедительно показал ему готовность задействовать поражающие свойства опасного предмета. Потерпевший в сложившейся обстановке (замкнутость пространства в кабинке туалета, имеющего небольшие размеры, закрытие Ивановым кабинки изнутри и лишение возможности потерпевшему ее покинуть, отсутствие внутри кабинки иных посторонних лиц) испугался за свою жизнь и здоровье.

В силу действующего законодательства, под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается умышленное использование лицом любых материальных объектов, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 и 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, очевидно, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в момент нападения Иванова на потерпевшего действительно существовала и воспринималась потерпевшим реально.

В связи с изложенным, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ссылка адвоката о необоснованном указании суда, о том, что Иванов М.С. продемонстрировал потерпевшему заранее приисканный прозрачный пакет в веществом белого цвета, которое представил Потерпевший как наркотическое средство, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, из которых следует, что Иванов достал из-под унитаза пакетик с белым веществом, сказав, что это мефедрон, т.е. осужденный заранее знал, где находится подготовленное к предъявлению потерпевшему вещество.

Указание судом при описании преступного деяния факта причинения потерпевшему Потерпевший значительного ущерба, который не содержится в диспозиции ст. 162 УК РФ, не может поставить под сомнения законность приговора, поскольку изъятие имущества и причинение имущественного ущерба находятся за рамками объективной стороны разбоя.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Иванова М.С. и требующие толкования в его пользу в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку правильно установив, что разбой был совершен с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал на совершения разбоя с применением насилия.

Внесенные в приговор изменения не влекут за собой смягчения наказания, так как объем предъявленного обвинения не изменился.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Иванову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с пп. «г,к» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличии у Иванова М.С. малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, признание своей вины частично, раскаяние в содеянном,

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах, установленных законом, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о назначении Иванову М.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, убедительно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Иванову М.С. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, так же как и к изменению категорий совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (принесение потерпевшему извинений, наличие кредитных обязательств, положительные характеристики с места работы и в быту) является в силу ч.2 ст. 61 УК РФ правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена Иванову М.С. правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший судом разрешен в соответствии с законом.

Разрешая заявленный иск и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статей 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходил из установленного факта нарушения ответчиком права истца на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности), повлекшие причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в унижении, чувстве страха и права Потерпевший связи с этим требовать от осужденного возмещения морального вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 100 000 руб.

Возмещение морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом реальной возможности виновного с учетом его возраста, трудоспособности, семейного положения, возместить причиненный вред.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения судебного решения в отношении осужденного Иванова М.С., в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года в отношении Иванова Максима Сергеевича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Ивановым М.С. разбоя с угрозой применения насилия, вместо совершения разбоя с применением насилия.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова М.С. и адвоката Куличева В.А. –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: