Решение по делу № 2-2706/2020 от 23.03.2020

66RS0004-01-2020-002001-58

Дело № 2-2706/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В., с участием представителя истца Мунирова Р.А., представителя ответчика Москаленко А.А., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко Дмитрия Васильевича к Степанову Евгению Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению увеличений размера исковых требований, с требованиями о взыскании убытков в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №, по оформлению нотариальной доверенности в размере №, по оплате государственной пошлины в размере №. В обоснование требований указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Степанова Е.С., управлявшего автомобилем БМВ государственный регистрационный знак К956ХХ196 и истцом, управлявшим автомобилем БМВ 430I государственный регистрационный знак В999МР96. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Степановым Е.С. п. 6.2 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере №. Согласно экспертному заключению от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет №, стоимость услуг эксперта – №. Расходы по дефектовки составили №, по эвакуации автомобиля – №. Размер УТС согласно заключению от <//> составляет №, стоимость услуг специалиста – №. На основании ст. 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в размере №.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что в действиях ответчика имеется вина в ДТП, а именно в нарушении им п. 6.2 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, в схеме ДТП Степанов Е.С. согласился с тем, что он выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что в данном ДТП имеется вина истца, который совершал левый поворот из ряда, не предназначенного для его совершения. Ввиду нахождения на полосе движения автобуса, в направлении в котором двигался ответчик, истец мог не видеть автомобиль ответчика. Ответчик совершал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора – мигающий зеленый, что не препятствовало проезду им перекрестка. В данном случае истец должен был пропустить автомобиль истца для проезда перекрестка. Выразила не согласие с размером ущерба, причиненным истцу, указав, что наступила полная гибель транспортного средства. При установлении полной гибели транспортного средства, УТС не рассчитывается.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснил, что ими была согласована АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения по страховому случаю, вопрос о вине участников ДТП оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 58 № собственником транспортного средства БМВ 430 I государственный регистрационный знак В999МР96 является истец.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак К956ХХ196 под управлением Степанова Е.С., и автомобилем БМВ 430I государственный регистрационный знак В999МР96 под управлением истца.

Из объяснений Степанова Е.С., данных на имя Начальника У. Р. по г. Екатеринбургу <//> следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правому ряду со скоростью 60 км/ч, отвлекся на звуковой сигнал соседнего автомобиля, и не заметил мигающий зеленый сигнал светофора, принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось с автомобилем БМВ 430, который двигался по <адрес>, поворачивая налево на <адрес> признает.

Из объяснений Романченко Д.В., полученных в ходе сбора материала по факту ДТП <//>, следует, что он двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 5км/ч, поворачивая на лево, получил удар в правую сторону своего автомобиля, после чего его автомобиль откинуло в столб, справа от него двигался автомобиль БМВ Х6 по правой полосе на красный свет.

От дачи пояснений в суде при рассмотрении настоящего дела истец и ответчик оказались, не приняв участие в судебном разбирательстве. На основании ст. ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании свидетель Солодов П.А. пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку улиц Московская – Щорса на перекрестке остановился в крайнем левом ряду, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении, в это время автомобиль БМВ, который двигался в попутном с ним направлении со среднего ряда проехал перед ним и встал перед ним. В это время для их движения был зеленый сигнал светофора. Автомобиль БМВ после остановки, резко поехал на перекресток, где произошло его столкновение с автомобилем БМВ, который двигался по встречной полосе.

Согласно информации о режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Московская-Щорса-Амундсена, для движения в направлении Щорса-Московская в 3 фазе горит зеленый сигнал светофора 20 секунд, далее переходит в 4 фазу, где 7 секунд горит зеленый сигнал светофора, 3 секунды горит мигающий зеленый сигнал и 3 секунды горит желтый сигнал светофора, далее в 5 фазе горит красный сигнал светофора. Для водителей, движущихся по <адрес>, на перекрестке Московская-Щорса в 3 фазе 20 секунд горит зеленый сигнал светофора, в 4 фазе и 5 фазе также горит зеленый сигнал светофора по 13 и 9 секунд соответственно.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 13.7., 13.8 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, допросив свидетеля, изучив режим работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Московская-Щорса-Амундсена, приходит к выводу, что оба участника ДТП двигались во встречном друг к другу направлении. При этом оба участника выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, для Степанова Е.С. горел мигающий зеленый сигнал светофора, о чем им указано в объяснении, Романченко Д.В. также выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, что следует из его объяснений и объяснений свидетеля Солодова П.А. При данных обстоятельствах, водитель Степанов Е.С. должен был в силу п. 6.2, 13.7 проехать перекресток, а Романченко Д.В. в силу п. 13.8, 13.4 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

При этом суд не принимает во внимание схему дорожно-транспортного происшествия в части указания, что для Степанова Е.С. горел запрещающий сигнал светофора, поскольку в своих объяснениях он указал, что выехал на зеленый мигающий сигнал светофора, который не является запрещающим сигналом. Привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку постановление сотрудника ПДД РФ не является судебным постановлением и не является обязательным для суда. Также не может служить основанием для признания Степанова Е.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии, его указание на согласие со схемой ДТП, и признание вины при даче объяснений по факту ДТП сотрудникам полиции.

Стороной истца доказательств вины ответчика в ДТП, кроме схемы ДТП, и постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, суду не представлено. Пояснения Романченко Д.В. о том, что Степанов Е.С. выехал на красный сигнал светофора не могут являться достоверным доказательством вины ответчика в ДТП, поскольку исходя из режима работы светофорного объекта, в работе которого в 3 и 4 фазах для обоих направлений горит зеленый сигнал светофора, и затем для автомобилей, движущихся со стороны ул. 8 марта по <адрес> загораются запрещающие желтый и красный сигналы светофора, а для автомобилей, движущихся во встречном направлении, продолжает гореть зеленый сигнал светофора, что свидетельствует о том, что светофоры не являются дублирующими друг друга, в силу чего Романченко Д.В. не видит, какой сигнал светофора горит для Степанова.

Установив указанные обстоятельства, суд определяет, что в действиях Романченко Д.В. имеется вина в дорожно-транспортном происшествии.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как о взыскании убытков, так и производных от это требования требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романченко Дмитрия Васильевича к Степанову Евгению Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева