Решение по делу № 33-2024/2022 от 14.06.2022

Судья Прохорчук О.В.                                                                Дело № 13-384/2022

                                                                                                        (первая инстанция)

№ 33-2024/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2022 г.                                                                                    г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                          - Савиной О.В.,

    при секретаре                                                       - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гончаренко В. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15.03.2022 по заявлению Гончаренко В. И. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаренко В. Ф. к Гончаренко В. И. о признании доли незначительной, взыскании стоимости доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Г. В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гончаренко В. Ф. к Гончаренко В. И. о признании доли незначительной, взыскании стоимости доли, признании права собственности, совместно с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявители мотивируют тем, что определяя размер денежной компенсации ? доли спорной квартиры в размере 603 500 руб., суд исходил из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в дальнейшем, исходя из стоимости ? доли квартиры, установленной заключением судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались. Однако при рассмотрении дела и принятии решения суд не мог учесть, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилья в <адрес> значительно увеличится. Согласно заключению специалиста Трубчикова А.П. рыночная стоимость ? доли спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 881 725 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1058 775 руб. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что о внесении денежных средств Г. В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда заявителю стало известно только после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок не имел возможности по состоянию здоровья, что подтверждается копией выписного эпикриза отделения кардиологии.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой ответчик по мотиву незаконности, необоснованности и неправильного применения норм процессуального права просит об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку ее доводов о причинах пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что Гончаренко В. Ф. обратился в суд с иском к Гончаренко В. И. о признании доли незначительной, взыскании стоимости доли, признании права собственности.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.12.2020, вступившим в законную силу 19.01.2021, иск удовлетворен. С Гончаренко В. Ф. в пользу Гончаренко В. И. взыскано 603 500 руб. в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Гончаренко В. И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с момента выплаты Гончаренко В. Ф. Гончаренко В. И. стоимости принадлежащей ему доли в размере 603 500 рублей. Признано за Гончаренко В. Ф. право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты стоимости доли Гончаренко В. И.. Взыскана с Гончаренко В. И. в пользу ООО «ПРО.Эксперт» задолженность по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> поступили денежные средства, внесенные Г. А.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603 500 руб.

Как следует из представленного заявителем заключения специалиста об оценке спорной доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выполненного по заказу Тимофеевой О.В., действующей по доверенности от Г. В.И. стоимость доли на дату проведения исследования составила 1058775 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Г. В.И. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок для подачи данного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, Г. В.И. в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, при этом доводы ответчика надлежащим образом районным судом исследованы и оценены, сделан правильный вывод о том, что заявителем пропущен как трехмесячный, так и предельный шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств невозможности обращения с настоящим заявлением в суд в установленный трехмесячный срок после выписки из лечебного учреждения, в котором находился заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявителем суду не представлено, следовательно, пребывание в указанном медицинском учреждении не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика сведений на ДД.ММ.ГГГГ указывает, что по заказу представителя Г. В.И. – Тимофеевой О.В. произведено заключение специалиста Трубчикова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, дата составления которого указана непосредственно лицом составлявшим его, что позволяет сделать вывод о том, что ответчику о вновь открывшихся обстоятельствах стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более того, все представленные заявителем документы затрагивают первый квартал 2021 года, что также свидетельствует об указанном.

Определение суда не противоречит требованиям процессуального закона, доводы, на которые ответчик ссылается в частной жалобе, исследовались районным судом в ходе судебного разбирательства, они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и, следовательно, о незаконности определения суда, и не могут служить мотивом к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или                     могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой                    инстанции не допущены. Оснований для отмены определения районного суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Г. В.И. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                          О.В. Савина