Решение по делу № 77-1786/2022 от 20.10.2022

Судья Гимранов А.В.                                       УИД 16RS0045-01-2022-003598-02

                                                                                                    Дело № 12-1398/2022

                                                                                                    Дело № 77-1786/2022

                                      Р Е Ш Е Н И Е

    2 ноября 2022 года                                                                                      город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Башарове Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тимерьяновой Гульнары Фавиловны (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Тимерьяновой Гульнары Фавиловны, поддержавшей жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Касимовой Г.Ф. от 17 мая 2022 года Тимерьянова Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Тимерьянова Г.Ф. обратилась с жалобой в районный суд. Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июня 2022 года указанное постановление должностного лица от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Обжалованное Тимерьяновой Г.Ф. решение судьи районного суда от         10 июня 2022 года решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судья Авиастроительного районного суда города Казани 22 августа 2022 года вынес решение, которым постановление должностного лица от                                    17 мая 2022 года оставил без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица от 17 мая 2022 года и решение судьи районного суда от 22 августа 2022 года отменить, производство по данному делу прекратить.

Тимерьянова Г.Ф., участвующая в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года    № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ, в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Привлекая Тимерьянову Г.Ф. к административной ответственности, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что 6 мая 2022 года в 11 часов 45 минут по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Короленко, дом 56, Тимерьянова Г.Ф., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер ...., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, совершила остановку в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Указанные выводы судьи районного суда являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При оспаривании постановления должностного лица в районном суде Тимерьянова Г.Ф. в своей жалобе указала на то, что ее автомобиль, 2009 года выпуска, был в плохом техническом состоянии, постоянно глох.

Тимерьянова Г.Ф., участвуя в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан, показала, что 6 мая 2022 года она поехала после лечения на своей машине по улице Короленко города Казани и почувствовала, что с ее автомашиной что-то случилось. Решила остановиться на обочине возле дороги, машина заглохла и не заводилась. Так как она забыла телефон дома и вызвать техническую помощь не могла, она включила аварийную сигнализацию и пошла к знакомой в <данные изъяты>. Встретившись со своей знакомой <данные изъяты>, она позвонила с ее телефона в технический центр для ремонта автомобилей, где ей пояснили, что за ее автомашиной приедет эвакуатор, который и доставит автомобиль в автосервис. После этого она пошла к своей машине и увидела, как сотрудник эвакуационной службы совместно с сотрудником ГИБДД погрузили ее автомашину на эвакуатор и начали уезжать. Она побежала следом за эвакуатором и кричала, чтоб они остановились, но они поехали дальше. Попросив одного из водителей транспортных средств, стоящих на парковке рядом, она поехала следом за эвакуатором на штрафстоянку. Машину ей выдали не сразу, так как было обеденное время. Получив транспортное средство со штрафстоянки, она с помощью посторонних лиц смогла завести свой автомобиль и решила его отвезти автомобиль в автосервис для ремонта. В автосервисе провели ремонт автомобиля, она оплатила квитанцию и ей выдали акт выполненных работ. Указанные документы она приложила к жалобе. Она считает, что действовала в условиях крайней необходимости, что предусмотрено статьей 2.7 КоАП РФ, поскольку в связи с поломкой автомобиля она была вынуждена экстренно припарковаться на этой стоянке для того, чтобы срочно вызвать эвакуатор, но поскольку не было у нее телефона, она пошла к подруге и позвонила в автосервис. Эти обстоятельства в районном суде не были приняты во внимание.

Указанные доводы заявителя о том, что ее транспортное средство было в плохом техническом состоянии, постоянно глохло, и она, включив аварийные сигналы припарковала свой автомобиль, пошла за помощью для эвакуации своего автомобиля, а после того, как она забрала автомобиль со штрафной стоянки поехала на станцию техобслуживания для последующего ремонта, в доказательство чему приложила акт выполненных работ № 10 от 6 мая 2022 года, то есть ею были предприняты достаточные необходимые меры, направленные на соблюдение правил дорожного движения, не были предметом проверки судьи районного суда.

Названные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы и оценены в своей совокупности, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, и не позволили судье объективно, полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О и от 25 января 2012 года № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными признать нельзя, они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы Тимерьяновой Г.Ф. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда по данному делу подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Тимерьяновой Гульнары Фавиловны – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 мая 2022 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Тимерьяновой Гульнары Фавиловны - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                       Р.Р. Фатхутдинов