Решение по делу № 7У-3932/2020 [77-644/2020] от 20.07.2020

№ 77-644/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                         31 августа 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Марковой Г.И., Познер Г.А.,,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Платоновой Елены Витальевны и защитника – адвоката Косолаповой Т.В. в ее интересах на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденной Платоновой Е.В., адвоката Косолаповой Т.В. и защитника наряду с адвокатом Шамсудинова А.Х., поддержавших жалобы, прокурора Верхотиной В.В., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2020 года

Платонова Елена Витальевна, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 5 лет; на осужденную возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

             Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 19 мая 2020 года приговор изменен: исключено указание суда на то, что Платонова Е.В. дала взятку «за совершение заведомо незаконных действий», наказание в виде лишения свободы смягчено до 5 лет, испытательный срок сокращен до 2 лет. В остальном приговор оставлен без изменения.

        Платонова Е.В. осуждена ( с учетом апелляционного определения) за дачу взятки лично в крупном размере (<данные изъяты>) ФИО7, который занимал должность руководителя департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, за оказание им содействия в заключении договора аренды земельного участка.

        Преступление совершено <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На состоявшиеся по уголовному делу решения осужденной Платоновой Е.В. и защитником-адвокатом Косолаповой Т.В. принесены кассационные жалобы, в которых они просят об отмене приговора и апелляционного определения, полагая их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование осужденная привела доводы о несогласии с выводом суда о доказанности факта получения ФИО10 взятки от нее, утверждая, что данный вывод основан лишь на противоречивых показаниях ФИО11 и иными доказательствами не подтвержден.

Обращает внимание, что постановленный в отношении ФИО12 приговор, вынесенный в соответствии с главой 401 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Указывает на отсутствие доказательств наличия в ее распоряжении денежных средств в размере одного миллиона рублей; полагает показания свидетелей ФИО13 о том, что денежные средства на взятку они никому не передавали, не получили надлежащей оценки; не согласна с указанным в приговоре мотивом преступления.

Адвокат Косолапова полагает, что изложенное в приговоре описание преступного деяния не соответствует квалификации.

По мнению автора жалобы, из    обстоятельств совершения преступления, как они описаны    в приговоре, следует, что взяткодателем может являться <данные изъяты> но свидетели ФИО14 отрицали передачу денег для взятки, из чего делает вывод об отсутствии в действиях Платоновой Е.В. состава преступления.

Указывает на отсутствие доказательств наличия предмета взятки, его размера и принадлежности.

Давая собственную оценку показаниям свидетелей ФИО15 считает неверным вывод суда, что показания указанных свидетелей подтверждают виновность Платоновой; утверждает об искажении показания свидетеля ФИО17 судом.

Так же, как и осужденной, адвокатом оспаривается допустимость использования в качестве доказательства виновности Платоновой приговора в отношении ФИО18.

    По мнению авторов кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора. Кроме того, в жалобе адвоката отмечено, что апелляционным судом при изменении юридической оценки содеянного Платоновой не указан обязательный квалифицирующий признак    диспозиции ст. 291 УК РФ ( лично или через посредника совершена дача взятки); квалификация деяния после внесенных судом апелляционной инстанции изменений не соответствует описанию преступления в приговоре.

Утверждает о нарушении принципа состязательности и презумпции невиновности.

Помимо этого считает, что апелляционным судом не дана оценка доводам о незаконности постановления от <данные изъяты> и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ; обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе относящиеся к событию преступления ( время и место) судом установлены и приведены в приговоре.

           Доводы о том, что в основу обвинения положен приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от <данные изъяты> в отношении ФИО19 не подтверждаются материалами дела.

ФИО20 был допрошен в судебном заседании, последовательно утверждал, что Платонова, находясь в собственной квартире, передала ему лично    деньги в сумме один миллион рублей за оказание им содействия в заключении договора аренды земельного участка <данные изъяты>

         Доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в том числе и тем из них, которые авторы жалоб полагают недопустимыми, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Оценка судом доказательств, представленных стороной защиты, как не подтверждающих невиновность Платоновой Е.В. не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности.

По существу доводы сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Платоновой Е.В. не влияет, судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы о недопустимости доказательств, что суд в качестве доказательств сослался на приговор, не имеющие преюдициального значения, аналогичны приведенным стороной защиты в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и в суде апелляционной инстанции, они являлись предметом исследования и по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по жалобам осужденной и ее защитников, а также по представлению государственного обвинителя проверила законность, обоснованность и справедливость приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Внесенные в приговор изменения не свидетельствуют об установлении новых обстоятельств, в связи с чем утверждение в кассационных жалобах о нарушении права    Платоновой Е.В. на защиту, не обоснованно.

Действия Платоновой Е.В. с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, квалифицированы правильно.

     Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства судом приняты во внимание.

      Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденной Платоновой Елены Витальевны и защитника – адвоката Косолаповой Т.В. в ее интересах на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 19 мая 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.В. Резниченко

Судьи                                                                                                  Г.И. Маркова

                                                                                                             Г.А. Познер