Решение по делу № 33-456/2021 от 06.07.2021

Председательствующий – Шадеева С.А. дело № 33-456

номер дела в суде первой инстанции № 2-78/2021

строка статистической отчетности 2.215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Черткова С.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подкорытова А.А. на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 апреля 2021 года, которым

поручено Солонешенскому районному суду Алтайского края по гражданскому делу по заявлению Подкорытова А.А. об установлении факта принадлежности жеребца:

Допросить свидетелей И.А.М., Х.В.Н..

Разъяснить И.А.М., Х.В.Н. права и обязанности свидетеля. Предупредить свидетелей по ст. ст. 307, 308 УК РФ, отобрать подписку.

Предложить свидетелям сообщить суду, что им известно по обстоятельствам дела.

Допросить свидетеля И.А.М. по следующим вопросам:

1)                Продавал ли он в 2012 году трактор МТЗ-82.1 2002 года выпуска Подкорытову А.А.?

2)                Кто присутствовал при продаже трактора? Присутствовал ли при этом Х.В.Н. и У.А.Д.?

3) Хватало ли денег у Подкорытова А.А. для покупки трактора? Давал ли деньги Подкорытову А.А. У.А.Д. и в каком размере? Какой разговор при этом состоялся между Подкорытовым А.А. и У.А.Д.? Договаривались ли Подкорытов А.А. и У.А.Д., что в счет долга Подкорытов А.А. отдаст У.А.Д. коней?

4) Где передавались денежные средства Подкрытовым А.А. И.А.М. за трактор, и где составлялся договор купли-продажи?

5) Передавал ли свидетель трактор У.Л.К., и знает ли он этого человека? Присутствовала ли У.Л.К. при покупке трактора?

6) Подтверждает ли свидетель расписку от 12.03.2013 г. о получении денежных средств от Подкорытова А.А. в размере 200000 рублей? Где фактически были переданы денежные средства - в с. <данные изъяты> или другом населенном пункте?

7) Подтверждает ли свидетель, что окончание сделки, согласно расписке от 12 марта 2013 г., произошло в марте 2015 года?

8) Давал ли объяснения в рамках предварительной проверки по заявлению Подкорытова А.А. о возбуждении уголовного дела? Какие сотрудники полиции брали объяснения – Усть-Канского или Солонешенского РОВД?

9) Какую сумму денежных средств за трактор передал Подкорытов А.А. при У.А.Д.? Видел ли свидетель, как У.А.Д. передавал денежные средства Подкрытову А.А., если да, то в каком размере? Составлялась ли расписка между У.А.Д. и Подкорытовым А.А.

10) Передача трактора Подкорытову А.А. от И.А.М. состоялась до передачи денежных средств или после? Как происходила передача трактора по сделке?

11) Известно ли свидетелю о том, что У.А.Д. дал в долг Подкорытову А.А. денежные средства в размере 60000 рублей? Приобретал ли У.А.Д. у Подкорытова А.А. жеребца? На каких условиях? Что-либо известно свидетелю про жеребца бурой масти по кличке Баргузин?

Допросить свидетеля Х.В.Н.:

1)                Присутствовал ли он при продаже трактора МТЗ-82.1, 2002 года выпуска Подкорытову А.А. И.А.М., кто еще присутствовал при продаже трактора? Передавал ли У.А.Д. денежные средства Подкорытову А.А. для покупки трактора, в каком размере и на каких условиях? Состоялась ли между Подкорытовым А.А. и У.А.Д. договоренность о передаче последнему жеребят в счет денежного долга?

2)                Хватало ли денежных средств Подкорытову А.А. для покупки трактора, если нет, то сколько не хватило?

3)                Известно ли свидетелю как происходила оплата по договору купли-продажи трактора между И.А.М. и Подкрытовым А.А., составлялись ли при этом документы (расписка)?

4)                Известно ли свидетелю о денежном долге Подкорытова А.А. перед У.А.Д. в размере 60000 рублей? На каких условиях была договоренность о возврате займа?

Протокол судебного заседания и все собранные документы направить в адрес Усть-Канского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что при выполнении судебного поручения необходимо вызвать в судебное заседание заявителя Подкорытова А.А., проживающего <адрес>, тел <данные изъяты>, Укашева А.Д., проживающего <адрес>, тел. <данные изъяты>, свидетелей <дата>, проживающего по адресу: <адрес>, телефон <данные изъяты>, Х.В.Н., проживающего по адресу: <адрес>, телефон <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу приостановлено до исполнения данного судебного поручения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкорытов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности жеребца бурой масти 2012 года рождения по кличке «Баргузин». В заявлении ссылался на то, что он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности У.А.Д. за незаконную продажу последним жеребца бурой масти по кличке «Баргузин», который принадлежит заявителю по праву собственности.

Жеребец Подкорытова А.А. продан У.А.Д. в 2016 году К.Д.П. за 95000 рублей.

В возбуждении уголовного дела Подкорытову А.А. отказано.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Подкорытов А.А., указывая на то, что не согласен с выводами суда о необходимости направления судебного поручения и приостановлении производства по делу. Приостановление разбирательства по существу свидетельствует о не правомерном затягивании судебного процесса судом при помощи ответчика. Суд, удовлетворив ходатайство в допросе свидетелей, которые не являются очевидцами получения денег в сумме 60 000 рублей, вышел за пределы главы 27-28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 62 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, из содержания вышеуказанной статьи следует, что допрос стороны по делу является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства по делу, имеющие значение для дела.

По смыслу положений статей 55, 56, 69 ГПК РФ определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию, входит в компетенцию суда. Дача судебного поручения с целью допроса ответчика является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что свидетели И.А.М., Х.В.Н. проживают в <адрес>.

Разрешая вопрос о направлении судебного поручения, суд первой инстанции исходил из того, что опрос свидетелей И.А.М., Х.В.Н. судом, рассматривающим данное дело по существу, из-за отдаленности места проживания последних, является невозможным, при этом установление обстоятельств по вопросам, данным в судебном поручении, является важным для правильного разрешения дела.

Из частной жалобы следует, что Подкорытов А.А. выражает несогласие с определением в целом, а также в части приостановления производства по делу.

Однако, исходя из содержания ст. ст. 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, коллегией отклоняются за несостоятельностью доводы жалобы в части оспаривания выводов суда о необходимости направления судебного поручения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данный вывод судом мотивирован и является обоснованным.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. Так, в силу абз. 6 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

При этом, доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу, в данном случае, ведет к затягиванию судопроизводства, не принимаются судебной коллегией, поскольку, с учетом отдаленности места нахождения свидетелей и суда, которому адресовано судебное поручение, времени необходимого суду, выполняющему поручение, для вызова свидетелей и их опроса, производство по делу приостановлено судом обоснованно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Подкорытова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья - А.О. Имансакипова

Судьи - С.Н. Чертков

М.В. Плотникова