Решение по делу № 33-11500/2018 от 27.09.2018

Судья Кротов И.И.

Дело № 33-11500

Г.Пермь 08 октября 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 08.10.2018 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.09.2018, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к Степаненко Елене Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, рекомендовав обратиться в Ленинский районный суд г. Перми».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Степаненко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ПАО «Банк ВТБ», указывая в частной жалобе, что иск подан в соответствии с положениями п. 13.3 кредитного договора, согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из изложенного, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

Вследствие этого при анализе такого соглашения, прежде всего, необходимо установить, содержится ли в тексте соглашения указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший или могущий возникнуть спор.

Как следует из представленного материала, 08.09.2015 между ПАО «Банк ВТБ» и Степаненко Е.В. заключен кредитный договор № ** (л.д. 19-22).

В силу пункта 13.2 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия по договору по искам кредитора разрешаются в Ленинском районном суде г. Перми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о необходимости применения пункта 13.3 кредитного договора, которым предусмотрено, что с момента оформления права собственности заемщика и иных собственников на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлением кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством, споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика будут разрешаться по правилам подсудности, установленным законодательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку в представленном материале отсутствуют доказательства права собственности Степаненко Е.В. на предмет ипотеки. Приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРН содержит сведения о другом объекте и другом правообладателе, а именно: квартира по адресу: ****, правообладатель К. (л.д. 48-51).

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, как основанных на всестороннем исследовании обстоятельств дела, в результате правильного применения норм материального и процессуального права, и находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.09.2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –