Решение по делу № 2-1371/2020 от 04.02.2020

    дело №

    УИД: 50RS0№-12

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    11 июня 2020 года

<адрес>

    Пушкинский городской суд <адрес>

    в составе:

    председательствующего судьи     Чуткиной Ю.Р.,

    при секретаре                                 Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина И. В. к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Серегин И.В. обратился в суд с иском к ответчику Банку «СОЮЗ» (АО) о взыскании убытков в размере 17 289,35 долларов США, неустойки с начислением по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование иска указано, что <дата> между Серегиным И.В. и АКБ «СОЮЗ» был заключен кредитный договор №-ИК, в соответствии с которым Банк предоставил З. К. в размере 580 000 долларов США сроком до <дата>, а З. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование К. проценты в размере 11,5% годовых. Кредитор и З. <дата> подписали дополнительное соглашение № к Договору, в котором установили, что в льготный период с <дата> по <дата> включительно, погашается просроченная задолженность по договору (просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты, начисленные на просроченный основной долг (повышенные проценты). В течение льготного периода З. предоставляется полная отсрочка уплаты начисленных срочных процентов, срочного основного долга, сумма которых подлежит уплате равными долями после окончания льготного периода до окончания срока возврата К. в дату окончания соответствующего процентного периода, определенного в п. 3.3.3 договора, с учетом того, что срок возврата К. не увеличивается. Погашение основного долга и процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета З. № в размере обязательств З. по договору (п. 3.3.1 договора). Вступившим в законную силу решением от <дата> Пушкинского городского суда <адрес> по делу № установлено то, что Банком при расчете платежа не были учтены непогашенные в течение льготного периода проценты в размере 17 289,35 долларов США, в связи с чем размер платежа был увеличен с 6 420,50 долларов США до 6 551,59 долларов США, начиная с <дата>. Судом установлено в решении, что в льготный период погашается только та задолженность по уплате процентов, что образовалась до начала льготного периода. В решении указаны пояснения ответчика о том, что Банк забыл указать проценты в расчете за пользование льготным периодом, и поскольку банк забыл включить и нашел ошибку в 2017 году он включил эти проценты. Кредитор сообщил З. <дата> письмом по электронной почте о проведении проверки, по результатам которой обнаружил, что расчет Банка в 2011 году значения платежа и суммы рассрочки не соответствуют условиям дополнительного соглашения, поэтому платеж будет увеличен с <дата>. В справке Банка от <дата> № ДО-06/01-06/418 указано то, что просроченная задолженность З. на <дата> отсутствовала. Увеличение размера списанных процентов с <дата> отражено в выписке «БАНК СОЮЗ» АО по счету З. (сведения о вкладе), а также в расчете ответчика задолженности по договору от <дата>. Таким образом, в решении изложено, подтверждается кредитором и следует из выписки то, что ответчик с <дата> списывает проценты, подлежащие уплате до <дата>. Истец вносил денежные средства на счет З. по договору, указывая в качестве обязательства основной долг и без указания обязательства, поручений на списание процентов, подлежащих уплате до <дата>, не давал. Ответчику запрещено списывать в одностороннем порядке с <дата> по <дата> проценты, подлежащие уплате до <дата>, после истечения 3-х летнего срока исковой давности. Истец не согласен с действиями ответчика по списанию денежных средств в счет погашения процентов по кредитному договору в нарушение положение п.3 ст.199 ГК РФ, последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец Серегин И.В. иск поддержал, пояснил, что основание иска - нарушение закона, а не договора. Ответчик с 2017 года безакцептно списывает проценты, что должно быть уплачено до 2012 года. Таким образом, нарушает ч. 3 ст. 199 ГК РФ. <дата> платеж увеличился с 6 200 долларов США до 6 400 долларов США, однако в связи с тем, что Банком при перерасчете аннуитетного платежа не были учтены непогашенные в течение года проценты в объёме 17 200 долларов США, начиная с <дата>, размер платежа составил 6 500 долларов США, увеличен. В договоре и в решении суда установлено, когда льготный период закончен, это в 2012 году, тогда проценты должны быть выплачены. Это следует из объяснений Банка в решении суда. В том же решении суда и в протоколе судебного заседания указаны пояснения ответчика, они звучат так: «Вся сумма процентов в связи с этим перешла на следующие периоды, в связи с чем увеличился платеж, но банк забыл указать проценты за пользование льготным периодом и поскольку банк забыл включить и нашёл ошибку в 2017 году и включил их в последующие периоды. Все это соответствует условиям дополнительного соглашения». Здесь речь идет о нарушении закона, а не договора. Это обстоятельство так же изложено в отзыве ответчика, которое приобщено к материалам дела. Те же самые пояснения даны в электронном письме в 2017 году, оно приобщено к иску и в нем указано, что была допущена неточность, сумма пересчитана и платеж будет увеличен. Исходя из всего обстоятельства, на которые ссылается истец не нужно доказывать по статье 61 ГПК РФ, преюдиция в данной части и по ч. 2 статьи 68 ГПК РФ, это объяснения сторон, поскольку ответчик подтверждает, те обстоятельства на которые ссылается. Сколько списано с <дата> по последние списания <дата> процентов, которые подлежали уплате еще тогда, можно установить из объяснений ответчика. Ответчик указывает, что сумму с 2012 года распределили равными частями до окончания действия договора и списывают ежемесячно. Если из увеличенного платежа 6 500 долларов США вычесть, останется 131 доллар США или общую сумму забытых процентов разделить на количество периодов, оставшихся до окончания договора получается те же 131 доллар США. Учитывая, что по данному делу нарушаются права потребителя и рассматривается в рамках Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце или лице, которое оказывает эту услугу потребителю. Обязанность ответчика доказать, что ответственность не установлена. После экспертизы станет ясно, какая сумма из тех, что забыли, списали. Ответчик указывает в отзыве, что ранее все исследовано и установлено судом, все соответствует договору, речь идет о нарушении закона, в определении Кассационного суда установлено, что истец не указывал ст. 199 ГК РФ и ссылался на нарушение своих прав, то есть ранее это не заявлялось. Второе нарушение закона судами не исследовалось, исследовался договор, а самое главное применение норм материального права преюдициального значения не имее, это разъяснено Верховным Судом РФ. Судебная практика по подобным требованиям сложилась, приложено решение по спору гражданина с банком по схожим требованиям и предметом иска, там тоже забыли про проценты. Просил обратить внимание на то, что цена договора ответчиком увеличена. Ответчиком представлен в материалы дела график платежей, в котором указана общая сумма и цена договора, она на 30 000 долларов США больше, чем значение, согласованное с условиями дополнительного соглашения, имеющегося в материалах дела. Это противоречит ст. 434 ГК РФ «Цена договора». В этой статье определено, что договор должен быть исполнен по согласованной цене, исходя из того, что в графике цена больше, это нарушает закон, это комментарии на возражения ответчика. Так же просил обратить внимание суда, на то, что эксперт в своем заключении установил сумму, которая должна была быть списана до 2011 года и списывается с 2017 года и в протоколе судебного заседания эксперт на это указал, это ответ на вопрос № страница 164 гражданское дело 2-51/2019. По заключению эксперта сумма должна была быть выплачена до 2011 года, это сумма 6 231 долларов США, и списывается она с 2017 года, наверное, это можно определить на странице 22 в таблице №. С <дата> Банк стал включать 6 231 доллар США, вместе с замечаниями на протокол. В данном деле речь идет о нарушении закона, преюдициального значения толкования норм материального права не имеется. Данный спор рассматривается в рамках Закона «О защите прав потребителя», обязанность доказывания освобождение от ответственности возлагается законом на лицо оказывающее услуги, в данном случае финансовые услуги.

Представитель ответчика Банку СОЮЗ (АО) по доверенности Галеев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что никакого нарушения требований законодательства допущено не было, как складывалась ситуация, когда у истца сложились трудности, он обратился в Банк и ему отсрочили проценты. Банк пошел на встречу, заключил дополнительное соглашение и отсрочил уплату процентов, составил новый график, но в последствии в 2016 году банк выявил, что он не учел сумму процентов за льготный период, за льготный период подлежало уплате 17 000 долларов США и в соответствии с условиями договора и согласно требованиям закона, сторона договора, в данном случае З., обязана оплатить проценты в соответствии с условиями договора, З. обязан выплатить проценты за пользование К.. То есть сторона должна была обязана выплатить 17 000 долларов США в соответствии с условиями кредитного договора, но в результате счетной ошибки, допущенной Банком, это не было включено. Но в последующем Банк включил эти проценты, сейчас списано не 17 000 долларов США, а часть. Таким образом, банк действовал законно и он просто требовал свои проценты, что предусмотрено ГК РФ. Плата за пользование процентами и проценты за пользование К. по договору подлежат уплате. Если от этой суммы освободить истца, то фактически интересы Банка будут нарушены и, Банк фактически лишен права требовать проценты за пользование К.. Банк действует законно, в приобщенных делах видно, что все факты установлены и ответчик не уел уплату процентов, потом Банк все правильно рассчитал, есть экспертиза, которая говорит, что все расчеты произведены правильно, там нет никого повышения процентов для истца, все эти факты установлены двумя решениями Пушкинского городского суда и решением в Ярославле. Просил отказать в удовлетворении требований. Нарушений ст. 199 ГК РФ нет и быть не может, поскольку Банк сверх того, что имел, требовать не может, Банк требует уплату своих процентов, которые подлежат уплате, все установлено решениями судов. Возражал против удовлетворения иска, просил оказать в иске, никаких условий Банк не нарушал, что установлено неоднократно судами.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела №, 2 - 1499/2018, суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) З. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а З. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением К..

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с З. процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты З. суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ст.810 ГК РФ З. обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Серегина И. В., Серегиной А. В. к АО « Банк СОЮЗ» об обязании осуществить перерасчет списаний платежей по кредитному договору, установить долг по кредитному договору, признании существенным нарушение банком условий кредитного договора оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«Между Банком СОЮЗ (АО) и Серегиным И.В., Серегиной А.В. был заключен кредитный договор №-ИК от 27.11.2017г.

         Предметов договора является предоставление К. З. в размере 580 000 долларов США, на срок до 17.11.2027г. включительно, под 11,5 % годовых.

         В соответствии с п. 1.2 К. предоставлялся для последующего ремонта и благоустройства объектов недвижимости, которые являются обеспечением по кредитному договору: земельный участок для дачного хозяйства, отнесенный у категории земель: земли поселений, общей площадью 1716 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу МО. <адрес>. мкр-н Мамонтовка ДСТ «Клен», <адрес>, дача 17- 2, земельный участок под дачное строительство. Отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 250 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ДСК «Клен», <адрес>, дача 17-2, жилой дом, общей площадью 421,8 км. м, инв. №, условный №, находящийся по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, ДСК «Клен», <адрес>.

         В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор об ипотеке №-ИК/ЗН от 27.11.2007г.

           Указанный выше кредитный договор действует в редакции Дополнительного соглашения № от 07.09.2011г. к договору №-ИК от 27.11.2007г.

         Договор ипотеки действует в редакции Дополнительного соглашения № от 27.11.2007г. к договору №-ИК/ЗН от <дата>

           В соответствии с п. 3.3.3 кредитного договора погашения К., процентов, начисленных за пользование К. производится ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

         Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего Договора составляет 6 195 Долларов США.

         В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора №-ИК от 27.11.2007г. Предоставление К. З. осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы К. на счет З. №, открытый в долларах США в АО «СОЮЗ» (ОАО) в течение 3 (трех) рабочих дней, считая с даты регистрации Договора залога Объекта недвижимости, указанного в п. 1.3.1 настоящего Договора и Закладной.

        Согласно с п. 2.1 Кредитного договора датой фактического предоставления К. является дата перечисления кредитором денежных средств в размере, указанном в п.1.1 настоящего Договора, на счет З., указанный в п. 2.1 настоящего договора.

         Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по МО <дата> за номером 50-50-13/012/2007-216.

         Закладная зарегистрирована 26.12.2007г. за номером 50-50-13/012/2007-216.

К. предоставлен З. 17.01.2008г. в размере 580 000 Долларов США.

        В этот же день с З. Серегиным И.В. подписан Расчетный график погашения кредитного договора, в котором указан размер аннуитетного платежа в размере 6 208 долларов США, а также срок пользования К. - 7 244 дня...

       Из пояснения представителя ответчика следует, что расхождение в размере аннуитетного платежа указанного в кредитном договоре и в графике платежей обусловлен тем, что фактически денежные средства в размере 580 000 Долларов США предоставлены 17.01.2008г., т.е. на 51 дней позже даты подписания кредитного договора.

        Таким образом, размер ежемесячного платежа на момент выдачи К. 17.01.2008г. составлял 6 208 долларов США. З. собственноручно был подписан график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

       Дополнительным соглашением № от 07.09.2011г. к договору №-ИК от 27.11.2007г. З. предоставлена отсрочка исполнения кредитного договора.

       В соответствии с п. 3.3.5 с 20.09.2011г. по 17.04.2012г. (7 календарных месяцев) включительно (далее «Льготный период») погашается просроченная задолженность по настоящему Договору (просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты, начисленные на просроченный основной долг (повышенные проценты)). Указанная просроченная задолженность погашается ежемесячно равными долями в дату окончания Процентного периода, определенного п. 3.3.3 настоящего Договора. В течение Льготного периода З. предоставляется полная отсрочка уплаты начисленных срочных процентов, срочного основного долга, сумма которых подлежит уплате равными долями после окончания Льготного периода до окончания сроков возврата К. в дату окончания соответствующего Процентного периода, определенного п. 3.3.3 настоящего Договора, с учетом того, что срок возврата К. не увеличивается.

       В связи с изложенным, размер аннуитетного платежа был изменен, новый график получен З., что подтверждается материалами дела.

        По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) З. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а З. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

       С существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме К., сроке К., размере процентов за пользование К..

      Сумма К., размер ежемесячного платежа, процентная ставка и срок кредитования З. были известны. В кредитном договоре указана полная стоимость К..

      Таким образом, до З. была доведена вся необходимая информация по кредитному договору.

       Изменение суммы аннуитентного платежа после 2011г. связано с заключением между Банком и З. Дополнительного соглашения № от 07.09.2011г. к договору №-ИК от 27.11.2007г. предметом, которого в том числе являлось предоставление льготного периода по погашению основного долга и процентов на срок с <дата> по <дата>, а так же предоставление рассрочки по уплате процентов, начисленных за льготный период. Рассрочка предоставлялась в течение оставшегося срока К. равными платежами, что было отражено в формуле расчета аннуитетных платежей (добавлено - сумма платежей/N)

       В связи, с предоставлением Истцу льготного периода с <дата> по <дата> в течение, которого как видно из прилагаемых графиков платежей и выписок по счету Истцом фактически не погашался основной долг по К. и лишь частично погашалась задолженность по процентам, в связи с чем образовавшаяся задолженность по уплате процентов и по погашению основного долга была пересчитана к погашению в последующие периоды, что неминуемо привело к увеличению аннуитетного платежа, по окончании льготного периода начиная с <дата> с 6 208 долларов США до 6 420 долларов США, однако, в связи с тем, что банком при расчете аннуитетного платежа не были учтены непогашенные в течение льготного периода проценты в общем размере 17 289,35 долларов США начиная с <дата> размер платежа составил 6 551,5 дол. США…

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, как следует из материалов дела между сторонами заключен кредитный договор от 27.11.2007г. и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых ответчик открыл текущий счет и обязался обслуживать его, а также предоставить истцу К., а истцы приняли обязательство возвратить ответчику полученный К., выплатить проценты за пользование им…

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов об обязании осуществить перерасчет списаний платежей по кредитному договору, установить долг по кредитному договору, признании существенным нарушение банком условий кредитного договора, поскольку в данном случае АО «Банк «СОЮЗ» действовал в соответствии с условиями кредитного договора, в редакциях дополнительных соглашений, и в рамках действующего законодательства, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, отказывая исковых требованиях, суд установил, что истцами пропущен срок исковой давности по его требованиям о чем заявлено представителем Банка в судебном заседании…

Истцы при необходимой степени заботливости и осмотрительности были вправе получать информацию о выполнении банком поручений клиента на проведение операций по его счету и обращаться с письменными запросами в банк о прохождении платежей, поэтому, должны были знать о необоснованном, по их мнению, списании с их счета денежных средств.

В связи с этим, срок исковой давности по требованиям, связанным с необоснованным списанием денежных средств, исчисляется со дня, следующего за днем совершения расчетной операции….

Оспариваемые платежи датируются с <дата>, график платежей подписан Серегиным И.В. 17.01.2008г. а исковые требования к предъявлены в суд 12.02.2018г.

С 18.03.2008г. прошло более трех лет, обоснования уважительности пропуска срока исковой давности стороной ситца не представлено.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Серегина И.В., Серегиной А.В. без удовлетворения.

        Решением Пушкинского городского суда <дата> иск Серегина И. В. к Банку «СОЮЗ» (АО) об отмене списаний в погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору, признании нарушения кредитного договора существенным оставлен без удовлетворения. Иск Серегиной А. В. к Банку «СОЮЗ» (АО) о признании графиков погашения задолженности недействительными (ничтожными) оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства:

<дата> между АКБ «СОЮЗ» и Серегиным И.В., Серегиной А.В. заключен кредитный договор №-ИК, согласно которому Банк предоставил З. денежные средства в сумме 580 000 долларов США путем перечисления суммы К. на счет З. № на срок до <дата> включительно, а З. обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование К. (л.д.7-12).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование К. устанавливается в размере 11,5 %.

Согласно п.3.2 договора, проценты за пользование К. начисляются на остаток суммы К. (ссудной задолженности), установленной на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования К. и процентной ставки, установленной п. 3.1 настоящего договора, и распространяется на период с даты, следующей за днем предоставления К., по день окончательного погашения ссудной задолженности по К. включительно.

Согласно п.3.3 договора З. погашает К., уплачивает проценты, начисленные за пользование К., путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что погашение К., процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета З., указанного в п.2.1 настоящего договора, на соответствующий счет кредитора без распоряжения З.. Для этого З. настоящим без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение кредитору в день наступления срока исполнения обязательств З. по настоящему договору списать со счета З., указанного в п.2.1 настоящего договора денежные средства в размере обязательств З. и перечислить указанные средства на соответствующие счета кредитора, в порядке, предусмотренном внутренними правилами банка и действующим законодательством. Данное условие является заявлением З. на периодическое перечисление денежных средств со своего счета.

Согласно п.3.3.2. договора, датой исполнения обязательств З. по настоящему договору является дата зачисления кредитором денежных средств со счетов З. на соответствующий счет кредитора.

В соответствии с п.3.3.3. договора, погашение З. К., процентов, начисленных за пользование К., производится ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 18 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 17 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

В соответствии с п.3.3.4 договора, первый платеж З. включает сумму процентов, начисленных за период начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления К., по дату, в которую производится первое погашение задолженности, согласно графику погашения.

В силу п.3.3.5 договора, платежи по возврату К., уплате начисленных процентов осуществляются З. ежемесячными равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле и на дату подписания договора составляет 6 195 долларов США.

Из формулы расчета аннуитетного платежа видно, что он определяется из расчета остатка суммы задолженности на расчетную дату, месячной процентной ставки, равной 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с настоящим договором (в процентах годовых), количества полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата К..

В силу п.1.5 договора, все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени солидарных З. совершаются уполномоченным на то на основании настоящего договора Серегиным И.В.

Согласно выписке по лицевому счету, <дата> денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет З. в размере 580 000 долларов США (л.д.13-25).

<дата> между Серегиным И.В., Серегиной А.В. и АКБ «СОЮЗ» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №-ИК от <дата>.

Согласно п.3.3.5 указанного Соглашения, с <дата> по <дата> включительно (далее – «Льготный период») погашается просроченная задолженность по настоящему договору (просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты, начисленные на просроченный основной долг (повышенные проценты)). Указанная просроченная задолженность погашается ежемесячно равными долями в дату окончания Процентного периода, определенного п.3.3.3 настоящего договора. В течение Льготного периода З. предоставляется полная отсрочка уплаты начисленных срочных процентов, срочного основного долга, сумма которых подлежит уплате равными долями после окончания Льготного периода до окончания сроков возврата К. в дату окончания соответствующего Процентного периода, определенного п.3.3.3 настоящего договора, с учетом того, что срок возврата К. не увеличивается. По окончании льготного периода размер ежемесячного платежа определяется по формуле из расчета остатка непогашенной суммы К. (при этом сумма просроченной части К. не учитывается на дату расчета ежемесячного аннуитетного платежа; месячной процентной ставки, равной 1/12 от годовой процентной ставки установленной в соответствии с настоящим договором (в процентах годовых); количества полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата К.; суммы платежа, отсроченного к уплате в течение льготного периода, а именно: начисленных срочных процентов, срочного основного долга, сумма которых подлежит уплате равными долями после окончания льготного периода, до окончания срока возврата К., в дату окончания соответствующего процентного периода, определенного в п.3.3.3 настоящего договора, с учетом того, что срок возврата К. не увеличивается (л.д.32-33 дела №).

Согласно приложению № к дополнительному соглашению, полная стоимость К. на дату подписания дополнительного соглашения составляет 13,17% годовых от суммы К., полная сумма, подлежащая выплате, составляет 1 571 959,63 долларов США, в том числе 891 918,57 долларов США – проценты по К., установленные в п.3.1 Кредитного договора (л.д.34-35).

В период с 2016 по 2018г. З. выдавались расчетные графики погашения К. (л.д.9-27 дела №), которые в настоящем исковом заявлении оспариваются Серегиной А.В.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку ранее судом рассмотрено аналогичное требование Серегина И.В., Серегиной А.В. к АО «Банк «Союз» об обязании осуществить перерасчет списаний платежей по кредитному договору, установить долг по кредитному договору, признании существенным нарушения банком условий кредитного договора (дело №), суд считает несостоятельным, так как в настоящем иске Серегин И.В. и Серегина А.В. ставят иные требования, которые не являются тождественными ранее заявленным.

Суд не может согласиться с доводами Серегиной А.В. о том, что графики должны быть признаны недействительными ввиду несоблюдения письменной формы сделки (отсутствия подписи Серегиной А.В.), поскольку эти доводы противоречат    как п.1.5 кредитного договора, так и понятию солидарного обязательства, определенному в ст.322 ГК РФ.

Проанализировав оспариваемые графики, суд полагает, что установленные в них сроки    погашения задолженности соответствуют положениям ст.193 ГК РФ, поскольку в случае выпадения дня окончания срока на нерабочий день предусматривают погашение в первый следующий за ним рабочий день.

С целью проверки доводов стороны истца о неправомерном списании процентов в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором, неверном исчислении процентного периода, неверном применении процентной ставки при расчете аннуитетного платежа суд по ходатайству стороны истца назначил проведение финансово-бухгалтерской экспертизы.

Из заключения № от <дата>, подготовленного экспертом АНО «Экспертное бюро Истина» Нельга И.В. следует, что продление процентного периода до ближайшего рабочего дня, следующего за днем оплаты (17 число), соответствует условиям Кредитного договора №-ИК от <дата>, а также не противоречит иным нормам банковского законодательства и нормативных актов Банка России. При перенесении даты начисления процентов и уплаты процентов и К. (основного долга) на дату ближайшего рабочего дня не происходит никакого продления Процентного периода, который установлен пунктом 3.3.3 Кредитного договора. Процентный период остается таким, каким он установлен Кредитным договором (с 18-го по 17-е число). Процентный период - это конструкция Кредитного договора для обозначения сроков уплаты процентов и К.. Проценты по К. начисляются каждый день исходя из фактического количества дней пользования К..

Начисление процентов в ближайший рабочий (операционный) день исходя из фактического количества дней пользования К. (включая «продленные» дни, в т.ч. сам рабочий день) не противоречит п. 3.2 Кредитного договора и иным нормам банковского законодательства и нормативных актов Банка России.

В случае перенесения дня оплаты по Кредитному договору на ближайший рабочий день, следующий после 17 числа, платеж по процентам увеличивается в общей сумме на 63,01 долларов США (за период с <дата> по <дата>).

Значение «Размер ежемесячного аннуитетного платежа», рассчитанное по формуле, приведенной в п. 3.3.5. Кредитного договора, по состоянию на <дата>, исходя из заданных составляющих (в т.ч. количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата К. - 238), равно 6 198,76 долларов США. Эксперт отмечает, что для расчета ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на <дата> следует применять количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата К. - 237; в этом случае значение «Размер ежемесячного аннуитетного платежа», рассчитанное по формуле, приведенной в п. 3.3.5. Кредитного договора, по состоянию на <дата> равно 6 205,61 долларов США.

Значение «Размер ежемесячного аннуитетного платежа», рассчитанное по формуле, указанной в п. 2 Дополнительного соглашения № от <дата> по состоянию на <дата>, равно 6 208,51 долларов США. Данное значение ежемесячного аннуитетного платежа никак не используется при исполнении Кредитного договора, поскольку в течение Льготного периода с <дата> по <дата> ежемесячные аннуитетные платежи не платятся (в соответствии Дополнительным соглашением №), а после <дата> ежемесячные аннуитетные платежи должны совершаться в новом размере, определенном по формуле, приведенной в Дополнительном соглашении №, учитывающей сумму платежей, отсроченных к уплате в течение Льготного периода.

Размер начисленных срочных процентов, отсроченных к уплате в течение Льготного периода (с <дата> по <дата>), - 36 212,52 долл. США. Именно этот размер отсроченных платежей нужно включать в формулу для определения ежемесячного аннуитетного платежа, учитывающую сумму платежей, отсроченных к уплате в течение Льготного периода согласно п. 2 Дополнительного соглашения №.

Начисленного срочного основного долга, отсроченного к уплате в течение Льготного периода, нет, так как основной долг, имевшийся на начало Льготного периода (<дата>, 545 480,22 долл. США) перенесен в том же размере на дату окончания Льготного периода (17.04.2012г.).

Значение «Размер ежемесячного аннуитетного платежа», рассчитанное по формуле, приведенной в п. 2 Дополнительного соглашения №, по состоянию на <дата> равно 6 489,22 долларов США.Это значение складывается из размера собственно ежемесячного аннуитетного платежа (включающего текущие проценты и основной долг) (6 295,57 долл. США) и суммы распределенного отсроченного платежа (включающего срочные проценты, начисленные в течение Льготного периода, подлежащие включению в ежемесячный аннуитетный платеж равными долями после окончания Льготного периода до окончания срока возврата К.) (193,65 долл. США). Кредитор правомерно включил в ежемесячные аннуитетные платежи, подлежащие уплате после окончания Льготного периода до окончания срока возврата К., сумму отсроченного платежа (36 212,52 долл. США), а также остаток неоплаченных просроченных процентов (6 231,69 долл. США); итого сумма дополнительных платежей, включенная в ежемесячные аннуитетные платежи, - 42 444,21 долл. США. Значение «Размер ежемесячного аннуитетного платежа», рассчитанное по формуле, приведенной в п. 2 Дополнительного соглашения №, с учетом включения в него остатка неоплаченных просроченных процентов (6 231,69 долл. США), по состоянию на <дата> составляет 6 522,54 долларов США. Это значение складывается из размера собственно ежемесячного аннуитетного платежа (включающего текущие проценты и основной долг) (6 295,57 долл. США) и суммы распределенного платежа (включающего отсроченный платеж и остаток неоплаченных просроченных процентов) (226,97 долл. США).

Значение «Размер ежемесячного аннуитетного платежа», рассчитанное по формуле, приведенной в п. 2 Дополнительного соглашения №, по состоянию на <дата> (<дата>) равно 5 446,04 долларов США. Это значение складывается из размера собственно ежемесячного аннуитетного платежа (включающего текущие проценты и основной долг) (6 176,45 долл. США) и суммы распределенного отсроченного платежа, правомерно взимаемого банком, в размере 269,59 долл. США (в судебном заседании эксперт уточнил, что число 6176,45 в экспертном заключении является опиской, следует читать 5176,45).

Значение годовой процентной ставки 11,5% при расчете значения ПС и дальнейшего определения значения «Размер ежемесячного аннуитетного платежа» по формулам применялось в десятичной форме (0,115) (что равнозначно выражению 11,5/100). За процентные периоды с 18.10.2016г. по 17.11.2016г., с 18.11.2016г. по 19.12.2016г., с 20.12.2016г. по 17.01.2017г., с 18.02.2017г по 17.03.2017г., с 18.03.2017г. по 17.04.2017г., с 18.04.2017г. по 17.05.2017г., с 18.06.2017г. по 17.07.2017г., с 18.07.2017г. по 17.08.2017г., с 18.08.2017г. по 18.09.2017г., с 18.09.2017г. по 17.10.2017г., с 18.10.2017г., по 17.11.2017г., с 18.11.2017г. по 17.12.2017г. в счет уплаты процентов списано процентов в размере, предусмотренном п.п. 3.1 - 3.3.3 Кредитного договора и п. 2 Дополнительного соглашения №, исходя из остатка основного долга, а именно: общая сумма списанных процентов и распределенного отсроченного платежа - 64 695,85 долл. США, в том числе: 61 695,46 долл. США - собственно срочные (текущие) проценты; 3 099,39 долл. США - включенный в ЕАП распределенный отсроченный платеж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Серегина И.В., Серегиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционной инстанцией также установлено:

«Также обоснованы отклонены судом и довода истца о незаконном увеличении ответчиком аннуитетных платежей после <дата>...

Сумма К., размер ежемесячного платежа, процентная ставка и срок кредитования З. были известны. В кредитном договоре указана полная стоимость К..

Таким образом, до З. была доведена вся необходимая информация по кредитному договору.

Изменение суммы аннуитетного платежа после 2011 года связано с заключением между Банком и З. Дополнительного соглашения № от <дата> к договору №-ИК от <дата>, предметом которого, в том числе являлось предоставление льготного периода по погашению основного долга и процентов на срок с <дата> по <дата>, а также предоставление рассрочки по уплате процентов, начисленных за льготный период. Рассрочка предоставлялась в течение оставшегося срока К. равными платежами, что было отражено в формуле расчета аннуитетных платежей.

В связи с предоставлением истцу льготного периода с <дата> по 17.042012, в течение которого, как видно из прилагаемых графиков платежей и выписок по счету, истцом фактически не погашался основной долг по К. и лишь частично погашалась задолженность по процентам, в связи с чем образовавшаяся задолженность по уплате процентов и по погашению основного долга была пересчитана к погашению в последующие периоды, что привело к увеличению аннуитетного платежа, по окончании льготного периода, начиная с <дата> с 6 208 долларов США до 6 420 долларов США, однако в связи с тем, что банком при расчете аннуитетного платежа не были учтены непогашенные в течение льготного периода проценты в общем размере 17 289,35 долларов США, начиная с <дата> размер платежа составил 6 551,5 долларов США...».

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы Серегина И.В. на решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу по иску Серегина И. В., Серегиной А. В. к АО «Банк СОЮЗ» об обязании осуществить перерасчёт списаний платежей по кредитному договору, установить долг по кредитному договору, признать существенным нарушение банком условий кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлены без изменений, кассационная жалоба Серегина И. В. и кассационная жалоба Серегиной А. В. – без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск Серегина И. В. к банку СОЮЗ (АО) о взыскании неосновательного обогащения, признании существенным нарушение условий кредитного договора о процентах оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Серегина И.В., Серегиной А.В. – без удовлетворения.

Истец Серегин И.В. обратился в суд с иском к Банку «СОЮЗ» (АО) о взыскании убытков в размере 17 289,35 долларов США, неустойки с начислением по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, мотивируя тем, что ответчик в нарушения п. 3 ст. 199 ГК РФ производил списание процентов в одностороннем порядке с <дата> по <дата>, подлежащие уплате до <дата>, после истечения 3-х летнего срока исковой давности.

Пунктом 3.3.1 кредитного договора №-ИК от <дата>, заключенного между сторонами, установлено, что погашение К., процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета З., указанного в п.2.1 настоящего договора, на соответствующий счет кредитора без распоряжения З.. Для этого З. настоящим без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение кредитору в день наступления срока исполнения обязательств З. по настоящему договору списать со счета З., указанного в п.2.1 настоящего договора денежные средства в размере обязательств З. и перечислить указанные средства на соответствующие счета кредитора, в порядке, предусмотренном внутренними правилами банка и действующим законодательством. Данное условие является заявлением З. на периодическое перечисление денежных средств со своего счета.

       Таким образом, данный пункт договора свидетельствует о прямом согласии истца на безакцептное списание денежных средств в счет погашения К. и процентов.

Пунктом 3 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 17 289,35 долларов США, поскольку Федеральный закон от <дата> N 100-ФЗ, которым статья 199 ГК РФ дополнена пунктом 3, вступил в силу с <дата>, следовательно, положения пункта 3 указанной статьи не могут быть применены к спорным правоотношениям, возникшим до <дата>.

Также не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки с начислением по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования производны от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано.

          Кроме того суд находит, что заявленные истцом настоящие исковые требования направлены на пересмотр вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, что противоречит действующему законодательству.

         При таких обстоятельствах иск Серегина И.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серегина И. В. к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -31.07.2020

                     Судья: