Решение по делу № 33-2413/2024 от 12.02.2024

Дело № 33-2413/2024

УИД 05RS0031-01-2022-015494-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 апреля 2024 года                                                                                 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Курбанова М.К. – Гаджиевой С.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 23 июня 2023 г. гражданское дело по иску Ланцовой О.В. к Курбанову М.К. об устранении препятствий и обязании демонтировать оконные проемы.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., Курбанова М.К. и его представителя Гаджиевой С.Ш. – просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

Ланцова О.В. обратилась в суд с иском к Курбанову М.К. об:

- обязании демонтировать оконные проемы в стене со стороны домовладения истца, заложив их;

- устранении препятствий в обслуживании стен со стороны земельного участка путем демонтажа забора с воротами со стороны <адрес> г.Махачкала, с отступом до границ земельного участка ответчика.

В обоснование иска указала, что является собственником домовладения №, по <адрес>, г.Махачкала. По левой меже земельного участка ответчик Курбанов М.К. - собственник домовладения № незаконным способом построил жилой дом, одна из стен которого расположена прямо по меже с ее участком, тогда как никакого согласия она на то не давала.

Дом ответчика состоит из четырех этажей, по меже внахлест на дом старой постройки, принадлежащий ей. Ответчик построил свой дом так, что вылез за пределы межевой линии своим карнизом (навесом) чердака на 50 см. в сторону земельного участка истца. Как следствие, с крыши ответчика во двор истца падает весь объем осадков, сосульки зимой, что очень небезопасно для членов ее семьи. Более того, дымоход от котельной ответчик вывел в сторону деревянного перекрытия истца, что может привести к пожару, не говоря о постоянном запахе угарного газа из этой трубы, что является нарушением установленных СанПиН.

На земельном участке истца расположены капитальные строения, к ремонту и обслуживанию, которых она не имеет подхода по причине того, что ответчик при строительстве дома и своего двора захватил самовольно территорию, принадлежащую муниципалитету со стороны <адрес>.

Она является пользователем земельного участка по адресу: г.Махачкала, <адрес>, уже много лет. Окна в сторону его дома на стороне, выходящей во двор истца, нарушает частную жизнь ее и ее семьи.

На неоднократные просьбы и требования о необходимости демонтажа оконных проемов, препятствующих видению происходящего во дворе, ответчик не реагирует.

На основании изложенного, просила удовлетворить иск.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 23 июня 2023 г. исковые требования Ланцовой О.В. удовлетворены, постановлено:

«Обязать Курбанова М.К. заложить оконные проемы в стене своего дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, выходящие в сторону домовладения ФИО6 по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Обязать Курбанова М.К. демонтировать забор с воротами своего домовладения по адресу: г.Махачкала, <адрес>, со стороны <адрес> г. Махачкала, с отступом до границ земельного участка принадлежащего Курбанову М.К. с кадастровым номером № на расстоянии 16,2 м».

В апелляционной жалобе представитель Курбанова М.К. – Гаджиева С.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ланцовой О.В.

В обоснование требований жалобы указано, что ранее Ланцова О.В. в своем обращении к Президенту РФ от 2012 года указывала, что при строительстве своего дома Курбанов М.К. согласовал параметры возводимого объекта с ее родителями, однако по истечении 11 лет в настоящее время она заявляет о нарушении своих прав. В данном случае истец пропустила 10-тилетний срок исковой давности, установленный п.2 ст.196 ГК РФ.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

    Как указано в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования строительных градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Ланцова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Курбанов М.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 220+/-5,1 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН.

    Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, усматривается, что на земельном участке площадью 450 кв.м расположен               2-этажный жилой дом с подвалом общей площадью 267,2 кв.м.

    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Согласно заключению от <дата> № проведенной в суде первой инстанции ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС»» экспертизы, границы з/у №, согласно фактическому пользованию (расположению), не соответствуют границам этого участка согласно выписки из ЕГРН. Прихват, общей площадью 160,70 кв.м проходит в поворотных точках: х1-н1-н6-н5-н4-х2-2. Сектор заштрихован.

    - согласно фактическому пользованию земельный участок, принадлежащий Курбанову М.К., по адресу: г.Махачкала, <адрес>, не соответствует техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> от 2011 года в части габаритных размеров и площади.

    Строение Курбанова М.К., с учетом оконных проемов, установленных в сторону расположения домовладения истца по адресу: г.Махачкала, <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

    - cт.36 «ПЗЗ г.Махачкалы, регламентирующий максимальный процент застройки земельных участков для индивидуальных жилых домов и садовых домов составляет 50 % (по факту 68%);

    - cт.36 ПЗЗ г.Махачкалы и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где регламентируется, расстоянии 3-х метров от границ смежных земельных участков (по факту со стороны правого, левого и заднего фасада отступы не соблюдены);

    - СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* и СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», обеспечивающий продолжительность инсоляции в помещениях;

    - строение Курбанова М.К. по адресу: г.Махачкала, <адрес>, не соответствует техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, от 2011 года (том 1, л.д.48-52), в части габаритных размеров и площади;

    - забор с воротами со стороны <адрес> г.Махачкалы, расположен за границами земельного участка Курбанова М.К. с кадастровым номером №

    - забор с воротами со стороны <адрес> расположен на расстоянии 16,2 метра от границ земельного участка с кадастровым номером №.

    Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирною и блокированного дома - 3 м; - от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

    Норматив отступа в 1 метр направлен на обеспечение прав владельца соседнего сооружения и имеет целью предоставление владельцу возможности осуществлять обслуживание соответствующего строения.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действиями ответчика Курбанова М.К., нарушаются права и законные интересы истца, что является основанием для удовлетворения иска.

    Судебная коллегия находит принятое по делу решение суда правильным, законным и обоснованным.

     Сам факт нарушения требований строительных норм и правил, ПЗЗ г.Махачкала и прав истца ответчиком в суде апелляционной инстанции ничем не опровергнут, напротив, он ссылается на то, что параметры строительства ранее им были согласованы с родителями истца. Однако таких доказательств судебной коллегии не представлено. Имеющаяся в материалах дела плохочитаемая копия рукописного текста обращения от имени истца в адрес Президента РФ, по мнению судебной коллегии, не может служить таким доказательством, поскольку она никем не заверена.

    Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии также не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку требования истца носят негаторный характер и на них, согласно ст.208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курбанова М.К. – Гаджиевой С.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2024 г.