Решение по делу № 2-5158/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-5158/2023

59RS0007-01-2023-003652-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2023                                                                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Мангасарова Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Красноборовой Варваре Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Красноборовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что 06.12.2018 между АО «Альба-Банк» и Красноборовой В.А. заключен кредитный договор                                     № №. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 58 019,92 руб., в том числе 49 996,93 руб. – сумма основного долга, 7 291,19 руб. – сумма процентов, 731,8 руб. – сумма неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альба-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № № ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования №. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Красноборовой В.А. по кредитному договору отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязанности в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной – 58 019,92 руб..

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58 019,92 руб., из которых: 49 996,93 руб. – сумма основного долга, 7 291,19 руб. – сумма процентов, 731,8 руб. – сумма неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что с наличием задолженности не согласна, с изменением условий договора не соглашалась, о отсрочке или рассрочке платежа не просила, акт сверки взаимных расчетов не составлялся. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, указанный срок истек в апреле 2022 года. На основании изложенного просит применить срок исковой давности, в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альба-Банк» и Красноборовой В.А. заключен кредитный договор № № (л.д. 8,13-14,19).

Банк свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альба-Банк» на основании договора уступки прав требования № уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ТРАСТ» (л.д. 9-12,18).

ООО «ТРАСТ» в адрес Красноборовой В.А. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, заявитель обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Согласно расчету суммы задолженности, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 019,92 руб. из которых 49 996,63 руб. основной долг, 7 291,19 руб. сумма процентов, 731,8 руб. сумма неустойки (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми отменен судебный приказ                        № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Красноборовой В.А. в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д. 16).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, подавая заявление на выдачу кредита, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд считает, что днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день формирования суммы задолженности, досрочно предъявленной к взысканию – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и, как следствие, образование суммы основного долга.

Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска). Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ дата направления заявление о вынесении судебного приказа), однако на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. При этом в суд иском истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности с учетом приостановления его действия в период действия судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ – 9 мес. 20 дн., ДД.ММ.ГГГГ + 9 мес. 20 дн. – ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Красноборовой Варваре Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2023.