Решение по делу № 2-6623/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-6623/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-006973-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года             г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шаралаповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Шаралаповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22.07.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шаралаповой И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении Шаралаповой И.В. денежных средств.

В рамках заявления по договору № ФИО7 также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 22.07.2013 содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от 22.07.2013

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Проверив платежеспособность Шаралаповой И.В., банк открыл счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №

Карта была активирована ответчиком, и впоследствии она совершала расходные операции. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита в соответствии с условиями договора.

01.07.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 132502 рубля 44 копейки не позднее 31.07.2014, однако требование банка не было исполнено.

Задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за период с 22.07.2013 по 18.07.2023 составляет 132 502 рубля 44 копейки, что составляет сумму основного долга.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности за период с 22.07.2013 по 18.07.2023 по договору № от 22.07.2013 в размере 132 502 рубля 44 копейки, а также зачесть ранее понесённые расходы по оплате госпошлины и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3850 рублей 05 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Шаралапова И.В. не явилась, извещалась судебными повестками по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.07.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шаралаповой И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении Шаралаповой И.В. денежных средств.

В рамках заявления по договору № ФИО8 также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 22.07.2013 содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № № от 22.07.2013

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Проверив платежеспособность Шаралаповой И.В., банк открыл счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №

Карта была активирована ответчиком, и впоследствии она совершала расходные операции. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита в соответствии с условиями договора.

01.07.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 132502 рубля 44 копейки не позднее 31.07.2014, однако требование банка не было исполнено.

Сведений о признании договора кредитной карты недействительным суду не представлено.

Задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за период с 22.07.2013 по 18.07.2023 составляет 132 502 рубля 44 копейки, что составляет сумму основного долга.

01.07.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 132502 рубля 44 копейки не позднее 31.07.2014, однако требование банка не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №300 Района Измайлово гор. Москвы судебный приказ от 13.06.2019 отменен, на основании поступивших от Шаралаповой И.В. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8).

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

До настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании изложенного суд полагает требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд АО «Банк Русский Стандарт» уплатило государственную пошлину в общей сумме 3850 рублей 05 копеек, которая, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в полном размере в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Шаралаповой ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с Шаралаповой ФИО10 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность за период с 22.07.2013 по 18.07.2023 по договору № от 22.07.2013 в размере 132502 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Н.Г. Разумовская