Решение по делу № 1-138/2021 от 09.02.2021

Дело № 1-138/2021

                            УИД 92RS0001-01-2021-000399-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 г.                                              г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Черкасовой С.Р. и Пономаренко Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Бажан Т.А., Жигулиной В.В. и Бусыгиной М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Солощенко Д.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Рейтенбах И.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

Солощенко Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Солощенко Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 по 12 часов подсудимый Солощенко Д.В. с целью забрать свои вещи прибыл к строительному объекту по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Там он поднялся по лестнице к окну, отжал оконную раму, после чего через окно забрался в помещение строящегося дома. В доме он увидел электроинструменты, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, после чего у него возник умысел, направленный на их хищение. Реализуя указанный умысел, подсудимый Солощенко Д.В., находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и, желая их наступления, из корыстных побуждений тайно похитил лежащие на полу электроинструменты: инверторный аппарат ручной электродуговой сварки фирмы «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 11000 рублей; аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», укомплектованную двумя переносными аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей. Завладев указанным имуществом, подсудимый Солощенко Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Солощенко Д.В. признал себя виновным в совершении кражи электроинструментов и показал следующее. С начала ноября 2020 г. он проживал в реабилитационном центре, расположенном в г. Севастополе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ реабилитационный центр направил его для осуществления работ по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Там он переоделся и оставил свою одежду в помещении строящегося дома, после чего до вечера выполнял на данном земельном участке работы по укладке труб. Вечером он не смог забрать свою одежду из дома, так как входная дверь в дом была закрыта на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому по указанному адресу, чтобы забрать принадлежащие ему вещи, однако увидел, что рабочие отсутствуют на территории данного строительного объекта, а входная дверь в дом, где он оставил свои вещи, заперта на ключ. Так как ему было холодно, то он не мог ждать следующего дня, а поэтому решил забрать свои вещи из указанного дома. С этой целью он залез по лестнице к окну, расположенному с торца дома, отжал оконную раму, после чего проник в дом. Он забрал свою одежду. В доме на полу около окна он увидел инструменты, из которых он похитил перфоратор, сварочный аппарат и шуруповерт, а также зарядное устройство и переносной аккумулятор к шуруповерту. На рынке «<данные изъяты>» он продал незнакомому мужчине сварочный аппарат за 1000 рублей. На рынке «<данные изъяты>» он передал своему знакомому мужчине Свидетель №1о. перфоратор и шуруповерт, зарядное устройство и переносной аккумулятор, а тот дал ему 1500 рублей. На эти деньги он купил себе мобильный телефон. В ходе предварительного следствия он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже инструментов и указал на лиц, которым сбыл похищенное имущество, впоследствии изъятое у последних. Умысла на хищение электроинструментов у него во время проникновения в дом не было. В дом он проник с целью забрать оттуда свои вещи. После того, как он оказался в доме и увидел электроинструменты, у него возник умысел на совершение кражи указанных предметов. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым Солощенко Д.В. своей вины в хищении электроинструментов, его вина в совершении кражи подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солощенко Д.В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он проник через окно в нежилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, откуда похитил сварочный аппарат серого цвета, перфоратор зеленого цвета и шуруповерт серого цвета с зарядным устройством и запасным аккумулятором. Данное имущество он продал, а вырученные от продажи деньги потратил на покупку мобильного телефона. В содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 78)

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома окна проникло в дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и похитило строительный инструмент: шуруповерт, сварочный аппарат, перфоратор на сумму 23000 рублей. Данный ущерб для него является значительным.

(т. 1 л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение строящегося <адрес> г. Севастополя, откуда были похищены строительные электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, зафиксирована обстановка места происшествия.

(т. 1 л.д. 11-13)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал о том, что в ноябре 2020 г. он выполнял отделочные работы в строящемся доме по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Инструмент, которым он работал, принадлежит ему и хранился в недостроенном двухэтажном доме. В данном доме имелись входные двери, которые замыкаются на замок, и пластиковые окна, которые также закрываются с помощью поворотных ручек. Ключи от входной двери в дом имели только он, и Свидетель №9, которому принадлежит данный дом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на объекте появилась бригада строителей, среди которых был Солощенко Д.В. Последний занимался прокладкой труб на земельном участке. Солощенко Д.В. свободного доступа в дом не имел, заходил в дом только с его (Потерпевший №1) разрешения для того, чтобы взять воды для замеса раствора и переодеться в сменную одежду. Переодевшись ДД.ММ.ГГГГ, Солощенко Д.В. оставил свою сумку с вещами в одной из комнат дома. В тот день он (Потерпевший №1) проработал на объекте до 15 часов, закрыл окна и дверь на ключ, после чего уехал с объекта. Солощенко Д.В. оставался на придомовой территории, продолжая работать. Уходя с объекта, он (Потерпевший №1) не спрашивал у Солощенко Д.В., нужно ли последнему забрать из дом оставленные им свои вещи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) на объект не приезжал. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на объект, он открыл дверь в помещение дома и увидел, что в доме на первом этаже открыто окно. Также он обнаружил, что из дома пропали его инструменты, а именно: инверторный аппарат ручной электродуговой сварки фирмы «<данные изъяты>», который он оценивает в 7000 рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>», который он оценивает в 11000 рублей; аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>»», укомплектованная двумя переносными аккумуляторами и зарядным устройством, которую он оценивает в 5000 рублей. Другой инструмент, который находился в доме, остался на месте. Оставленной Солощенко Д.В. сумки с одеждой в доме он не обнаружил. В результате кражи его инструментов ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40-50 тысяч рублей, супруга на момент кражи не работала, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, о том, что собственником участка № по <адрес> г. Севастополя с 2018 года является она. В середине ноября 2020 г. от её мужа Свидетель №9 ей стало известно, что в строящемся на территории их участка доме, один из строителей совершил кражу строительных инструментов.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым собственником участка № по <адрес> г. Севастополя является его супруга Свидетель №8, на котором он (Свидетель №9) строит дом. В данном доме его знакомый Потерпевший №1 осуществлял отделочные работы, используя свой инструмент, который хранился в указанном недостроенном двухэтажном доме. Вместе с Потерпевший №1 работы выполнял Свидетель №7 Кроме того, к работам на данном строительном объекте привлекались другие рабочие. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно о незаконном проникновении в дом. О данном случае было сообщено в полицию.

(т. 1 л.д. 220 - 223)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в двадцатых числах сентября 2020 г. он совместно с Потерпевший №1 приступили к выполнению отделочных работ в <адрес> г. Севастополя. Весь инструмент, которым он работал с Потерпевший №1 на объекте, привозил последний и хранил его на объекте, а именно: в недостроенном двухэтажном доме. Кроме них на объекте работали другие рабочие. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от Потерпевший №1 ему стало известно, что из строящегося дома, где они совместно с последним работали, пропали строительные электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1

(т. 2 л.д. 3-5)

Показаниями свидетеля Свидетель №1о. данными в ходе судебного разбирательства, о том, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет на овощном рынке «<данные изъяты>» торговый павильон № и две торговые точки. ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Свидетель №1о.) находился на своем рабочем месте в павильоне на рынке «<данные изъяты>», к нему пришел подсудимый Солощенко Д.В., который показал ему шуруповерт марки «<данные изъяты>» со сменным аккумулятором и зарядным устройством и перфоратор марки «<данные изъяты>». Солощенко Д.В. попросил у него взаймы 1500 рублей, предложив оставить в залог указанный инструмент. При этом Солощенко Д.В. пояснил, что данный электроинструмент принадлежит ему (Солощенко Д.В.). Он (Свидетель №1о.) передал Солощенко Д.В. денежные средства в сумме 1500 рублей, а Солощенко Д.В. оставил ему в залог указанный электроинструмент.

Кроме того, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1о., данные в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1о. показал о том, что он купил указанные шуруповерт и перфоратор за 1500 рублей у подсудимого Солощенко Д.В.

(т. 1 л.д. 122-126)

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в торговом павильоне № на рынке «<данные изъяты>» в г. Севастополе у свидетеля Свидетель №1о. изъяты электроинструменты: шуруповерт марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», серийный №; два аккумулятора «<данные изъяты>», зарядное устройство «<данные изъяты>», перфоратор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», серийный №.

(т. 1 л.д. 130-134)

    Давая правовую оценку показаниям свидетеля Свидетель №1о., суд приходит к выводу о том, что независимо от того, купил ли Свидетель №1о. у Солощенко Д.В. указанный электроинструмент или взял его в залог, показания Свидетель №1о. подтверждают факт передачи подсудимым Солощенко Д.В. части похищенного имущества свидетелю Свидетель №1о. То есть как показания Свидетель №1о., данные на предварительном следствии, так и его показания, данные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Солощенко Д.В. распорядился указанной частью похищенного имущества по своему смотрению. Приведенные показания Свидетель №1о. о получении им имущества от Солощенко Д.В. соответствуют показаниям самого Солощенко Д.В., а также протоколу выемки у Свидетель №1о. электроинструментов.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал о том, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет торговый павильон на рынке «<данные изъяты>» в г. Севастополе, в котором осуществляет продажу хозяйственных и строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к его павильону подошел ранее незнакомый ему Солощенко Д. В., который достал из сумки сварочный аппарат в корпусе серого цвета марки «<данные изъяты>» и пояснил, что указанный электроинструмент принадлежит ему (Солощенко Д.В.), и что он продает его за 1000 рублей. Он (Свидетель №2) приобрел у Солощенко Д.В. сварочный аппарат, передав последнему денежные средства одной купюрой в размере 1000 рублей.

(т. 1 л.д. 135-139)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в торговом павильоне № рынка «<данные изъяты>» в г. Севастополе у свидетеля Свидетель №2 изъят сварочный аппарат фирмы «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», серийный №.

(т. 1 л.д. 143-147)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

– изъятый у свидетеля Свидетель №2 сварочный аппарат, на котором имеются надписи: инверторный аппарат ручной электродуговой сварки, фирма «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», серийный №.

– изъятый у свидетеля Свидетель №1о. перфоратор, на котором имеется заводская надпись «<данные изъяты>»;

– изъятая у свидетеля Свидетель №1о. аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>», укомплектованная двумя переносными аккумуляторами и зарядным устройством.

(т. 1 л.д. 164-172)

        Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он проживал в реабилитационном центре «<данные изъяты>» с начала ноября 2020 года по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Там же проживал и Солощенко Д.В., который не имел мобильного телефона. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Солощенко Д.В., что в этот день тот купил себе мобильный телефон.

    (т. 1 л.д. 232-235)

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживал в реабилитационном центре «<данные изъяты>» по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился подрядчик Свидетель №5 и попросил одного человека для осуществления строительных работ по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Солощенко Д.В. должен был заниматься проведением водопровода или канализации. На указанном объекте Солощенко Д.В. проработал лишь один день. По окончанию работы Солощенко Д.В. на строительном объекте оставил принадлежащую последнему сумку, и просил его (ФИО1), чтобы он либо Свидетель №5 забрали его сумку. ДД.ММ.ГГГГ Солощенко Д.В. сказал, что заедет на объект, где он работал, чтобы забрать сумку. Домой Солощенко Д.В. приехал около 17 часов 00 минут. По приходу по месту проживания Солощенко Д.В. пошел в комиссионный магазин, где купил мобильный телефон.

(т. 1 л.д. 241-245)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживала в реабилитационном центре «<данные изъяты>» по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Одним из проживающих был Солощенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе Солощенко Д.В. совместно с последним она пошла в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где Солощенко Д.В. купил телефон марки «<данные изъяты>» за 1950 рублей. После этого она и Солощенко Д.В. поехали в ТЦ «<данные изъяты>» в г. Севастополе, где последний в магазине «Все по 100» купил музыкальные наушники за 150 рублей.

(т. 1 л.д. 226-229)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ноября 2020 года он начал работать на участке № по <адрес> г. Севастополя у Свидетель №9 В этот же день он позвонил по номеру мобильного телефона, где предоставляют услуги строителей, и попросил предоставить рабочего. На следующий день на указанный строительный объект подошел ранее незнакомый ему Солощенко Д.В. Вечером после выполнения Солощенко Д.В. всей работы он (Свидетель №5) отдал последнему заработную плату, после чего тот ушел.

(т. 1 л.д. 237-239)

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, согласно которым, он проживал в реабилитационном центре «<данные изъяты>» по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Там же проживал и Солощенко Д.В., который, как ему известно, работал один день на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Солощенко Д.В. говорил ему, что оставил сумку на данном объекте и просил его забрать сумку, но он сумку не забрал, так как она находилась в доме, а он (ФИО2) работал на улице. Дом был закрыт.

(т. 1 л.д. 248-250)

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средне-рыночная стоимость бывших в употреблении: инверторного аппарата ручной электродуговой сварки фирмы «<данные изъяты>» составляет 7000 рублей, перфоратора марки «<данные изъяты>» – 11000 рублей, аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» – 5000 рублей.

(т. 1 л.д. 190)

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями и недостоверных сведений, содержащихся в исследованных судом письменных доказательствах. Совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого Солощенко Д.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого Солощенко Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о том, что в результате совершенной Солощенко Д.В. кражи потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, исходя из того, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его супруга на момент совершения кражи нигде не работала, его среднемесячный доход составлял не более 50000 рублей, а стоимость похищенного имущества составляет 23000 рублей, то есть почти половину его среднемесячного дохода.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Солощенко Д.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вменённый по следующим основаниям.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что Солощенко Д.В. оказался в помещении строящегося дома с целью забрать оттуда свою одежду в виду того, что было холодно и ему была необходима его одежда, оставленная в недостроенном доме с разрешения работавших там строителей. Таким образом, Солощенко Д.В. попал в указанное помещение без цели кражи. Доказательств, подтверждающих предъявленное Солощенко Д.В. обвинение о формировании у подсудимого умысла на хищение до проникновения в помещение строящегося дома потерпевшего, суду не представлено. Из исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств следует, что умысел на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 возник у Солощенко Д.В. лишь после того, как последний оказался внутри помещения недостроенного дома и увидел описанные выше электроинструменты. При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он отсутствует в действиях подсудимого Солощенко Д.В.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Солощенко Д.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести против собственности; обстоятельства совершения преступления; возраст подсудимого и его состояние здоровья; данные о личности подсудимого, который неоднократно судим за совершение преступлений против собственности (т. 2 л.д. 44-45), официально нигде не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 42, 43), по месту жительства в г. Севастополе участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и лиц, проживающих вместе с ним, на него не поступало, спиртными напитками не злоупотреблял, в употреблении наркотических средств замечен не был (т. 2 л.д. 40), руководителем реабилитационного центра «<данные изъяты>» характеризуется положительно, как ответственный работник, добросовестно выполнявший все поставленные задачи, в коллективе вел себя дружелюбно и общительно, никаких нареканий в его адрес не поступало (т. 2 л.д. 41).

Назначая наказание подсудимому Солощенко Д.В., суд учитывает его семейное положение – холост, проживает один, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также при назначении наказания подсудимому Солощенко Д.В. учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солощенко Д.В., суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 78); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый, добровольно сообщая сотрудникам правоохранительным органам о совершенном им преступлении, указал лиц, которым он сбыл похищенное имущество, чем способствовал быстрому розыску этого имущества и его обнаружению с последующим возвращением потерпевшему; публичное принесение подсудимым своих извинений потерпевшему в зале судебного заседания; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Совершение подсудимым Солощенко Д.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидивом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Солощенко Д.В. ранее был осужден за умышленные преступления и, будучи судимым, вновь совершил умышленное преступление. В связи с этим в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных Солощенко Д.В. преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

            В связи с наличием в действиях Солощенко Д.В. рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусматривают лишение свободы.

Определяя размер наказания, суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения Солощенко Д.В. за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что подсудимый Солощенко Д.В., будучи неоднократно судимым за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении Солощенко Д.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного Солощенко Д.В., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Солощенко Д.В. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Солощенко Д.В. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

            – инверторный аппарат ручной электродуговой сварки фирмы «<данные изъяты>», перфоратор <данные изъяты>, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» с двумя съемными аккумуляторными батареями и зарядным устройством, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу;

        – след орудия взлома на фрагменте пластилинового слепка, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 6100 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Рейтенбах И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ (уголовное дело назначалось в особом порядке, который был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя) взысканию с Солощенко Д.В. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Солощенко Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Солощенко Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Солощенко Д. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Солощенко Д. В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

            – инверторный аппарат ручной электродуговой сварки фирмы «<данные изъяты>», перфоратор <данные изъяты>, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» с двумя съемными аккумуляторными батареями и зарядным устройством, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу;

            – след орудия взлома на фрагменте пластилинового слепка, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 6100 (шесть тысяч сто рублей), выплаченные по делу за оказание защитником Рейтенбах И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                        Н.Н. Зарудняк