Решение по делу № 12-333/2018 от 06.11.2018

№ 12-333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года                                                                                             г. Пермь

              Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Еньчева Д.И., действующего в интересах ООО «УРАЛ-ТРАКЕР», на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от дата №, решение от дата заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, вынесенных в отношении ООО «УРАЛ-ТРАКЕР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от дата № ООО «УРАЛ-ТРАКЕР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением от дата заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановление от дата № должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «УРАЛ-ТРАКЕР» оставлено без изменений, жалоба Невиницына С.В. без удовлетворения.

Защитник Еньчев Д.И. действующий в интересах ООО «УРАЛ-ТРАКЕР» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от дата № и решение от дата отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что автомобиль ............ государственный регистрационный знак № регион, был сдан ООО «УРАЛ-ТРАКЕР» в аренду ФИО2 дата. Таким образом, в момент фиксации правонарушения указанным автомобилем управлял ФИО2 В подтверждении доводов представлены документы: договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортного средства, приходный кассовый ордер, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО2, страховой полис.

Законный представитель ООО «УРАЛ-ТРАКЕР», защитник Еньчев Д.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от дата, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения ООО «УРАЛ-ТРАКЕР» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что дата в 17:29:25 на участке автодороги от здания № по <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АЗИМУТ 2" было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ............, регистрационный знак № собственником которого является ООО «УРАЛ-ТРАКЕР» в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину не более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 23 км/ч), двигаясь со скоростью 83 км/ч.

С указанным выводом должностного лица согласился заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о его невиновности.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство марки ............, регистрационный знак № было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю пришел к выводу о недоказанности факта не нахождения транспортного средства в пользовании и владении собственника на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов защитником ООО «УРАЛ-ТРАКЕР» представлены в материалы дела: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, копия акта приема-передачи транспортного средства, копия страхового полиса, копия приходного кассового ордера от дата, копия паспорта ФИО2, копия водительского удостоверения ФИО2 При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ видом деятельности ООО «УРАЛ-ТРАКЕР» является торговля транспортными средствами, а также передача их в аренду и лизинг.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «УРАЛ-ТРАКЕР» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки выводам должностного лица и заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки ............, регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «УРАЛ-ТРАКЕР» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УРАЛ-ТРАКЕТ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Еньчева Д.И. удовлетворить.

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от дата, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УРАЛ-ТРАКЕР» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья                                     Е.В. Сорина