Решение по делу № 2-1412/2022 от 11.01.2022

дело №

91RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при помощнике судьи – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в лице представителя ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, СФУ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного,–

установил:

Общество с ограниченной ответственность Страховое общество «СК «СОГЛАСИЕ» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-164263/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 В случае непринятия судом доводом о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просит о снижении требований ФИО2 в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

В обоснование заявления общество указало, что по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-21-164263/5010-003 о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» неустойки в размере 167840 руб. 82 коп. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ООО «СК «Согласие» лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ООО «СК «Согласие» было лишено возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, по независящим от Страховщика обстоятельствам. При вынесении решения финансовым уполномоченным оценка данному обстоятельству не дана. Оформление ДТП осуществлялось без вызова сотрудников ГИБДД, лимит страховой суммы составил 50 000 рублей. Учитывая, что в пользу потребителя уже была взыскана неустойка исходя из общего заявленного размера более лимита ответственности, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Применение судом ст. 333 ГК РФ является инструментом лишь сохранения баланса прав сторон, но никак не дает Потерпевшему дополнительного права на взыскании неустойки в размере, уменьшенном ранее судом.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца – ФИО1 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийФИО3в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ. В адрес суда поступили письменные объяснения (возражения) в которых просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом того, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения данного искового заявления надлежащим образом извещены, на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца LEXUS RX 270, гос.номер А507СО82, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Водитель второго автомобиля был признан виновным в совершенном ДТП, ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Киевского районного суда <адрес> по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 25782,00 руб., расходы на оплату экспертного исследования 1000,00 руб., неустойку в размере 25782,00 руб., штраф в размере 12891,00 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000,00 руб., моральный вред 1000,00 руб., понесенные расходы на почтовые оправления 152,90 руб., нотариальные услуги руб., а всего 76227 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя заявителя по доверенности ФИО5 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 169387,74 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхованияФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-164263/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 167840 рублей 82 копейки.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный учел, что ранее решением суда с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 25782,00 рублей. Из решения суда не предоставляется возможным определить период взыскания неустойки, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (651 календарных дней) в сумме 167840 рублей 82 копейки.

Из расчета: 167840,82 руб.(25782,00 рублей х 1% х 651 дней), с учетом предельного размера неустойки составляющей лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Как указано в п. 65. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.6, ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы.

В соответствии с ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В рамках настоящего дела ФИО2 доказательств причинения ущерба в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не представлено, а указанная неустойка существенно превышает размер основной выплаты.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, ранее взысканной со страховщика в пользу ФИО2 неустойки в сумме 25782,00 рублей, суд полагает, что имеются основания для снижения взысканной неустойки, в связи с чем, решения финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ № У-21-164263/5010-003 в части размера неустойки подлежит изменению.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства выплаты истцу штрафа и неустойки, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользуФИО2 неустойки до 50 000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясьстатьями 194-198, 321Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в лице представителя ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, СФУ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-164263/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.