Решение по делу № 2-5160/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-5160/18                                                            11 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыа Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Аркадия Владимировича к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей

                                                  УСТАНОВИЛ:

         Васильев А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании части страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на те обстоятельства, что 25.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья, на период действия кредитного договора, заключенного с АО «Тойота банк» 25.10.2017 года, страховая премия составила 60 810 руб. 81 коп., которые были перечислены ответчику. Срок действия договора страхования и кредитного договора – 36 месяцев, начиная с 25.10.2017 года по 26.10.2020 года. 04.06.2018 года истец обратилась к ответчику за расторжением договора страхования и возвратом части страховой премии, ответчик принял односторонний отказ истца от договора страхования, страховую премию не возвратил. При этом, указывает, что истец досрочно и в полном объеме погасил кредит. Полагает, что отказ является незаконным.

         Просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 48 989 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 38 211 руб. 56 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивает.

Ответчик АО «Страховая компания «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 5), в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на заявленные истцом требования (л.д. 40-44). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.10.2017 года между Васильевым А.В. и АО «Тойота банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Васильеву А.В. предоставлен кредит на общую сумму 810 810 руб. 81 коп. (в том числе, стоимость / часть стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства, страховая премия по договору личного страхования)    на срок 36 месяцев, ежемесячный платеж в счет погашения кредита установлен в размере 24 704 руб. 99 коп. условиями кредитного договора процентная ставка 6,10% годовых, новая процентная ставка 9,20% годовых (л.д. 7-10).

25.10.2017 года между Васильевым А.В. и АО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования жизни и здоровья на период 36 месяцев, по условиям которого страховая премия в размере 60 810 руб. 81 коп. подлежала уплате единовременно, страховая сумма по договору указана 810 810 руб. 81 коп., которая является переменной в зависимости от размера текущего основного долга по кредитному договору (л.д. 14).

На момент 29.05.2018 года обязательства Васильевым А.В. по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д. 11).

04.06.2018 года Васильев А.В. обратилась к АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с отказом от договора страхования (л.д. 12).

19.06.2018 года АО «Страховая компания МетЛайф» направило в адрес истца письмо, в котором сообщил истцу о принятии ими одностороннего отказа истца от договора страхования, указал, что договор страхования расторгнут с момента подписания истцом соответствующего заявления, ссылался на отсутствие оснований для возвращения истцу части страховой премии (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 25.10.2017 между истцом и АО «Тойота банк» был заключен кредитный договор на сумму 810 810 рубля 81 копеек под 6,10% годовых на срок 36 месяцев.

25.10.2017 истец заключил с ответчиком договор страхования жизни №ТВ1103641 на основании полисных условий страхового сертификата по программе 1 - страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика автокредита АО «Тойота банк» на срок 36 месяцев.

Согласно условий договора страхования жизни заемщиков договор страхования, вступает в силу 25.10.2017 года, страховая премия составляет 60 810 руб. 81 коп.

При этом условиями договора страхования предусмотрено, что страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования, в договоре приведен механизм исчисления страховой премии, размер которой ставится в зависимость от размера текущей задолженности страхователя по кредитному договору, заключенному с АО «Тойота банк» (л.д. 14).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком кредита является уплата стоимости / части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства, страховой премии по договору личного страхования в размере 60 810 руб 81 коп.

Исходя из пункта 22 кредитного договора, страховщиком по договору личного страхования является АО С МетЛайф.

Таким образом, размер страховой премии за 36 месяцев составил 60 810 руб 81 коп.

Согласно условиям договора страхования к страховым рискам относились смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая или болезни (инвалидность застрахованного 1 группы), При наступлении любого из перечисленных случаев страховая выплата составляет 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

При этом, договором предусмотрено, что страховая сумма при заключении договора страхования составляет 810 810 руб. 81 коп., то есть равна сумме предоставленного кредита; далее страховая сумма устанавливается в размере 100 0% суммы текущего основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями заключенного истцом кредитного договора с АО «Тойота банк», но не более страховой суммы в день заключения договора страхования.

Таким образом, страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Факт получения страховой премии в указанном размере ответчик не оспаривал.

Договором страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования по заявлению, поданному в течение 5 дней с даты заключения договора страхования при условии отсутствия в данном периоде страховых событий, страховая премия возвращается Страхователю в полном объеме.

При этом, в случае досрочного исполнения страхователем обязательства по кредитному договору, заключенному с банком-кредитором, в полном объеме, договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, возврат уплаченной страховой премии не осуществляется (п. 7.4 Полисных условий).

Согласно справке АО «Тойота банк» от 29.05.2018 года, обязательства по кредитному договору от 25.10.2017 года Васильевым А.В. выполнены в полном объеме (л.д. 11).

Из письма АО «Страховая компания МетЛайф» от 19.06.2018 следует, что договор страхования жизни заемщика кредита от 25.10.2017 года по заявлению истца расторгнут 04.06.2018 (л.д. 13), таким образом, с учетом положений договора об уменьшении размера страховой суммы с погашением кредита, страховое покрытие у истца имелось только в течение 7 из 36 месяцев, а затем страхование его жизни и здоровья фактически утрачивало смысл, так как при страховой сумме равной нулю не обеспечивалось страховой выплатой.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае имел место досрочный отказ истца от договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, не может быть принят во внимание при наличии согласованного сторонами условия, связанного с пропорциональным уменьшением страховой суммы при погашении кредита.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения правоотношений сторон в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, условия договора страхования не могли необоснованно ухудшать положение истца по сравнению с положениями правил, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таком положении условий Комплексных условий страхования, в силу которых в случае отказа страхователя от договора страхования не предусмотрено возвращение страховая премии, могло быть применено лишь в том случае, когда досрочный отказ от договора не сопровождался полным погашением кредитной задолженности, и, следовательно, не уменьшал пропорционально погашенной кредитной задолженности размера страховой суммы, тем самым не лишая страхователя возможности получить страховое возмещение, тогда как в рассмотренном судом случае такая возможность истцом в связи с полным досрочным погашением кредита была утрачена.

Таким образом, поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности, и АО «Страховая компания МетЛайф» имеет право на часть страховой премии именно за этот период, то страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и взыскании части страховой премии в соответствии с расчетом истца пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования истца - 48 989 руб. 19 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, указанный истцом размер компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей представляется суду разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя установлен, вследствие чего, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 38 211 руб. 56 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, доводов относительно требований истца о взыскании неустойки не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 989 руб. 19 коп.

Механизм расчета размера неустойки, указанный в расчете истца, является правильным, соответствующим требованиям норм действующего законодательства, ответчиком размер и механизм расчета неустойки не оспорн.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 211 руб. 56 коп.

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 600 руб. ((4898,19+38211,56+6000)*50%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлены соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 09.06.2018 года, ордер, доверенность, в соответствии с которыми интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Церна Е.С., квитанция по оплате услуг по    соглашению на сумму 30 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца в рамках соглашения, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу, что сумму расходов на представителя, равную 20 000 руб., следует признать отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание те обстоятельства, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 728 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Аркадия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страхования МетЛайф» в пользу Васильева Аркадия Владимировича часть страховой премии в размере 48 989 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 19 коп., неустойку в размере 38 211 (тридцать восемь тысяч двести одиннадцать) руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., штраф в размере 46 600 (сорок шесть тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Страхования МетЛайф» госпошлину в доход государства в размере 3 116 (три тысячи сто шестнадцать) руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 г.

    Судья:                                                                                  Цыганкова Ю.В.