Решение по делу № 1-64/2019 от 09.04.2019

Дело № 1-64/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 22 мая 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимых Мальцева Е.Н., Иванова С.А.,

защитников Попова В.Л., Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мальцева Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Иванова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые Мальцев Е.Н. и Иванов С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Мальцев Е.Н. также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Мальцева Е.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около бани у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из магазина <данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Мальцев Е.Н. в вышеуказанный период времени, предложил Иванову С.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение денежных средств из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, на что последний согласился, вступив таким образом, с Мальцевым Е.Н. в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 После чего Мальцев Е.Н. и Иванов С.А. распределили между собой роли, а именно: Мальцев Е.Н. проникнет в магазин и похитит деньги, а Иванов С.А., чтобы обеспечить тайность совершаемых действий, должен наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних предупредить Мальцева Е.Н., при этом Мальцев Е.Н. попросил у Иванова С.А. предмет, которым можно разбить окно в магазине, на что Иванов С.А. предоставил Мальцеву Е.Н. топор.

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мальцев Е.Н. и Иванов С.А. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>1, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее распределенным ролям, совершили следующие действия: Мальцев Е.Н. используя топор, переданный ему Ивановым С.А., разбил окно магазина, после чего незаконно через оконный проем проник в помещение магазина <данные изъяты>», а Иванов С.А., оставаясь на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить Мальцева Е.Н., таким образом обеспечивал тайность совершаемых действий.

Мальцев Е.Н., находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитил денежные средства в сумме 2 803 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 С места совершения преступления Мальцев Е.Н. и Иванов С.А. с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым своими совместными преступными действиями причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 803 рубля.

Он же, Мальцев Е.Н., в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, подошел к зданию вышеуказанного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью доски, обнаруженной на земле, разбил окно, после чего доску просунул в окно, чтобы отогнуть находящуюся на окне металлическую решетку, для последующего проникновения в помещение и реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно: <данные изъяты>, принадлежащих ФИО10

Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина «Продукты», принадлежащего Потерпевший №2, Мальцев Е.Н. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления жителем <адрес> ФИО11

В случае доведения Мальцевым Е.Н. своего преступного умысла до конца, своими умышленными преступными действиями, он мог причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 410 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Мальцев Е.Н. и Иванов С.А. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимых и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Мальцева Е.Н. <данные изъяты> В период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Согласно заключению первичной заочной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Мальцева Е.Н. <данные изъяты> В период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов С.А. <данные изъяты> В период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Суд, учитывая выводы судебных экспертиз, оснований сомневаться в которых не имеется, принимая во внимание поведение Мальцева Е.Н. и Иванова С.А. в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, признает их вменяемыми.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Мальцева Е.Н. и Иванова С.А. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действия Мальцева Е.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести против собственности, личности подсудимых Мальцева Е.Н. и Иванова С.А., а также состояние их здоровья, возраст и влияние наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

При изучении данных о личности каждого их подсудимых установлено следующее.

Мальцев Е.Н. <данные изъяты>, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, где характеризовался отрицательно, в <данные изъяты>.

Иванов С.А. <данные изъяты>, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых, за преступление предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного следствия (в ходе допросов, участии в проверке показаний на месте) выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий каждого из подсудимых при совершении преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванову С.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты> у виновного. Как было установлено в судебном заседании, на иждивении у Иванова С.А. имеется <данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают совместно с ним и он занимается их воспитанием.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванову С.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Как было установлено в судебном заседании, Иванов С.А. добровольно передал потерпевшей Потерпевший №1 до судебного заседания в счет возмещения материального ущерба принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей. При этом подсудимый Мальцев Е.Н. участия в возмещении имущественного вреда Потерпевший №1 не принимал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову С.А. суд признает <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Мальцеву Е.Н. за оба преступления суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мальцеву Е.Н., за оба преступления суд признает рецидив преступлений, так как у Мальцева Е.Н. судимости по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ не погашены.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, за преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела следует, что перед совершением преступления Мальцев Е.Н. и Иванов С.А. употребляли спиртные напитки, денежные средства хотели похитить с целью приобретения на них спиртных напитков, сигарет, и указанное состояние обусловило совершение ими преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мальцева Е.Н., за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела следует, что перед совершением преступления Мальцев Е.Н. в течение всего дня употреблял спиртные напитки, после чего решил совершить тайное хищение спиртных напитков из магазина. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, безусловно, способствовало совершению Мальцевым Е.Н. указанного преступления.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных Мальцевым Е.Н. и Ивановым С.А., и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного Мальцевым Е.Н., ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания за указанные преступления положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Мальцева Е.Н. и Иванова С.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Сроки давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности не истекли.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Мальцевым Е.Н. преступлений, установленные у Мальцева Е.Н. за оба преступления смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Мальцеву Е.Н. необходимо назначить за оба преступления наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для назначения более мягкого наказания и применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы будет достигнуто его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении Мальцеву Е.Н. наказания за преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ; при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ.

С учетом того, что в действиях Мальцева Е.Н. за оба преступления установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему срока наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает Мальцеву Е.Н. исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Ивановым С.А. преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд полагает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Иванову С.А. наказания в виде обязательных работ. Иванов С.А. не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ данный вид наказания не может быть назначен. По мнению суда, назначение подсудимому данного вида наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 3, 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Мальцеву Е.Н., Иванову С.А. на стадии предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Мальцева Е.Н., суд в целях исполнения приговора полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период апелляционного обжалования приговора, взяв его под стражу в зале суда.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную Иванову С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мальцева Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мальцеву Е.Н. определить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Мальцеву Е.Н. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Мальцева Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Период нахождения Мальцева Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Иванова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Избранную в отношении Иванова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Мальцеву Е.Н. и Иванову С.А. на стадии предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета. Мальцева Е.Н. и Иванова С.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1; <данные изъяты> считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №2; <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья –                                   Н.Н. Костюнина