Решение по делу № 22-3411/2016 от 02.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22- 3411/2016 судья 1-ой инстанции Трубников Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 22 ноября 2016 года

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием государственного обвинителя – Аметовой Д.С.,

потерпевших – Ягьяевой С.Ш.,

- Савина А.А.,

защитников – адвоката Брецко М.В.,

- Побережного Л.М.,

осужденной – Мидовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова ФИО16 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года, которым

Мидова ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с содержанием в колонии-поселении, с определением ей в соответствии с ч. 2 ст. 75 УИК РФ самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски Ягьяевой С.Ш., Ягьяева Ф.Ш., Ягьяева З.А., Сотниковой И.Ю. в части взыскания материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Гражданский иск Савина А.А. в части взыскания затрат на проведение похорон и морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Мидовой М.С. в пользу Савина А.А. в счет затрат на похороны 20 575 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат на получение юридической помощи 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а всего 560 575 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскано с Мидовой М.С. в счет возмещения морального вреда в пользу Ягьяевой С.Ш. - 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; - Ягьяева Ф.Ш. - 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; - Ягьяевой З.А. - 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано с Мидовой М.С. в счет возмещения морального вреда в пользу Сотниковой И.Ю. 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденную, её защитников поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевших об оставлении приговора суда без изменения, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора, Мидова М.С. - ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «MAZDA CX-7» регистрационный номер №, двигаясь по автодороге «Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 409 км. +300 м. допустила нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором суда, адвокат Борисов В.С. от имени осужденной подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя свои требования тем, что Мидовой М.С. не дали возможности воспользоваться услугами бесплатного адвоката, в связи с чем было нарушено её право на защиту. Указывает также, что ей ни на стадии следствия, ни во время ознакомления с материалами уголовного дела, ни во время вручения обвинительного заключения не было разъяснено право о возможности воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке предусмотренным главой 40 УПК РФ. Считает, что суд не принял во внимания все обстоятельства дела, а именно: - неумышленное причинение смерти потерпевшим в результате ДТП; - то, что она была беременна и после ДТП потеряла ребенка в результате выкидыша; - наличие у нее на содержании трех малолетних детей, которые из-за развода с мужем после ДТП остались на ее иждивении. Считает, что суд мог отнести указанные обстоятельства к исключительным и применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, так как Мидова М.С. не представляет угрозу обществу и может своим поведением доказать свое исправление.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мидова М.С. заявила о том, что оговорила себя под давлением мужа, который на самом деле управлял автомобилем в момент ДТП. В настоящее время она осознала свою неправоту, и, не желая бросать детей на произвол судьбы, просит вернуть дело прокурору для привлечения к ответственности настоящего виновника аварии.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор суда - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ст. 389¹⁷ УПК РФ, основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В частности, к таким нарушениям относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст.ст. 47, 49, п. 1ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, согласно которой, такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого и оформляется в письменном виде. В случае если защитник не приглашен обвиняемым, то, исходя из положений ч. 3 ст. 51 УПК РФ, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что ей не дали возможности воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем, было нарушено её право на защиту, заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства подсудимая Мидова М.С. в установленном законом порядке – в письменном виде от услуг защитника не отказывалась, однако вопрос об обеспечении участия в деле защитника по назначению судом не ставился и не решался (т.2, л.д. 3-15, 49-55, 83-84).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N252-О-П, в отсутствие отказа подсудимого от защитника суд обязан обеспечить участие защитника при производстве по уголовному делу, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мидова М.С. была лишена возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката (защитника) для защиты своих интересов, чем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, гарантирующие её право на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389²² УПК РФ, поскольку нарушение права подсудимой Мидовой М.С. на защиту не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства по делу необходимо учесть изложенные обстоятельства, а также проверить и дать надлежащую оценку иным доводам апелляционной жалобы осужденной, а также её заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого Мидовой М.С., данные о её личности, а также то, что основания, по которым ранее ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389⁹, 389¹³ - 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁹ -389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года в отношении Мидовой ФИО18 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Мидовой М.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главою 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Белоусов Э.Ф.