Решение по делу № 33-10599/2018 от 16.11.2018

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело № 33-10599/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Михайлов В.Е.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Вааповой С.В.

с участием: - представителя истца Тимощук О.А.

- представителя ответчика Хаировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Голубевой Татьяны Владимировны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.08.2018г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Представитель Голубевой Т.В. – Нарушев К.В. 19.07.2018г. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 54 637 рублей, неустойки – 311095,26 рублей и, начиная с 18.06.2018г. по день фактического исполнения решения суда в сумме по 546,37 рублей в день, в возмещение морального вреда – 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг независимого эксперта – 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей, почтовых расходов – 400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 3500 рублей, финансовой санкции – 110200 рублей, расходов по диагностике ходовой части ТС – 300 рублей, расходов на эвакуатор – 8000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 11.11.2016г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий Голубевой Т.В. автомобиль ЗАЗ 21074, г.р.н. <данные изъяты> № <данные изъяты> № регион. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Форд Мондео", г.р.н. <данные изъяты> № <данные изъяты> № регион – № ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО <данные изъяты> №), а его (истца) гражданско-правовая ответственность - в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО <данные изъяты> №). При обращении Голубевой Т.В. 22.11.2018г. в АО "СОГАЗ" 22.12.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 7 800 рублей, а 03.02.2017г. еще 20463 рубля, что не соответствует объему и стоимости полученных повреждений в 82 900 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 22.08.2018г. иск представителя Голубевой Т.В. – Нарушева К.В. удовлетворен частично. В пользу Голубевой Т.В. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение – 54251,01 рубля, неустойка – 308976,12 рублей, штраф – 27125,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 15000 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 8000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС – 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 3 500 рублей, в возмещение морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката – 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 30000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей и, начиная с 18.06.2018г. – неустойка в размере 542,51 рубль за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО "СОГАЗ" доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1827,53 рубля.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактичекским обстоятельствам по делу. В том числе, апеллянтом указано на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности дела, и отсутствии правовых оснований для его рассмотрения Центральным районным судом г. Симферополя, о чем ими было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, указывают на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

В возражениях представитель Голубевой Т.В. – Нарушев К.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, дело для рассмотрения направить в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так, в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя представитель Голубевой Т.В. – Нарушев К.В. указал местом проживания (пребывания) Голубевой Т.В. – <адрес>, представив в подтверждение справку Хостела "Халялль" от 10.06.2018г. "О проживании по месту пребывания" (л.д. 48).

Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Голубевой Т.В. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Из представленной суду справки хостела "Халяль" от 10.06.2018г. следует, что Голубева Т.В. на момент выдачи справки временно проживала в указанном хостеле, что не свидетельствует о ее проживании по указанному адресу в период обращения в суд с иском. Данные о ее регистрации по указанному адресу отсутствуют, а указание в справке о сроке ее действия (до 01.08.2018г.) таким доказательством не являются.

Согласно материалам дела, место жительства Голубевой Т.В. с 13.03.2012г. зарегистрировано по <адрес> (л.д. 17-18). Указанный адрес места проживания Голубевой Т.В. указан в доверенности, выданной в г. Краснодаре 18.11.2016г. (л.д. 3), в справке о ДТП (л.д. 4), в свидетельстве о регистрации ТС (л.д. 13); ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, имело место 11.11.2016г. в г. Краснодаре.

Кроме того, заявляя о необходимости передачи дела по подсудности, представителем ответчика приведены сведения по иным делам, находящимся в производстве Центрального суда г. Симферополя, согласно которым указанный в представленной по настоящему делу справке адрес места проживания (пребывания) Голубевой Т.В. по <адрес> также указан как место проживания (пребывания) истцов еще по двум делам с исками к АО "СОГАЗ", а в целом адрес данного хостела указан еще в 10 из 17 дел по искам к АО "СОГАЗ".

Факт направления АО "СОГАЗ" и получения Центральным районным судом г. Симферополя указанного ходатайства подтверждается представленным ответчиком отчетом о его доставке адресату 03.08.2018г.

Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истицы – в Лабинский городской суд Краснодарского края.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.08.2018г. отменить.

Направить дело по иску Голубевой Татьяны Владимировны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в Лабинский городской суд Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А.Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч