Решение по делу № 33-31944/2024 от 30.08.2024

Судья: Шкаленкова М.В.            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей: Тюшляевой Н. В., Кобызева В. А.,

при секретаре Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген гос. рег. знак Т796МВ05 был причинен ущерб.

    Виновником ДТП являлся ФИО, управлявший автомобилем ВАЗ гос. рег. знак М349АУ05.

    Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, <данные изъяты> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные Правилами страхования документы.

<данные изъяты> транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

<данные изъяты> истцу было выдано направление на ремонт на СТОА.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки за нарушение срока рассмотрения страхового случая.

<данные изъяты> ответчик уведомил истца о необходимости обращения на СТОА ООО «М88».

    Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> были удовлетворены требования ФИО о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 230100 рублей.

    Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части, свыше взысканных сумм, в удовлетворении иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7500 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос. рег. знак М349АУ05 под управлением ФИО и автомобиля Фольксваген гос. рег. знак Т796МВ05 под управлением ФИО

Виновником ДТП признан ФИО, нарушивший ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген гос. рег. знак Т796МВ05 причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ <данные изъяты>, гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

В заявлении выбрана денежная форма страхового возмещения.

Согласно извещению о ДТП, повреждения транспортного средства истца исключали его передвижение.

<данные изъяты> ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр <данные изъяты>. Транспортное средство на осмотр представлено не было.

<данные изъяты> ответчик уведомил истца о предоставлении транспортного средства на осмотр <данные изъяты>. Транспортное средство на осмотр представлено также не было.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца ФИО о возврате документов ввиду непредставления транспортного средства.

<данные изъяты> транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, с чем ФИО не согласился, обратившись в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и неустойки.

При рассмотрении заявления ФИО и представленных ПАО СК «Росгосстрах» сведений и документов финансовым уполномоченным было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении страхового случая не был учтен тот факт, что транспортное средство истца не могло передвигаться своим ходом, попытки установить место нахождения транспортного средства ответчиком не предпринимались, направление на СТОА выдано с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока, возврат документов истца с заявлением от <данные изъяты> признан необоснованным.

Финансовым уполномоченным была организована и проведена экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 230100 рублей.

Также, финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в период с <данные изъяты>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> № У-23-128856/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взысканы убытки (страховое возмещение) в размере 230100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 330, 929-130, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 16 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.п. 76, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» заявления об уменьшении размера неустойки не подавалось, а применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие заявления ответчика в данном случае не допускается, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (как заявлено истом), в пределах лимита страховой суммы, в размере 400000 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу вышеуказанных правовых норм и актов их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину за рассмотрение спора, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, о том, что транспортное средство истца регулярно участвует в ДТП, и после получения страхового возмещения сменяет владельца, бесспорными доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, доказательств обращения ответчика в компетентные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий с использованием транспортного средства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.