Решение по делу № 8а-14215/2021 [88а-15344/2021] от 19.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 9а-507/2020

88а-15344/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 11 июня 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Елаева И.А., Елаева К.И., Елаева А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республике Мордовия от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2020 года по административному материалу по административному исковому заявлению Елаева И.А., Елаева К.И., Елаева А.И. к отделу полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Республики Мордовия, оперуполномоченному уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Республики Мордовия Филатову Д.А. об установлении отсутствия полномочий,

у с т а н о в и л:

Елаев И.А., Елаев А.И., Елаев К.И. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили установить отсутствие полномочий на принудительное выдворение с территории земельного участка 16 июля 2020 года; на изъятие телефонов у Елаева И.А., Елаева А.И., двух диктофонов у Елаева К.И.; на принудительное доставление к машине полиции; на принудительное выдворение без средств индивидуальной защиты; на принудительное похищение; на доставление              17 июля 2020 года в суд без средств индивидуальной защиты. В обоснование указали, что перечисленными действиями совершено их похищение.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от                 20 ноября 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 мая                   2021 года, Елаев И.А., Елаев К.И. и Елаев А.И. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, направить административное исковое заявление на рассмотрение с изменением территориальной подсудности, вынести частное опредление в адрес судей. Считают, что частная жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судья Бажанов А.О. утратил беспристрастность, данных о рассмотрении заявленного ему отвода не имеется, судебное разбирательство не являлось справедливым, публичным, беспристрастным; оснований для отказа в принятии административного иска не имелось, право на доступ к правосудию было ограничено.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке имеются.

Как следует из представленных материалов, поступившая в Верховный Суд Республики Мордовия частная жалоба Елаева И.А., Елаева А.И., Елаева К.И. содержит заявление об отводе судьям, в частности – судье Бажанову А.О. (л.д. 65).

Согласно части 2 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение (часть 6 названной статьи).

Вопреки этим процессуальным требованиям, до рассмотрения частной жалобы по существу, судья Бажанов А.О. не рассмотрел заявление об отводе судьи, соответствующее мотивированное определение в материале отсутствует.

Процессуальный закон, прямо указывающий на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (части 1, 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), направлен на обеспечение справедливого правосудия.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня фактов, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи и всех возможных аспектов понятия заинтересованности и зависимости, в этой связи вопрос о наличии реального конфликта интересов должен решаться с использованием процессуального института отвода и самоотвода в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае заявление об отводе судьи не разрешено, соответствующее мотивированное определение не вынесено, доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство не являлось справедливым, объективным и беспристрастным, то есть не соответствовало принципам административного судопроизводства (пункт 3 статьи 6, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не могут быть опровергнуты.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, способным повлечь принятие неправильного судебного акта.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Оснований для вынесения частного определения, и решения вопроса об изменении территориальной подсудности, как об этом просят заявители жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от                     20 ноября 2020 года отменить, материал по частной жалобе направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                              В.А. Софронов