Решение по делу № 33-14100/2023 от 02.08.2023

дело №33-14100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 08.09.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ( / / )1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ( / / )2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

( / / )1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее - ООО «Новая Линия»), Вавилову С.В. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) <№>ц от <дата>, заключенного между ( / / )4 и ООО «Новая Линия», применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ( / / )1 к ООО «Новая Линия», ( / / )2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (как неподсудное Орджоникидзевскому районному суду <адрес>).

В частной жалобе ( / / )1 просит определение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> отменить. Считает, что судьей нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

По утверждению заявителя ( / / )1, у ответчика ООО «Новая Линия» открыто представительство по адресу: <адрес>). Поскольку предъявленный ( / / )1 иск к ООО «Новая Линия» вытекает из деятельности представительства организации, то требования могут быть рассмотрены в Орджоникидзевском районном суде <адрес>, иск предъявлен ( / / )1 с соблюдением частей 2,9,10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о применении положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверка действительного надлежащего исполнения истцом своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему. В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

В связи с указанным определение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления ( / / )1 к ООО «Новая Линия», ( / / )2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направления материала по частной жалобе ( / / )1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления ( / / )1 к ООО «Новая Линия», ( / / )2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в Орджоникидзевский районный суд <адрес> на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ( / / )2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отменить.

Материал <№> по частной жалобе ( / / )1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ( / / )2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки направить в Орджоникидзевский районный суд <адрес> на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Судья И.А. Волошкова