Решение по делу № 22-1148/2023 от 12.05.2023

УИД 76RS0016-01-2023-000231-68

Судья Власова И.В.                                                                         22-1148/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      г. Ярославль                                                                       07 июня 2023 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2023 года, которым

     Петросян Армине Юрьевна, <данные изъяты> не судимая,

     осуждена по ч.4 ст.291.1 УК РФ (за непосредственную передачу взятки в размере 2 000 0000 рублей) к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

     Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

     Сохранен арест на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установленный постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2022 года.

     По делу определена судьба вещественных доказательств.

     Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2023 года уголовное дело в отношении Петросян А.Ю. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ (за непосредственную передачу взятки в размере 1 500 000 рублей) прекращено на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ. Данное постановление не обжаловано, представление прокурором не внесено.

     Заслушав доклад судьи Груздевой О.В., выступление прокурора Смирновой Е.В., в поддержание доводов представления, осужденной Петросян А.Ю. и защитника – адвоката Воронина В.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Петросян А.Ю. осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

     Преступление совершено в период с мая по сентябрь 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

     В судебном заседании Петросян А.Ю. согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала в полном объеме. <данные изъяты>

     Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

     В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова Е.В. выражает несогласие с приговором суда.

    Считает, что при его постановлении суд неправильно применил уголовный закон, допустил нарушения уголовно-процессуального закона и назначил чрезмерно мягкое, несправедливое наказание.

    Цитирует положения ч.2 ст. 297, ч.4 ст. 307 УПК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, проводит санкцию ч.4 ст. 291.1 УК РФ и отмечает, что суд, назначив Петросян А.Ю. наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в виде штрафа в его максимальном размере 3 000 000 рублей, установив при этом наличие в ее действиях ряд смягчающих обстоятельств, мотивов такого решения не привел, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

     Кроме того, определяя размер и вид назначенного наказания, суд не принял во внимание положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ и с учетом положений общей части уголовного закона.

    Полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исключительной степени общественной опасности совершенного преступления и личности Петросян А.Ю., длительность реализации преступного плана, инициативная роль осужденной в его осуществлении, извлечение от преступной схемы выгоды имущественного характера (займ в размере 5 000 000 рублей, полученный от ФИО14), неоднократное участие в аналогичных преступлениях, дают основания для вывода о том, что справедливым и адекватным содеянному Петросян А.Ю. будет являться наказание в виде реального лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 40 000 000 рублей.

    Таким образом, считает назначенное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей не соответствующим тяжести совершенного преступления, по своему виду и размеру явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению. Просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда с целью усиления наказания.

     В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Воронин В.В. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

     Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

     Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденной, поддержанного всеми участниками процесса. Суд пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу; удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Петросян А.Ю. следствию в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других лиц, связанных с преступлениями коррупционной направленности, а досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно при участии защитника.

     Судом исследованы характер и пределы содействия осужденной следствию и значение ее сотрудничества.

     Суд установил, что осужденной соблюдены условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

     Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке судебная коллегия не находит.

     Действия Петросян А.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

     Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве расследования по делу и судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

     Назначенное осужденной наказание, вопреки утверждению прокурора, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, объем исследованных судом первой инстанции данных, характеризующих личность осужденной, является полным и достаточным, а потому апелляционная инстанция оставляет доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания без удовлетворения.

     Судом приняты во внимание все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

     Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в проверке показаний на месте, в изобличении и уголовном преследовании других фигурантов преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи ФИО8, страдающей <данные изъяты> заболеванием, в содержании и воспитании малолетнего ребенка ФИО9, оказание помощи и поддержки своей матери ФИО10, нуждающейся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие хронических заболеваний, оказание благотворительной помощи религиозной и общественной организациям, школьному учреждению, малоимущим гражданам, а также лицам, нуждающимся в дорогостоящем лечении и уходе.

     Судом при назначении наказания в полном объеме учтены данные о личности Петросян А.Ю., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

     Учитывая тяжесть совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденной Петросян А.Ю. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым. Положения ч.3 ст. 46 УК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

     Вместе с тем, при описании деяния совершенного Петросян А.Ю., признанного судом доказанным, суд указал фамилии взяткодателей и взяткополучателя, в то время как вступивших в законную силу приговоров в отношении этих лиц, как на момент постановления настоящего приговора, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией еще нет, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

     В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», суд проводит разбирательство дела в суде только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

     Приведенные руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены, однако поскольку законность и обоснованность приговора они под сомнение не ставят, данный недостаток подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

    Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2023 года в отношении Петросян Армине Юрьевны изменить.

     Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилии ФИО11 обозначив его как лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; ФИО12, ФИО13, ФИО14, обозначив их соответственно как лицо № 2, лицо № 3, лицо № 4, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельной производство.

     В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: