Решение по делу № 33-151/2020 от 23.12.2019

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

Дело 19RS0001-02-2016-012368-53

№ 33-151/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 января 2020 года                                                                             г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Потылицына В.П. и дополнения к ней на определение Абаканского городского суда от 15 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Потылицына В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 17 октября 2016 года по делу по исковому заявлению администрации города Абакана к Потылицыну ФИО8 об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения Потылицына В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя администрации города Абакана – Ямщиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 17.10.2016 по гражданскому делу требования администрации города Абакана об освобождении земельного участка удовлетворены, Потылицын В.П. обязан снести часть капитального гаража № № площадью 55,77 кв.м и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок площадью 61 кв.м, расположенный в <адрес>

24.10.2019 Потылицын В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела суд не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", согласно которым в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается. Кроме того, в 2001 году ему было выдано три участка для строительства гаража под грузовой автомобиль КАМАЗ-5410 в районе Калининской подстанции, площадь которых была определена как 87,7 кв.м. В решении суда указано, что участок должен быть размером 6х9, в то время как в договоре такого размера участка нет. Возведение гаража контролировалось гаражной группой отдела ДГАЗ администрации г. Абакана, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Абаканского городского суда от 17.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Потылицын В.П. поддержал требования заявления.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение от 15.11.2019, с которым не согласился Потылицын В.П.

В частной жалобе и дополнении к ней Потылицын В.П. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, отменить решение Абаканского городского суда от 17.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Сибири», при этом в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, согласно выданной администрацией города Абакана схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, площадь выделенного ему земельного участка должна составлять 86 кв.м, в связи с чем самовольно им занят участок площадью 23,7 кв.м, а не 61 кв.м, как это установлено решением от 17.10.2016. Он в течении 12 лет оплачивал арендную плату за пользование тремя земельными участками и распоряжался данными участками, администрация города Абакана не возражала.

Письменных возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, оценив приведённые заявителем доводы, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 17.10.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и согласуется с правовой позицией изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Поскольку обстоятельств, объективно способных повлиять на существо принятого судебного постановления, заявителем не приведено, заявитель фактически представляет новые доказательства по делу, решение по которому вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 17.10.2016.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведённые в частной жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе о непривлечении в качестве третьего лица ПАО «МРСК Сибири», по указанным основаниям на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Абаканского городского суда от 15 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.А. Страхова

Судьи                                Л.М. Паксимади

                                    Т.В. Долгополова