Решение по делу № 33-6892/2023 от 04.07.2023

Судья Бакшина Н.В.               дело № 33-6892/2023 (№ 2-2076/2023)

25RS0002-01-2023-002635-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Владивосток
    Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей: Харченко А.Н., Шестухиной Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Владимира Александровича и Еременко Александра Владимировича к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам директора ответчика Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и истцов Еременко Владимира Александровича и Еременко Александра Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения истца Еременко В.А., представителя истца Коблякова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еременко В.А. и Еременко А.В. обратились в суд с исковым требованием, указав в обоснование о заключении с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», далее КППК «Приморкрайстрой», ДД.ММ.ГГГГ договора № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь». Объектом договора является квартира площадью 71,79 кв.м., расположенная в г.Владивосток в районе «Снеговая падь».

Несмотря на внесение истцами оплаты по договору, в предусмотренный условиями договора срок до ДД.ММ.ГГГГ объект не передан истцам. Передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи объекта, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 667, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с учетом направленного в дело ходатайства о пропуске срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.05.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С КППК «Примкрайстрой» в пользу Еременко В.А. и Еременко А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80000 руб. в пользу каждого истца. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6500 руб.

С вынесенным по делу решением не согласился ответчик и его директором подана апелляционная жалоба, в которой он просит применить срок исковой давности исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основное обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного договором срока. Просил отменить судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе истцы просят изменить решение и взыскать неустойку в заявленном размере, полагают необоснованным применение срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием исключительных оснований ее применения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы указали о соблюдении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истей Еременко В.А. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Возражали против апелляционной жалобы ответчика.

Истец Еременко А.В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав сторону истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Такие основания судом апелляционной инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Еременко В.А., Еременко А.В. и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе «Снеговая падь», многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира передана истцам на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статьями 196, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенными в пункте 25 постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в пункте 75 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив допущенное застройщиком нарушение прав дольщиков, и применяя заявленный ответчиком срок исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 150 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в дело доказательствах.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не оспаривая допущенное застройщиком нарушение прав Еременко В.А. и Еременко А.В., в апелляционных жалобах сторонами заявлено о необоснованном применении судом срока исковой давности и снижении размера взысканной неустойки.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 25 постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Верно установив пропуск истцами срока исковой давности с учетом обращения с настоящим исковым требованием ДД.ММ.ГГГГ, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете начислять неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд обоснованно определили период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статье 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает о наличии таких, исключительных обстоятельств.

КППК «Приморкрайстрой» является казенным предприятием, участвующим, в том числе, в реализации государственных жилищных программ.

Поскольку стоимость возводимого в рамках Федеральной программы «Жилье для российской семьи» жилья в микрорайоне «Комплекс Д», расположенном в районе «Снеговая Падь», составляет меньше себестоимости строительства и компенсируется за счет прибыли от продаж квартир в рамках коммерческих программ, возникновение обстоятельств, сказывающихся на сроке строительства любого из девяти многоквартирных домов, входящих в комплекс, отражается на проекте в целом.

Приведенные застройщиком обстоятельства, повлекшие перенос срока строительства объекта, истцами не оспаривались. Учитывая, что такие обстоятельства, как приостановление в сентябре 2016 года аккредитации названного объекта строительства, повлекшее прекращение работы страховых компаний по объекту «Снеговая падь», приведшее в свою очередь к невозможности заключения договоров долевого участия в строительстве и, как следствие, привлечения денежных средств, а также наличие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запретной зоны военного объекта, препятствующей строительству, не зависели от воли застройщика, причины переноса срока передачи объектов долевого строительства признаются судом апелляционной инстанции уважительными.

В материалы дела ответчиком представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержащие указание на невозможность исполнения обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки.

Поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а взыскание неустойки в полном размере повлечет нарушение прав не только дольщиков, но и участников федеральной программы, судебная коллегия считает, что заявленная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, судебная коллегия полагает обоснованным снижение судом первой инстанции заявленной в иске неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в мотивировочной части судебного решения о снижении неустойки всего до 250 000 руб., то есть по 125 000 руб. в пользу каждого истца, судебной коллегией расценено как допущенная судом описка, поскольку сопровождается выводом о взыскании неустойки в общей сумме 300 000 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, отклоняет апелляционные жалобы сторон как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2023 года оставить без изменения,

Апелляционные жалобы директора Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Еременко Владимира Александровича и Еременко Александра Владимировича – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи