Решение по делу № 33-9901/2018 от 08.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9901/2018

г. Уфа                                 25 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Васильевой Г.Ф.,

судей                             Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.

с участием прокурора                     Замалетдиновой Л.И.

при секретаре                         Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А. Н. к АО «Тандер» о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционным жалобам АО «Тандер», представителя Кириллова А.Н. – Жерновковой Е.Д., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов А.Н. обратился суд с иском к АО «Тандер» о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований истец указал на то, что 04.04.2017 года в 11-00 часов он, выходя из магазина «Магнит» с покупками, расположенного по адресу: проспект Октября 97, поскользнулся на крыльце, где присутствовала сильная наледь ничем не посыпанная и не обработанная реагентами. При падении получил сильную травму ноги. Позвонив в скорую помощь, Кириллова А.Н. доставили в ГБУЗ РБ ГКБ №18 г.Уфы, куда он был госпитализирован в отделение травматологии с диагнозом «закрытый косо-спиральный перелом нижней трети больше берцовой и верхней трети малоберцовой костей правой голени со смещением отломков». С 04.04.2017 г. по 12.04.2017г. он находился на стационаре в ГБУЗ РБ ГКБ №18 города Уфы, дожидаясь назначения операции. 12.04.2017 г. Кириллову А.Н. была проведена операция «накостного остеосинтеза больше берцовой кости правой голени». По прошествии определенного времени послеоперационного периода, 18.04.2017г. он был выписан для дальнейшего прохождения лечения по месту жительства, в поликлинику №38. После снятия швов и пройдя все наблюдения врачей в поликлинике №38, 15.06.2017г. Кириллов А.Н. получил направление в Республиканский физкультурный диспансер, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. Блюхера, д.1 для восстановительной послеоперационной реабилитации. Посещение проходило в дневной период в течении двух недель, где часть назначенных процедур была платной, которыми он мог воспользоваться по своему выбору. Истцом пройден платный курс массажа - договор на оказание услуг и чеки об оплате прилагаются. Факт падения на крыльце магазина «Магнит» и получение перелома ноги свидетельствует о том, что лицо, в чьи обязанности входила уборка входной группы в магазин - пандуса и лестницы, не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности в период весеннего интенсивного таяния, когда велика возможность образования наледи. Данным лицом не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма посетителей магазина. В данном случае, АО «Тандер» является лицом, которое возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с невозможностью передвигаться самостоятельно, учитывая, что в течение всего пребывания в стационаре Кириллов А.Н. находился в лежачем состоянии, он был вынужден воспользоваться услугами сиделки, которая непосредственно осуществляла уход за Кирилловым А.Н. 06.04.2017 года между Кирилловым А.Н. и Даниловой О.А. был заключен договор, в соответствии с которым Данилова О.А. оказывает услуги сиделки, осуществляет уход за Кирилловым А.Н. Ежемесячно Кириллов оплачивает услуги по данному договору, о чем Данилова О.А. составляет расписку о получении денежных средств. Кириллов А.Н. обратился с досудебной претензией к ответчикам. Магазин «Магнит» представил ответ, где выразил позицию о своей невиновности, а АО «Тандер» оставил претензию без внимания.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на лекарства и медицинские принадлежности в размере 7 008,91 рублей; расходы на лечение (массаж) в ГАУЗ «Республиканском врачебно-физкультурном диспансере» в размере 1 200 рублей; утраченный заработок за 3 месяца 31 500 рублей; расходы в возмещение услуг сиделки в размере 30 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2018 года постановлено:

исковые требования Кириллова А. Н. к АО «Тандер» о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Кириллова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лекарства и медицинские принадлежности в размере 7008 рублей 91 коп., расходы на массаж в размере 1200 рублей, утраченный заработок в размере 31 500 рублей, расходы на услуги сиделки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, всего 206 208 (двести шесть тысяч двести восемь) рублей 91 коп.

Взыскать с АО «Тандер» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в сумме 1826 рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая, что судом не принято во внимание что между ответчиком и ООО «Строительное управление» заключен договор по сбору, погрузке, вывозу и утилизации снега. Также указывается, что истцом не представлено доказательств падения на крыльце магазина «Магнит» и не установлено было ли осуществлено возмещение работодателем утраченного заработка.

В апелляционной жалобе представитель Кириллова А.Н. – Жерновкова Е.Д. просит решение суда первой инстанции изменить. Считает размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно заниженным. Также не соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги сиделки.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обосновании жалобы указано, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, что истец получила травму в результате вины ответчика. Кроме того, указано, что судом не верно определено лицо, которое обязано нести ответственность за причинение вреда, полагая, что ответственным лицом является организация по уборке снега.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 года в 11-00 часов Кириллов А.Н., выходя из магазина Магнит, расположенного по адресу: проспект Октября 97, поскользнулся на крыльце и получил травму.

Кириллов А.Н. был доставлен скорой помощью в ГБУЗ РБ ГКБ №18 г.Уфы и госпитализирован в отделение травматологии с диагнозом «закрытый косо-спиральный перелом нижней трети больше берцовой и верхней трети малоберцовой костей правой голени со смещением отломков».

С 04.04.2017г. по 12.04.2017г. он находился на стационаре в ГБУЗ РБ ГКБ №18 города Уфы. 12.04.2017 г. ему была проведена операция «накостного остеосинтеза большеберцовой кости правой голени».

18.04.2017г. истец был выписан для дальнейшего прохождения лечения по месту жительства.

15.06.2017г. Кириллов А.Н. получил направление в Республиканский физкультурный диспансер, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. Блюхера, д.1 для восстановительной послеоперационной реабилитации.

Согласно заключению судебного эксперта № 500 от 08.02.2018 года, проведенное исследование и анализ позволяют сделать следующие выводы:

- Согласно данным медицинской карты стационарного больного №..., у гражданина Кириллова А. Н., дата годарождения, при поступлении в ГБУЗ РБ ГКБ №18 г. Уфа 04.04.2017 г. имелись следующие повреждения: закрытый кососпиральный перелом диафиза больше-берцовой кости в нижней трети и малоберцовой кости правой голени в верхней трети со смещением отломков. Повреждение, указанное в пункте «1», по своему характеру квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (согласно п.6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г. Москва "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека).

- Учитывая, что согласно медицинским документам, Кириллов А.Н. с 04.04.2017 по 12.04.2017 года находился на постельном режиме со скелетным вытяжением, приходим к выводу, что он нуждался в постороннем уходе на вышеуказанный период времени. На следующий день после проведения операции: «открытая репозиция, накостный остеосинтез правой большой берцовой кости комбинированной пластиной с угловой стабильностью», то есть с 13.04.2017 года по 06.05.2017 года, Кириллов А.Н. мог самостоятельно передвигаться на здоровой нижней конечности с использованием дополнительных средств опоры (костыли, ходунки).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания расходов на услуги сиделки в полном объеме являются несостоятельными, поскольку необходимость получения услуг сиделки с 13.04.2017 года по 06.05.2017 года отпала, что подтверждается вышеприведенным заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и недоказанности факта падения истца на территории ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Кириллов А.Н. выходя именно из магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер» на крыльцо входной группы, покрытой наледью, на которой отсутствовали противоскользящие коврики либо иные средства, поскользнулся, упала и получила перелом ноги.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства факта падения истца на крыльце магазина «Магнит» объяснения истца, справку Республиканской станции скорой медицинской помощи № 677 от 07.07.2017 г., согласно которой вызов № 540 от Кириллова А.Н. поступил 04.04.2017 г. в 11:54 по адресу: адрес (магазин «Магнит»).

    Доказательств того, что падение истицы произошло в ином месте, ответчиком АО «Тандер» суду не представлено.

Таким образом, падение истца на крыльце магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер» произошло вследствие того, что ответчиком, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей: по своевременной и качественной очистке прилегающей территории, по оборудованию ступеней крыльца магазина противоскользящим покрытием или иными средствами в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив разумный, соответствующий объему нарушенного права, и обеспечивающий баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца, нахождение истца на амбулаторном лечении, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судом в полной мере учтены предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Кириллова А.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, что оплата листка нетрудоспособности покрыла утраченный заработок истца.

В соответствии с п. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно ответу работодателя истца ООО «Центр защиты бизнеса «гранд» на запрос суда апелляционной инстанции, работнику Кириллову А.Н. за период временной нетрудоспособности с 04 апреля 2017 г. по 28 июня 2017 г. работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Листок по временной нетрудоспособности за период с 29.06.2017 г. по 12.07.2017 г. в организацию предоставлен не был, Кириллов А.Н. приступил к работе с 02.07.2017 года.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Кирилловым А.Н. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок Кириллова А.Н., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие травмы, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Тандер» суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО «Тандер» в пользу Кириллова А.Н. утраченного заработка, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изменением решения суда, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 808 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2018 года отменить в части взыскания с АО «Тандер» в пользу Кириллова А.Н. утраченного заработка в размере 31 500 рублей, итоговой суммы в размере 206 208 руб. 91 коп., взыскания с АО «Тандер» в доход бюджета городского округа г. Уфа госпошлины в размере 1826 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кириллова А.Н. о взыскании с АО «Тандер» утраченного заработка в размере 31 500 рублей отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход бюджета городского округа г. Уфа госпошлину в размере 808 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                

Судьи