cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Нижегородская область / Уголовные / 1-127/2022 (1-643/2021;)

Решение по делу № 1-127/2022 (1-643/2021;) от 25.11.2021

Дело № 1-127/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытова В.А.;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Радостиной Н.А., Невзоровой В.А., Сучковой М.Г., Гагариной О.А.;

подсудимого Понамарева Р.С.;

защитника – адвоката адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА Богопольской В.В., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1;

при секретарях судебного заседания Черновой Е.Е., Ивентичевой Г.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Понамарева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 ЭПИЗОД

06.06.2020 около 03 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Понамарев Р.С., пребывавший в состоянии алкогольного опьянения, находился в компании малознакомых ему молодых людей на улице рядом с домом №4 по ул. Ефремова Сормовского района г.Н.Новгорода, где встретил Потерпевший №2. В ходе произошедшего словестного конфликта, на фоне возникших неприязненных отношений между Потерпевший №2 и ФИО9, у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действуя на фоне возникших неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Понамарев Р.С. 06.06.2020 около 03 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на улице рядом с домом №4 по ул. Ефремова Сормовского района г.Н.Новгорода, нанес Потерпевший №2 не менее одного удара в область затылка и не менее двух ударов по лицу в область носа.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Понамарев Р.С. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, в виде закрытого перелома костей носа, ссадины спинки носа, раны волосистой части головы, которые (за исключением раны) согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, трение, которые могли образоваться 06.06.2020, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

2 ЭПИЗОД

После причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, у Понамарева Р.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которое Потерпевший №2 оставил на месте происшествия, с целью последующего распоряжения данным имуществом.

06.06.2020 около 03 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на улице рядом с домом №4 по ул. Ефремова Сормовского района г.Н.Новгорода, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Понамарев Р.С. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступной деятельности, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, в целях получения незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подобрал с земли имущество последних:

имущество Потерпевший №1: рюкзак «Qviksilver», стоимостью 500 рублей, в котором находилось:

мужской джемпер марки «PUMA», размера XL стоимостью 1 500 рублей;

связку из десяти ключей не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности;

видеокамеру марки «AEE SD 16» в прозрачном корпусе стоимостью 10 000 рублей;

диодный фонарь, в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей;

денежные средства, купюрами по 100 рублей и 200 рублей, на общую сумму 1 500 рублей;

зарядное устройство от телефона стоимостью 1 700 рублей,

а также имущество Потерпевший №2: куртку бело-черного цвета стоимостью 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, Понамарев Р.С. с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 500 рублей, а Потерпевший №1 в размере 16 200 рублей. Похищенным имуществом Понамарев Р.С. распорядилась по своему усмотрению. Между умышленными преступными действиями Понамарева Р.С. и последствиями в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

3 ЭПИЗОД

06.08.2020 в период времени с 00 часов 01 минуты по 06 часов 13 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Понамарев Р.С., находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Весна» расположенного по адресу <адрес> где за соседним столом увидел мобильный телефон марки «Nokia», оставленный без присмотра, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №3 В этот момент у Понамарева Р.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств находящихся на расчетном счету банковской карты привязанной к номеру сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета и незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3 и желая их наступления, 06.08.2020 в период времени с 00 часов 01 минуты по 06 часов 13 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Понамарев Р.С., находясь в помещение бара «Весна» расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 оставил свой мобильный телефон марки «Nokia» без присмотра и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, на котором находился мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №3, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками взял, тем самым тайно похитил мобильный телефон «Nokia», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №3, с целью дальнейшего тайного хищения с расчетного счета денежных средств, принадлежащих последнему. Продолжая осуществлять задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Понамарев Р.С., убедившись в том, что на мобильном телефоне марки «Nokia», принадлежащем Потерпевший №3 отсутствует пароль и что к абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №3 привязана банковская карта <данные изъяты> № с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №3, Понамарев Р.С. путем отправки запроса по смс-сообщению на номер «900» об остатке денежных средств, находящихся на расчетном счету обнаружил общий остаток денежных средств в сумме 7 000 рублей. После чего, во исполнении задуманного, не имея возможности самостоятельно обналичить денежные средства находящиеся на расчетном счету Потерпевший №3, введя в заблуждение Барышкову М.В., относительно своих истинных намерений, попросил последнюю принять перевод денежных средств на банковскую карту оформленную на ее имя.

ФИО28 не подозревающая о преступных намерениях Понамарева Р.С., не состоящая в преступном сговоре с Понамаревым Р.С., сообщила последнему свой абонентский №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты> № с расчетным счетом №, принадлежащим последней, после чего Понамарев Р.С. с целью доведения своего преступного умысла до логического конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с расчетного счета и незаконного материального обогащения, достоверно зная, что на счете банковской карты <данные изъяты>» № с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №3, имеются денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № 1, <адрес> в 06 часов 13 минут, используя мобильный телефон Потерпевший №3, осуществил смс-перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, по номеру «900» с банковской карты <данные изъяты> № с расчетным счетом №, принадлежащему Потерпевший №3 на абонентский № принадлежащий Свидетель №1, на расчетный счет № <данные изъяты> принадлежащий последней, тем самым тайно похитил денежные средства на сумму 7000 рублей с расчетного счета Потерпевший №3. Свидетель №1, по просьбе Понамарева Р.С., не состоя с ним в преступном сговоре, не подозревая о преступных намерениях Понамарева Р.С., не подозревая о совершении преступления и не имея умысла на хищение чужого имущества, полагая, что денежные средства принадлежат Понамареву Р.С., находясь в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обналичила из банкомата денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, которые передала Понамареву Р.С., который таким образом их тайно похитил с банковского счета Потерпевший №3

Таким образом, 06.08.2020 в период времени 00 часов 01 минуты до 06 часов 13 минут, Понамарев Р.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковской карты № привязанной к расчетному счету № <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3 денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенными денежными средства в сумме 7000 рублей Понамарев Р.С. распорядился по своему усмотрению.

Между умышленными преступными действиями Понамарева Р.С. в виде тайного хищения имущества принадлежащего Новикову А.С. с расчетного счета, совершенного с причинением значительного материального ущерба гражданину и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения значительного материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

1 и 2 ЭПИЗОДЫ

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, по ч.1 ст. 162 УК РФ считает квалификацию своих действий не верной.

Подсудимый сообщил, что в около 3-4 утра в день произошедшего она находился с друзьями в доме на ул. Ефремова. Когда подсудимый вышел во двор покурить, то к нему со спины подошли 4 молодых человека, среди которых были потерпевшие. Они ударили подсудимого по затылку, после чего подсудимый забежал в квартиру что бы взять что-нибудь и позвать своих друзей. Когда подсудимый вместе с друзьями вышел во двор, то там никого уже не было. Минут через 10-15 они пошли в магазин на Б.Юбилейный и на трамвайной остановке встретил потерпевших. Подсудимый подошел к ФИО22 спросил зачем он ударил по затылку, на что потерпевший высказался в его адрес нецензурно. В ответ на это подсудимый ударил его в нос, потом ударил его еще раз в область головы. Когда ФИО22 пытался убежать, подсудимый схватил его за шиворот куртки, и с потерпевшего слетела куртка и рюкзак, одетый поверх куртки. Цели ограбить и что-то похитить у подсудимого не было. Понамарев Р.С. хотел задержать ФИО22, пообщаться с ним поскольку был оскорблен физически, когда его первый раз ударили и словесно, когда в отношении подсудимого выразились нецензурной бранью. Через некоторое время подсудимый вернул почти все имущество потерпевшим, в том числе то, которое было в рюкзаке.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 указал, что подсудимого до произошедшего не видел, оснований оговаривать его не имеется.

Потерпевший сообщил, что в день произошедшего он вместе с потерпевшим Потерпевший №2 и друзьями шел по Сормовскому району г.Н.Новгорода в сторону дома. На ул. Ефремова они встретили копанию молодых людей, в их числе был подсудимый. У них возникла словестная перепалка. Компания потерпевших решила пойти в другую сторону, однако на трамвайной остановке Центр Сормово они опять встретились с компанией подсудимого. Произошел конфликт, во время которого ФИО22 положил свой рюкзак на асфальт. После окончания конфликта компания потерпевших ушла, а ФИО22 забыл свой рюкзак на остановке. Через некоторое время компания потерпевших решила поискать рюкзак ФИО22, для этого разделились на две группы.

При этом Потерпевший №1 отдал Потерпевший №2 свой рюкзак Квиксильвер в котором находилось имущество, указанное в обвинительном заключении, на сумму 16200 рублей вместе со стоимостью рюкзака. Рюкзак Потерпевший №2 повесил на плечо и с ФИО29 пошел искать имущество Потерпевший №2. Через некоторое время Потерпевший №1 встретил на <адрес> уже с телесными повреждениями. Со слов Осокина его били несколько человек. Потом они встретили Потерпевший №2, у него уже не было рюкзака. Потерпевший №2 сказал, что рюкзак украли. Так же на Потерпевший №2 не было куртки.

Гражданского иска у потерпевшего нет, ущерб от преступления возмещен.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 указал, что в день произошедшего он с Потерпевший №1, ФИО30, ФИО31 шел из гаража, расположенного на ул Щербакова сторону ул. Мечникова. По пути им встретилась группа молодых людей, среди которых был подсудимый. У них произошел словесный конфликт, после чего потерпевший с друзьями ушли. Позже они вторично встретились с на остановке Центр Сормово, словестный конфликт продолжился. Потерпевший в ходе конфликта положил свой рюкзак на землю, а когда конфликт закончился и Потерпевший №2 вместе с друзьями ушел, то оставил рюкзак там.

Через некоторое время потерпевший решил пойти поискать оставленное имущество, для этого он с друзьями разделился на две группы: Потерпевший №1 с ФИО32 и ФИО22 с ФИО33. При этом Потерпевший №1 отдал свой рюкзак ФИО22. ФИО22 с ФИО34 по пути следования на трамвайной остановке встретили группу молодых людей 8-10 человек, среди которых был подсудимый. Конфликт продолжился. В ходе конфликта подсудимый нанес Потерпевший №2 два удара рукой в область головы. После этого подсудимый схватил потерпевшего за руку, не давая уйти. Потерпевший №2 вырвался от подсудимого, и в руках у Понамарева Р.С. осталась куртка потерпевшего, а так же рюкзак потерпевшего Потерпевший №1, который был одет поверх куртки. После этого потерпевший убежал. Стоимость похищенной куртки потерпевший оценил в 500 рублей.

Потерпевший поддержал гражданский иск к подсудимому на сумму 88000 рублей в счет возмещения морального вреда от преступления. Потерпевший №2 подтвердил, что по поводу телесных повреждений от ударов нанесенных подсудимым он обращался в травма пункт, а так же в больницу № 39.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в гараже они находились примерно до 01 часа 30 минут 06.06.2020 года. Приняв общее решение, они решили отправиться по домам. Домой они решили пойти пешком. Путь оказался неблизким, шли через Центр Сормово, где они проводили их общего знакомого ФИО21 Далее они уже вчетвером, проследовали вдоль трамвайных путей мимо дома №10 по ул. Ефремова Сормовского района г.Н.Новгорода, где повстречали компанию ранее ему незнакомых молодых людей, которые находились рядом с подъездом вышеуказанного дома. Входная дверь, ведущая в подъезд, была открыта. Неизвестные лица, а всего их было трое, сидели на металлической ограде, когда один из них начал выкрикивать в адрес Потерпевший №2 оскорбления. Чтобы избежать конфликтной ситуации, их компания, состоящая из четырех человек, поторопилась удалиться. Лицам из неизвестной компании было в районе 25-30 лет. Он плохо запомнил их внешние данные, тем более черты лица. Общая черта была только в том, что все они были в спортивных штанах и с голым торсом. Вернувшись в Центр Сормово, проходя рядом с трамвайной остановкой, их компания остановилась, чтобы переговорить, при этом рюкзак, который находился вместе с Потерпевший №2, последний поставил на земле рядом с ногами. В это время им навстречу подошла компания из неизвестных молодых людей состоящая из 6-7 человек, которые начали провоцировать их на конфликт. Пробыв минут десять на остановке, они решили удалиться. Никаких физических вмешательств ни с чьей стороны не было, он как и остальные из их компании не поддались на грубые речи малознакомых граждан, а наоборот пытались сгладить и успокоить их. Предполагает, что указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. На вид им было 25-30 лет. Он не запоминал их внешние данные, но среди них он узнал лиц, ранее повстречавшихся им рядом с домом на ул. Ефремова. Когда они решили покинуть место встречи с компанией подвыпивших молодых лиц, они отправились в сторону бул. Юбилейного Сормовского района г.Н.Новгорода. В какой-то момент Потерпевший №2 заявил, что с ним нет его рюкзака, который остался на трамвайной остановке. Тогда они решили разделиться и поискать рюкзак. Они разошлись таким образом, что Потерпевший №1 пошел искать рюкзак Потерпевший №2 с Свидетель №3, а он с Потерпевший №2 Когда они разделились он не увидел, куда отправился Потерпевший №1 с Свидетель №3 Они с Потерпевший №2 напрямую решили пройти на трамвайную остановку. Так как он плохо знает Сормовский район, он решил следовать так, как его вел Потерпевший №2 Не может с точностью описать какими путями они с ним шли. В итоге спустя некоторое время они с ним вышли к трамвайной остановке. На этом самом месте никого не было. После того как они с ним подошли к самой остановке со стороны д. №10 по ул. Ефремова им навстречу двинулась компания, состоящая примерно из 6-7 человек. На остановке Потерпевший №2 своего рюкзака не обнаружил. Он его также не увидел. Молодые люди увеличили скорость ходьбы в их направлении и в скором времени оказались рядом с ними. После окружения их в кольцо по трое человек занялись каждым из них, причем его оттолкнули в сторону ул. Культуры, ближе к Стоматологической поликлинике, а Потерпевший №2 в противоположную сторону, то есть в ту, откуда пришли неизвестные молодые люди. Неизвестные люди стали выражаться нецензурной бранью, просили ответить его на вопросы, зачем они вновь сюда пришли, на что он им ответил, чтобы найти рюкзак. Он не придал значения тому, был ли у неизвестных при себе рюкзак. О чем разговаривал Потерпевший №2 с остальными участниками, он не слышал. От него он находился на расстоянии примерно двадцати пяти метров. Неизвестные люди стали уверять его в том, что здесь их рюкзака нет. После этого он увидел, как один из агрессоров сдергивает с Потерпевший №2 куртку и рюкзак, висящий на спине. Он не видел самого удара, который неизвестный наносил Потерпевший №2, потому что его обзор закрывали остальные участки неадекватной компании. Он сделал попытку убежать, однако, его остановили рядом со стоматологической поликлиникой, после чего он упал на землю. Затем к нему подбежала группа лиц, сколько человек было точно, он не знает, так как закрывал лицо руками. Ему стали наносить удары кулаками в голову, в теменную часть и в затылочную, сколько было ударов он не может сказать. Примерно раза два-три, его, схватив за голову, ударили боковой частью головы об асфальт. Все это время на его спине висел рюкзак, выполненный из твердой черной ткани «POLAR», закрытый на все запирающие устройства-молнии. Когда он лежал на земле и ему наносили удары, он чувствовал как в его рюкзаке, открытом неизвестными лицами, идут поиски чего-то ценного. Однако, ничего ценного в нем не оказалось для нарушителей, кроме банковской карты <данные изъяты> Номер карты назвать не сможет, номер расчетного счета - №, открытой в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>. Данная карта была привязана к номеру его телефона. Спустя пять минут, неизвестные молодые люди ушли туда же откуда и пришли. Рядом с собой он Потерпевший №2 не увидел. Поднявшись с земли, он собрал разбросанные по земле из рюкзака вещи, а именно аптечку, кофту, кошелек и проверил содержимое кошелька, в котором не оказалось вышеуказанной банковской карты. На ней находилось около 16 000 рублей. После чего он позвонил на Горячую линию <данные изъяты> и заблокировал карту. Примерно через пять минут пришло сообщение о попытке снятия с данной карты денежных средств. В 03 часа 37 минут ему на телефон пришло смс-сообщение о попытке оплаты его картой в магазине «Продукты24», адрес не был указан. Он, созвонившись со своими друзьями, узнал, где они находятся, и они обговорили встретиться на остановке «ул. Культуры» рядом с лицеем №82. Собрались они все примерно через десять минут. Идя в сторону дома, Потерпевший №1 остановил движущийся им на встречу полицейский патрульный автомобиль, сотрудникам которого они все рассказали. Тогда он и Потерпевший №2 на служебной машине отправились к месту совершения преступления. Потерпевший №2 нашел на месте преступления свою куртку. А Потерпевший №1 часть ключей из рюкзака, который был украден со спины Потерпевший №2 Объяснить, почему рюкзак Потерпевший №1 находился на спине Потерпевший №2, он не может, может быть, Потерпевший №1Нпросто попросил Потерпевший №2 подержать некоторое время. После этого они все вчетвером проследовали в отдел полиции для написания заявления и дачи объяснения (т.1 л.д. 171-174, 180-181, 198-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут они собрались пойти домой пешком, так как живут они почти все в <адрес> г.Н.Новгорода. Дойдя до Центра Сормово, следуя вдоль трамвайных путей, что находятся на ул. Ефремова Сормовского района г.Н.Новгорода, рядом с домом № 10, они повстречали компанию из неизвестных ему ранее молодых людей, которые находились рядом с подъездом вышеуказанного дома. Неизвестные лица, а всего их было трое, сидели на металлической ограде, после того как они заметили их, молодые люди стали нецензурно обращаться в их сторону. Чтобы избежать конфликтной ситуации, их компания, состоящая из трех человек, поторопились удалиться. Как выглядели молодые люди он не помнит, так как прошло много времени. Вернувшись в Центр Сормово, проходя рядом с трамвайной остановкой, их компания остановилась, чтобы переговорить.

В это время им навстречу подошла компания из неизвестных молодых людей состоящая из 6-7 человек, которые начали провоцировать их на конфликт. Пробыв минут десять на остановке, они решили удалиться. Никаких физических вмешательств ни с чьей стороны не было, он как и остальные из их компании не поддались на грубые речи малознакомых граждан, а наоборот пытались сгладить и успокоить их. Предполагает, что указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Так же у ФИО10 был рюкзак, однако его внешние данные не помнит. Так как прошло много времени, он не может вспомнить точные обстоятельства того, где находился рюкзак ФИО10 Когда они решили покинуть место встречи с компанией подвыпивших молодых лиц, они отправились в сторону бул. Юбилейного Сормовского района г.Н.Новгорода. В какой-то момент Потерпевший №2 заявил, что с ним нет его рюкзака, который остался на трамвайной остановке. Тогда они решили разделиться и поискать рюкзак. Они разошлись таким образом, что он пошел искать рюкзак Потерпевший №2 с Потерпевший №1, а ФИО10 с Свидетель №2 Они решили прийти на трамвайную остановку, но выбрали для этого разные пути обхода. Примерно через 10-20 минут Потерпевший №1 на сотовый телефон позвонил Потерпевший №2 и сообщил о том, что рюкзак Потерпевший №1, который висел у него на спине оказался похищенным неизвестным молодым человеком, который напал на него и ударил по голове. Он предполагает, что Потерпевший №1 просто отдал рюкзак ФИО10 для того чтобы он его понес. Когда они с Потерпевший №1 подошли к трамвайной остановке, он увидел ФИО10, у которого лицо было в крови. Свидетель №2 рядом не было, они встретили его позже, на что он пояснил, что его также настигли нападавшие, когда он попытался убежать. После этого они остановили полицейский автомобиль, курсировавший в этом районе, и рассказали о случившемся. Вместе с сотрудниками полиции они прибыли на место совершения преступления, где Потерпевший №1 рядом с трамвайными путями нашел свои ключи, а ФИО10 нашел свою куртку. После этого их препроводили в отдел полиции (т.1 л.д. 202-204).

Помимо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина Понамарева Р.С. в предъявленном обвинении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

сообщением об обращении Потерпевший №2 в травмапункт и госпитализации Потерпевший №2 в ГКБ №39 с диагнозом СГМ (т.1 л.д. 65, 67);

протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2020 - участка местности по около д. 4 по ул. Ефремова Сормовского района г.Н.Новгорода. Произведено фотографирование, обнаружены следы темно-коричневого цвета (т.1 л.д.75-80);

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д. 81);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его имущество на сумму 16 200 рублей (т.1 л.д. 82);

протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого Потерпевший №2 опознал Понамарева Р.С. как лицо, которое 06.06.2020 около 03 часов 00 минут у д. 4 по ул. Ефремова Сормовского района г. Н.Новгорода нанесло ему несколько ударов по лицу и голове, похитило имущество (т.1 л.д. 91-94);

справками из ГБУЗ ГКБ № 39 о наличии у Потерпевший №2 телесных повреждений (т.1 л.д. 96);

копией карты амбулаторного больного Потерпевший №2 из ГБУЗ ГКБ № 39 (т.1 л.д. 100-108);

копией журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ ГКБ № 40 (т.1 л.д. 111-113);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: закрытый прелом костей носа, ссадина спинки носа, рана волосистой части головы. Эти повреждения (за исключением раны) носят характер тупой травмы, механизм – удар, трение. Повреждения могли образоваться 06.06.2020 г. при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинив ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) (т.1 л.д. 119-120);

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 куртки бело-черного цвета (т.1 л.д. 127-129);

протоколом осмотра предметов – куртки бело-черного цвета (т.1 л.д. 130-134);

протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 двух ключей (т.1 л.д. 155-157);

протоколом осмотра предметов – двух ключей (т.1 л.д. 158-161);

протоколом выемки у Понамарева Р.С. - кофты «PUMA» темно-синего цвета, размер XL; зарядного устройства металлического цвета Power bank марки «MI.COM», зарядного устройства белого цвета от телефона «iPhone»; диодного фонарика в корпусе черного цвета из пластика с синими вставками, в сборе к которому идут три солевые батарейки марки «FLARKS», электронных наручных часов черного цвета марки «HUAWEI» (т.1 л.д. 184-186);

протоколом осмотра предметов - кофты «PUMA» темно-синего цвета, размер XL; зарядного устройства белого цвета от телефона «iPhone»; диодного фонаря в корпусе черного цвета из пластика с синими вставками, в сборе к которому идут три солевые батарейки марки «FLARKS» (т.1 л.д. 187-189);

протоколом осмотра предметов - зарядного устройства металлического цвета Power bank марки «MI.COM», электронных наручных часов черного цвета марки «HUAWEI» (т.1 л.д. 193-194);

протоколом явки с повинной Понамарева Р.С. в которой Понамарев Р.С. сообщил о нанесении Потерпевший №2 в ходе конфликта ударов, а так же о хищении имущества (т.1 л.д. 218).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Подсудимый будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал частично. Понамарев Р.С. сообщил, что в день произошедшего у него действительно был конфликт с потерпевшим Потерпевший №2, в ходе которого он нанес последнему несколько ударов в область головы. Когда потерпевший Потерпевший №2 убегал с места происшествия, то оставил куртку и рюкзак, которые ФИО13 похитил. Насилие для хищения имущества потерпевших Понамарев Р.С. не применял, а нанес удары Потерпевший №2 из личных неприязненных отношений.

При этом, признательная позиция Понамарева Р.С. о причастности к совершению преступления, полностью соотносится со сведениями, изложенными в явке с повинной, из которой следует, что именно подсудимый нанес в ходе конфликта удары потерпевшему Потерпевший №2, а в дальнейшем похитил имущество потерпевших.

Подтверждая версию подсудимого, потерпевший ФИО10 указал, что действительно в день произошедшего между компанией, в которой находился ФИО10 и компанией Понамарева Р.С. произошел конфликт. В ходе конфликта Понамарев Р.С. нанес ФИО10 несколько ударов рукой в область головы, отчего потерпевший получил телесные повреждения. Когда ФИО10 попытался убежать, то подсудимый схватил его за руку и рукав куртки, препятствуя этому. ФИО10 вывернулся из куртки и убежал, при этом на месте происшествия осталась куртка ФИО10, а так же рюкзак, который был надет поверх куртки.

Суд принимает показания Понамарева Р.С. и ФИО10, поскольку они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, равно как и оснований для самооговора Понамарева Р.С., судом не установлено.

Помимо показаний ФИО10 и Понамарева Р.С., факт причастности подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевших подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1. Указанные лица подтвердили факт причастности Понамарева Р.С. к причинению телесных повреждений ФИО10 и хищению имущества.

Показания потерпевших ФИО10, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и подсудимого Понамарева Р.С. полностью соотносятся с исследованными материалами уголовного дела.

Так из заключения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2 следует, что у него имелись телесные повреждения: закрытый прелом костей носа, ссадина спинки носа, рана волосистой части головы. Эти повреждения (за исключением раны) носят характер тупой травмы, механизм – удар, трение. Повреждения могли образоваться 06.06.2020 г. при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинив ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Суд принимает заключение экспертизы, поскольку оно логично, выводы экспертизы мотивированы, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта о телесных повреждениях, механизме и времени их причинения соотносятся с показаниями, указанных выше лиц.

Суд приходит к выводу о том, что причинение потерпевшему ФИО10 легкого вреда здоровью явилось закономерным результатом противоправных действий подсудимого и находится с ними в прямой причинно- следственной связи.

При этом в соответствии с протоколом выемки от 10.07.2020 года, проведенной у Понамарева Р.С., изъято имущество, которое было похищено при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Данное обстоятельство, наряду с показаниями свидетелей и потерпевших, приведенных ранее, позволяют сделать вывод о виновности Понамарева Р.С. в хищении имущества ФИО10 и Потерпевший №1

При этом стоимость похищенного Понамаревым Р.С. имущества потерпевших, достоверно установлена в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Оценивая квалификацию действий подсудимого Понамарева Р.С., данную органами предварительного расследования, суд находит ее не верной.

По смыслу закона разбоем является нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Таковые цели применения насилия Понамаревым Р.С. в отношении ФИО10 судом не установлены. Из пояснений потерпевшего ФИО10 и подсудимого Понамарева Р.С. следует, что произошедшему предшествовал конфликт, в результате которого сложились неприязненные отношения между ними. Как последовательно утверждал в ходе судебного заседания Понамарев Р.С., и данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, удары ФИО10 были нанесены в ответ на его поведение, которое показалось подсудимому оскорбительным. Доказательств применения насилия подсудимым к потерпевшему для хищения имущества, а равно его удержания при себе, стороной обвинения так же не представлено. Более того, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что каких-либо активных действий по завладению его имуществом Понамарев Р.С. не производил. При этом само имущество в виде куртки и рюкзака осталось на месте происшествия в результате действий самого ФИО10, который пытался освободиться от удержания и снял с себя куртку с рюкзаком. Между тем, дальнейшие действия подсудимого по хищению имущества, оставленного на месте происшествия ФИО10, образуют самостоятельный состав преступления и отношения к применению насилия Понамаревым Р.С. к потерпевшему, не имеют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Понамарева Р.С. подлежат самостоятельной квалификации по факту причинения телесных повреждений ФИО10, а так же хищения имущества ФИО10 и Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия Понамарева Р.С. следующим образом:

по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (по факту причинения телесных повреждений ФИО10);

по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ФИО22 и Потерпевший №1).

3 ЭПИЗОД

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Понамарев Р.С. указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Понамарева Р.С., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ночью 06.08.2020 года он находился в баре «Весна» расположенном по адресу: <адрес>. Он сидел за столиком в баре один и распивал спиртные напитки. На соседнем столике он заметил сотовый телефон, марки «Nokia» кнопочный. За столиком, на котором лежал сотовый телефон, никто не сидел. Он решил забрать указанный сотовый телефон себе. Как он забирает сотовый телефон, никто не видел. Когда он забрал телефон, то решил проверить, привязана ли какая-либо карта к указанному сотовому телефону. Сотовый телефон пароля не имел, поэтому он без труда посмотрел наличие привязанных к номеру телефона банковских карт. Он на № отправил смс-сообщение со следующим содержанием «проверить баланс», далее пришло уведомление на телефон с балансом карты. На карте находились денежные средства в размере 7 000 рублей. После этого, он решил по­звонить своей знакомой Свидетель №1, знакомы с ней около полугода, где и при каких обстоятельствах познакомились, он не помнит. Он спросил у Свидетель №1, имеется ли у той банковская карта, и есть ли возможность на ее счет перевести денежные средства. Свидетель №1 ответила, что у нее имеется банковская карта и на ее счет возможно перевести денежные средства. Они с ней договорились о встрече, он отправился к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>

К дому Свидетель №1 он подошел рано утром, во сколько именно, он не помнит. Свидетель №1 вышла на ули­цу, сразу, как он подошел. Он спросил у Свидетель №1 номер телефона, к которому привязана ее банковская карта, номер ее сотового телефона он не помнит, и назвать не сможет. После этого Свидетель №1 ему продиктовала номер, и он через № по смс-сообщению перевел 7 000 рублей с телефона, который обнаружил на столе кафе «Весна» на банковскую карту ФИО36 Номер ее карты он тоже назвать не может, так как не знает.

Когда денежные средства поступили на счет Свидетель №1, они вдвоем отправились в <данные изъяты> расположенный на остановке «Ракета», точный адрес он не помнит. Подошли к банкомату (у какого они были банкомата, он не помнит), Свидетель №1 вставила свою банковскую карту банка «<данные изъяты>» в банкомат, но пароль от карты вспомнить не смогла. После этого, она сообщила ему, что у нее имеется еще одна карта банка «<данные изъяты> и что можно перевести денежные средства на нее. Свидетель №1 осуществила перевод денежных средств между своими счетами, после этого вставила в банкомат другую карту, ввела пин-код (какой именно он не помнит), и сняла денежные средства в сумме 7 000 рублей. Свидетель №1 отдала денежные средства ему, он забрал 6 500 рублей себе, а 500 рублей передал Свидетель №1 на такси, так как той нужно было ехать на работу (том 2 л.д. 101-103).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 06.08.2020 в ночное время он находился в баре «Весна» по адресу <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе синего цвета у него пропал до того как он пришел на трамвайную остановку «Центр Сормово». Сотовый телефон марки «Nokia» он покупал с рук за 500 рублей, в настоящее время для него он материальной ценности не представляет, также у него пропала барсетка, материальной ценности она для него не представляет, в данной сумки находился паспорт, материальной ценности для него не представляет. Предполагает, что сотовый телефон «Nokia», барсетку с личными вещами он оставил в баре «Весна». Также пропала банковская карта последние цифры <данные изъяты> открытая в г. Н. Новгороде на территории Сормовского района, ценности для него не представляет, однако на ней были денежные средства 7000 рублей, которые были переведены на неизвестную ему карту. В результате совершенного преступления в отношении него неизвестным лицом ему был причинен ущерб в сумме 7000 рублей, который для него является значительным (т.2 л.д. 43-45, 56-57)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в мае 2020 года она работала в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где познакомилась с Понамаревым Р.С., с которым у них сложились дружеские отношения.

06.08.2020 около 06 часов 00 минут, она находилась в арендуемой ей <адрес>, собиралась на работу, когда к ней домой пришел Понамарев Р.С. и спросил ее, привязана ли ее банковская карта «Сбербанк» к ее номеру телефона, на что она ответила, что привязана. Тогда Понамарев Р.С. спросил, может ли он перевести деньги на ее карту, что бы потом их снять, при этом Понамарев Р.С. пояснил, что перевод денежных средств будет не с его карты, а с карты другого человека, на свою карту перевести деньги он не может, так как утерял ее. Она не придала этому значение, так как решила, что Понамареву Р.С. кто-то должен перевести деньги, за что именно, она не уточняла. Затем она еще раз продиктовала Понамареву Р.С. свой номер телефона и 06.08.2020 в 06 часов 13 минут на ее банковскую карту <данные изъяты> № с расчетным счетом № поступил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей. Затем они с Понамаревым Р.С. прошли в отделение <данные изъяты> расположенное по адресу<адрес> где через банкомат она попыталась снять для Понамарева Р.С. со своей банковской карты денежные средства, но так как она забыла пин-код от своей карты и три раза неверно его ввела, ее карта была заблокирована банком. Так как у нее с собой находилась банковская карта ее сына – ФИО12, которая постоянно находится в ее пользовании, она перевела со своего счета 7000 рублей на счет банковской карты своего сына, после чего сняла их через банкомат. Денежные средства в сумме 7000 рублей она передала Понамареву Р.С. Так как она опаздывала на работу, Понамарев Р.С. предложил оплатить ей такси, на что она согласилась. Когда подъехал автомобиль такси, Понамарев Р.С. передал ей 500 рублей в счет оплаты поездки на такси, после чего она уехала на работу, куда направился Понамарев Р.С. ей неизвестно. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства в сумме 7000 рублей, которые перевел ей Понамарев Р.С. были похищены им у неизвестного ей ранее Потерпевший №3 О том, что Понамарев Р.С. похитил деньги, он ей не рассказывал, она согласилась помочь ему по дружбе, никакого денежного вознаграждения Понамарев Р.С. за то, что она приняла перевод и сняла деньги в банкомате, ей не передавал (т.4 л.д.34-35).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля вина Понамарева Р.С. в предъявленном обвинении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №3, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его денежные средства с банковской карты (т.2 л.д. 36);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности у д. 4 по ул. Ефремова (т.2 л.д. 37-40);

протоколом осмотра документов - осмотрен ответ на запрос из <данные изъяты> в котором имеются сведения о движении денежных средств по счету потерпевшего (т.2 л.д. 60-64)

ответом на запрос из <данные изъяты> о наличии открытых счетов потерпевшего в банке (т.2 л.д. 65-68);

протоколом явки с повинной Понамарева Р.С., в котором он излагает сведения о краже денежных средств со счета банковской карты потерпевшего (т.2 л.д. 72);

протокол проверки показаний Понамарева Р.С. на месте, в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства хищения денежных средств со счета карты Потерпевший №3 (т.2 л.д. 106-109).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Понамарев Р.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что действительно при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил хищение денежных средств с банковского счета карты Потерпевший №3 путем перевода на расчетный счет банковской карты Свидетель №1 и дальнейшего обналичивания денежных средств через банкомат.

Суд принимает позицию подсудимого, поскольку она последовательна, не противоречива и согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора Понамарева Р.С. судом не установлено. Аналогичная позиция подсудимого, о причастности к совершенному преступлению отражена в явке с повинной и протоколе проверки его показаний на месте и протоколах его допроса в качестве обвиняемого. Пояснения подсудимого, изложенные в данных процессуальных документах, не оспаривается сторонами и принимается судом как достоверные.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что действительно у него имеется банковская карта <данные изъяты> Данная банковская карта и мобильный телефон к которому она «привязана» были им утеряны 06.08.2020 года в баре Весна. В дальнейшем с банковской карты потерпевшего были похищены денежные средства в сумме 7000 рублей, путем перевода на иную банковскую карту.

Обстоятельства хищения Понамаревым Р.С. денежных средств с банковского счета карты Потерпевший №3, открытого в ПАО «Сбербанк России» помимо указанных доказательств, нашли свое подтверждение показаниями свидетеля Свидетель №1 на банковский счет которой подсудимым были переведены денежные средства потерпевшего, сведениями о движении денежных средств по счету потерпевшего ПАО «Сбербанк России» из которых следует, что в период совершения преступления подсудимым действительно был совершен перевод денежных средств потерпевшего в сумме 7000 рублей.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний подсудимого и потерпевшего, свидетеля данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд считает обоснованным вменение Понамареву Р.С. квалифицирующего признака преступления «кража, совершенная с банковского счета». К данному выводу суд приходит с учетом характера действий подсудимого, а также способа совершения преступления. Суд учитывает тот факт, что денежные средства потерпевшего в момент хищения находились на банковском счете и были похищены оттуда без ведома потерпевшего путем перевода на иной банковский счет с последующим обналичиванием на общую сумму 7000 рублей.

Суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, совершенного Понамаревым Р.С. – «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из материального положения Потерпевший №3, отсутствие у него работы, постоянного дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же учитывает, что размер причиненного ущерба составляет сумму, превышающую 5000 рублей, установленную законом.

Суд приходит к выводу о том, что имеется необходимая, достаточная и непротиворечивая совокупность доказательств вины подсудимого и квалифицирует его действия по преступлениям следующим образом:

по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (по факту причинения телесных повреждений ФИО10);

по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ФИО10 и Потерпевший №1);

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания Понамареву Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение семьи подсудимого.

Понамарев Р.С. на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с заключениями первичной № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрических экспертиз Понамарев Р.С. имеет синдром зависимости от психоактивных веществ, в настоящее время воздержание, средняя стадия зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящихся к инкрементируемым деяниям в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении подсудимому наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признает:

по всем преступлениям в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность близких родственников, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников;

по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Понамареву Р.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Понамарева Р.С., тяжести совершенных преступлений, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием без применения дополнительных наказаний.

Данное наказание будет являться необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а так же предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, удовлетворяет требования гражданского истца ФИО10 частично, и взыскивает в его пользу с подсудимого в счет компенсации морального вреда от преступления 30 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Понамарева Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства по 5% ежемесячно;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства по 5% ежемесячно;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ считать Понамарева Р.С. осужденным по каждому из преступлений, квалифицированным по ч.1 ст.115, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Понамареву Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Понамареву Р.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Понамареву Р.С. зачесть срок его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 22.09.2020 года по 23.09.2020 года, срок применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 25.03.2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачесть Понамареву Р.С. в срок отбытия наказания период применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста с 24.09.2020 по 24.03.2021 года из расчета 2 дня применения меры пресечения в виде домашнего ареста за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Понамарева Р.С. в счет возмещения морального вреда от преступления 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.А. Корытов

Дело № 1-127/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытова В.А.;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Радостиной Н.А., Невзоровой В.А., Сучковой М.Г., Гагариной О.А.;

подсудимого Понамарева Р.С.;

защитника – адвоката адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА Богопольской В.В., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1;

при секретарях судебного заседания Черновой Е.Е., Ивентичевой Г.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Понамарева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 ЭПИЗОД

06.06.2020 около 03 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Понамарев Р.С., пребывавший в состоянии алкогольного опьянения, находился в компании малознакомых ему молодых людей на улице рядом с домом №4 по ул. Ефремова Сормовского района г.Н.Новгорода, где встретил Потерпевший №2. В ходе произошедшего словестного конфликта, на фоне возникших неприязненных отношений между Потерпевший №2 и ФИО9, у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действуя на фоне возникших неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Понамарев Р.С. 06.06.2020 около 03 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на улице рядом с домом №4 по ул. Ефремова Сормовского района г.Н.Новгорода, нанес Потерпевший №2 не менее одного удара в область затылка и не менее двух ударов по лицу в область носа.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Понамарев Р.С. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, в виде закрытого перелома костей носа, ссадины спинки носа, раны волосистой части головы, которые (за исключением раны) согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, трение, которые могли образоваться 06.06.2020, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

2 ЭПИЗОД

После причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, у Понамарева Р.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которое Потерпевший №2 оставил на месте происшествия, с целью последующего распоряжения данным имуществом.

06.06.2020 около 03 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на улице рядом с домом №4 по ул. Ефремова Сормовского района г.Н.Новгорода, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Понамарев Р.С. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступной деятельности, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, в целях получения незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подобрал с земли имущество последних:

имущество Потерпевший №1: рюкзак «Qviksilver», стоимостью 500 рублей, в котором находилось:

мужской джемпер марки «PUMA», размера XL стоимостью 1 500 рублей;

связку из десяти ключей не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности;

видеокамеру марки «AEE SD 16» в прозрачном корпусе стоимостью 10 000 рублей;

диодный фонарь, в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей;

денежные средства, купюрами по 100 рублей и 200 рублей, на общую сумму 1 500 рублей;

зарядное устройство от телефона стоимостью 1 700 рублей,

а также имущество Потерпевший №2: куртку бело-черного цвета стоимостью 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, Понамарев Р.С. с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 500 рублей, а Потерпевший №1 в размере 16 200 рублей. Похищенным имуществом Понамарев Р.С. распорядилась по своему усмотрению. Между умышленными преступными действиями Понамарева Р.С. и последствиями в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

3 ЭПИЗОД

06.08.2020 в период времени с 00 часов 01 минуты по 06 часов 13 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Понамарев Р.С., находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Весна» расположенного по адресу <адрес> где за соседним столом увидел мобильный телефон марки «Nokia», оставленный без присмотра, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №3 В этот момент у Понамарева Р.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств находящихся на расчетном счету банковской карты привязанной к номеру сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета и незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3 и желая их наступления, 06.08.2020 в период времени с 00 часов 01 минуты по 06 часов 13 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Понамарев Р.С., находясь в помещение бара «Весна» расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 оставил свой мобильный телефон марки «Nokia» без присмотра и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, на котором находился мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №3, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками взял, тем самым тайно похитил мобильный телефон «Nokia», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №3, с целью дальнейшего тайного хищения с расчетного счета денежных средств, принадлежащих последнему. Продолжая осуществлять задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Понамарев Р.С., убедившись в том, что на мобильном телефоне марки «Nokia», принадлежащем Потерпевший №3 отсутствует пароль и что к абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №3 привязана банковская карта <данные изъяты> № с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №3, Понамарев Р.С. путем отправки запроса по смс-сообщению на номер «900» об остатке денежных средств, находящихся на расчетном счету обнаружил общий остаток денежных средств в сумме 7 000 рублей. После чего, во исполнении задуманного, не имея возможности самостоятельно обналичить денежные средства находящиеся на расчетном счету Потерпевший №3, введя в заблуждение Барышкову М.В., относительно своих истинных намерений, попросил последнюю принять перевод денежных средств на банковскую карту оформленную на ее имя.

ФИО28 не подозревающая о преступных намерениях Понамарева Р.С., не состоящая в преступном сговоре с Понамаревым Р.С., сообщила последнему свой абонентский №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты> № с расчетным счетом №, принадлежащим последней, после чего Понамарев Р.С. с целью доведения своего преступного умысла до логического конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с расчетного счета и незаконного материального обогащения, достоверно зная, что на счете банковской карты <данные изъяты>» № с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №3, имеются денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № 1, <адрес> в 06 часов 13 минут, используя мобильный телефон Потерпевший №3, осуществил смс-перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, по номеру «900» с банковской карты <данные изъяты> № с расчетным счетом №, принадлежащему Потерпевший №3 на абонентский № принадлежащий Свидетель №1, на расчетный счет № <данные изъяты> принадлежащий последней, тем самым тайно похитил денежные средства на сумму 7000 рублей с расчетного счета Потерпевший №3. Свидетель №1, по просьбе Понамарева Р.С., не состоя с ним в преступном сговоре, не подозревая о преступных намерениях Понамарева Р.С., не подозревая о совершении преступления и не имея умысла на хищение чужого имущества, полагая, что денежные средства принадлежат Понамареву Р.С., находясь в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обналичила из банкомата денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, которые передала Понамареву Р.С., который таким образом их тайно похитил с банковского счета Потерпевший №3

Таким образом, 06.08.2020 в период времени 00 часов 01 минуты до 06 часов 13 минут, Понамарев Р.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковской карты № привязанной к расчетному счету № <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3 денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенными денежными средства в сумме 7000 рублей Понамарев Р.С. распорядился по своему усмотрению.

Между умышленными преступными действиями Понамарева Р.С. в виде тайного хищения имущества принадлежащего Новикову А.С. с расчетного счета, совершенного с причинением значительного материального ущерба гражданину и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения значительного материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

1 и 2 ЭПИЗОДЫ

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, по ч.1 ст. 162 УК РФ считает квалификацию своих действий не верной.

Подсудимый сообщил, что в около 3-4 утра в день произошедшего она находился с друзьями в доме на ул. Ефремова. Когда подсудимый вышел во двор покурить, то к нему со спины подошли 4 молодых человека, среди которых были потерпевшие. Они ударили подсудимого по затылку, после чего подсудимый забежал в квартиру что бы взять что-нибудь и позвать своих друзей. Когда подсудимый вместе с друзьями вышел во двор, то там никого уже не было. Минут через 10-15 они пошли в магазин на Б.Юбилейный и на трамвайной остановке встретил потерпевших. Подсудимый подошел к ФИО22 спросил зачем он ударил по затылку, на что потерпевший высказался в его адрес нецензурно. В ответ на это подсудимый ударил его в нос, потом ударил его еще раз в область головы. Когда ФИО22 пытался убежать, подсудимый схватил его за шиворот куртки, и с потерпевшего слетела куртка и рюкзак, одетый поверх куртки. Цели ограбить и что-то похитить у подсудимого не было. Понамарев Р.С. хотел задержать ФИО22, пообщаться с ним поскольку был оскорблен физически, когда его первый раз ударили и словесно, когда в отношении подсудимого выразились нецензурной бранью. Через некоторое время подсудимый вернул почти все имущество потерпевшим, в том числе то, которое было в рюкзаке.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 указал, что подсудимого до произошедшего не видел, оснований оговаривать его не имеется.

Потерпевший сообщил, что в день произошедшего он вместе с потерпевшим Потерпевший №2 и друзьями шел по Сормовскому району г.Н.Новгорода в сторону дома. На ул. Ефремова они встретили копанию молодых людей, в их числе был подсудимый. У них возникла словестная перепалка. Компания потерпевших решила пойти в другую сторону, однако на трамвайной остановке Центр Сормово они опять встретились с компанией подсудимого. Произошел конфликт, во время которого ФИО22 положил свой рюкзак на асфальт. После окончания конфликта компания потерпевших ушла, а ФИО22 забыл свой рюкзак на остановке. Через некоторое время компания потерпевших решила поискать рюкзак ФИО22, для этого разделились на две группы.

При этом Потерпевший №1 отдал Потерпевший №2 свой рюкзак Квиксильвер в котором находилось имущество, указанное в обвинительном заключении, на сумму 16200 рублей вместе со стоимостью рюкзака. Рюкзак Потерпевший №2 повесил на плечо и с ФИО29 пошел искать имущество Потерпевший №2. Через некоторое время Потерпевший №1 встретил на <адрес> уже с телесными повреждениями. Со слов Осокина его били несколько человек. Потом они встретили Потерпевший №2, у него уже не было рюкзака. Потерпевший №2 сказал, что рюкзак украли. Так же на Потерпевший №2 не было куртки.

Гражданского иска у потерпевшего нет, ущерб от преступления возмещен.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 указал, что в день произошедшего он с Потерпевший №1, ФИО30, ФИО31 шел из гаража, расположенного на ул Щербакова сторону ул. Мечникова. По пути им встретилась группа молодых людей, среди которых был подсудимый. У них произошел словесный конфликт, после чего потерпевший с друзьями ушли. Позже они вторично встретились с на остановке Центр Сормово, словестный конфликт продолжился. Потерпевший в ходе конфликта положил свой рюкзак на землю, а когда конфликт закончился и Потерпевший №2 вместе с друзьями ушел, то оставил рюкзак там.

Через некоторое время потерпевший решил пойти поискать оставленное имущество, для этого он с друзьями разделился на две группы: Потерпевший №1 с ФИО32 и ФИО22 с ФИО33. При этом Потерпевший №1 отдал свой рюкзак ФИО22. ФИО22 с ФИО34 по пути следования на трамвайной остановке встретили группу молодых людей 8-10 человек, среди которых был подсудимый. Конфликт продолжился. В ходе конфликта подсудимый нанес Потерпевший №2 два удара рукой в область головы. После этого подсудимый схватил потерпевшего за руку, не давая уйти. Потерпевший №2 вырвался от подсудимого, и в руках у Понамарева Р.С. осталась куртка потерпевшего, а так же рюкзак потерпевшего Потерпевший №1, который был одет поверх куртки. После этого потерпевший убежал. Стоимость похищенной куртки потерпевший оценил в 500 рублей.

Потерпевший поддержал гражданский иск к подсудимому на сумму 88000 рублей в счет возмещения морального вреда от преступления. Потерпевший №2 подтвердил, что по поводу телесных повреждений от ударов нанесенных подсудимым он обращался в травма пункт, а так же в больницу № 39.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в гараже они находились примерно до 01 часа 30 минут 06.06.2020 года. Приняв общее решение, они решили отправиться по домам. Домой они решили пойти пешком. Путь оказался неблизким, шли через Центр Сормово, где они проводили их общего знакомого ФИО21 Далее они уже вчетвером, проследовали вдоль трамвайных путей мимо дома №10 по ул. Ефремова Сормовского района г.Н.Новгорода, где повстречали компанию ранее ему незнакомых молодых людей, которые находились рядом с подъездом вышеуказанного дома. Входная дверь, ведущая в подъезд, была открыта. Неизвестные лица, а всего их было трое, сидели на металлической ограде, когда один из них начал выкрикивать в адрес Потерпевший №2 оскорбления. Чтобы избежать конфликтной ситуации, их компания, состоящая из четырех человек, поторопилась удалиться. Лицам из неизвестной компании было в районе 25-30 лет. Он плохо запомнил их внешние данные, тем более черты лица. Общая черта была только в том, что все они были в спортивных штанах и с голым торсом. Вернувшись в Центр Сормово, проходя рядом с трамвайной остановкой, их компания остановилась, чтобы переговорить, при этом рюкзак, который находился вместе с Потерпевший №2, последний поставил на земле рядом с ногами. В это время им навстречу подошла компания из неизвестных молодых людей состоящая из 6-7 человек, которые начали провоцировать их на конфликт. Пробыв минут десять на остановке, они решили удалиться. Никаких физических вмешательств ни с чьей стороны не было, он как и остальные из их компании не поддались на грубые речи малознакомых граждан, а наоборот пытались сгладить и успокоить их. Предполагает, что указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. На вид им было 25-30 лет. Он не запоминал их внешние данные, но среди них он узнал лиц, ранее повстречавшихся им рядом с домом на ул. Ефремова. Когда они решили покинуть место встречи с компанией подвыпивших молодых лиц, они отправились в сторону бул. Юбилейного Сормовского района г.Н.Новгорода. В какой-то момент Потерпевший №2 заявил, что с ним нет его рюкзака, который остался на трамвайной остановке. Тогда они решили разделиться и поискать рюкзак. Они разошлись таким образом, что Потерпевший №1 пошел искать рюкзак Потерпевший №2 с Свидетель №3, а он с Потерпевший №2 Когда они разделились он не увидел, куда отправился Потерпевший №1 с Свидетель №3 Они с Потерпевший №2 напрямую решили пройти на трамвайную остановку. Так как он плохо знает Сормовский район, он решил следовать так, как его вел Потерпевший №2 Не может с точностью описать какими путями они с ним шли. В итоге спустя некоторое время они с ним вышли к трамвайной остановке. На этом самом месте никого не было. После того как они с ним подошли к самой остановке со стороны д. №10 по ул. Ефремова им навстречу двинулась компания, состоящая примерно из 6-7 человек. На остановке Потерпевший №2 своего рюкзака не обнаружил. Он его также не увидел. Молодые люди увеличили скорость ходьбы в их направлении и в скором времени оказались рядом с ними. После окружения их в кольцо по трое человек занялись каждым из них, причем его оттолкнули в сторону ул. Культуры, ближе к Стоматологической поликлинике, а Потерпевший №2 в противоположную сторону, то есть в ту, откуда пришли неизвестные молодые люди. Неизвестные люди стали выражаться нецензурной бранью, просили ответить его на вопросы, зачем они вновь сюда пришли, на что он им ответил, чтобы найти рюкзак. Он не придал значения тому, был ли у неизвестных при себе рюкзак. О чем разговаривал Потерпевший №2 с остальными участниками, он не слышал. От него он находился на расстоянии примерно двадцати пяти метров. Неизвестные люди стали уверять его в том, что здесь их рюкзака нет. После этого он увидел, как один из агрессоров сдергивает с Потерпевший №2 куртку и рюкзак, висящий на спине. Он не видел самого удара, который неизвестный наносил Потерпевший №2, потому что его обзор закрывали остальные участки неадекватной компании. Он сделал попытку убежать, однако, его остановили рядом со стоматологической поликлиникой, после чего он упал на землю. Затем к нему подбежала группа лиц, сколько человек было точно, он не знает, так как закрывал лицо руками. Ему стали наносить удары кулаками в голову, в теменную часть и в затылочную, сколько было ударов он не может сказать. Примерно раза два-три, его, схватив за голову, ударили боковой частью головы об асфальт. Все это время на его спине висел рюкзак, выполненный из твердой черной ткани «POLAR», закрытый на все запирающие устройства-молнии. Когда он лежал на земле и ему наносили удары, он чувствовал как в его рюкзаке, открытом неизвестными лицами, идут поиски чего-то ценного. Однако, ничего ценного в нем не оказалось для нарушителей, кроме банковской карты <данные изъяты> Номер карты назвать не сможет, номер расчетного счета - №, открытой в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>. Данная карта была привязана к номеру его телефона. Спустя пять минут, неизвестные молодые люди ушли туда же откуда и пришли. Рядом с собой он Потерпевший №2 не увидел. Поднявшись с земли, он собрал разбросанные по земле из рюкзака вещи, а именно аптечку, кофту, кошелек и проверил содержимое кошелька, в котором не оказалось вышеуказанной банковской карты. На ней находилось около 16 000 рублей. После чего он позвонил на Горячую линию <данные изъяты> и заблокировал карту. Примерно через пять минут пришло сообщение о попытке снятия с данной карты денежных средств. В 03 часа 37 минут ему на телефон пришло смс-сообщение о попытке оплаты его картой в магазине «Продукты24», адрес не был указан. Он, созвонившись со своими друзьями, узнал, где они находятся, и они обговорили встретиться на остановке «ул. Культуры» рядом с лицеем №82. Собрались они все примерно через десять минут. Идя в сторону дома, Потерпевший №1 остановил движущийся им на встречу полицейский патрульный автомобиль, сотрудникам которого они все рассказали. Тогда он и Потерпевший №2 на служебной машине отправились к месту совершения преступления. Потерпевший №2 нашел на месте преступления свою куртку. А Потерпевший №1 часть ключей из рюкзака, который был украден со спины Потерпевший №2 Объяснить, почему рюкзак Потерпевший №1 находился на спине Потерпевший №2, он не может, может быть, Потерпевший №1Нпросто попросил Потерпевший №2 подержать некоторое время. После этого они все вчетвером проследовали в отдел полиции для написания заявления и дачи объяснения (т.1 л.д. 171-174, 180-181, 198-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут они собрались пойти домой пешком, так как живут они почти все в <адрес> г.Н.Новгорода. Дойдя до Центра Сормово, следуя вдоль трамвайных путей, что находятся на ул. Ефремова Сормовского района г.Н.Новгорода, рядом с домом № 10, они повстречали компанию из неизвестных ему ранее молодых людей, которые находились рядом с подъездом вышеуказанного дома. Неизвестные лица, а всего их было трое, сидели на металлической ограде, после того как они заметили их, молодые люди стали нецензурно обращаться в их сторону. Чтобы избежать конфликтной ситуации, их компания, состоящая из трех человек, поторопились удалиться. Как выглядели молодые люди он не помнит, так как прошло много времени. Вернувшись в Центр Сормово, проходя рядом с трамвайной остановкой, их компания остановилась, чтобы переговорить.

В это время им навстречу подошла компания из неизвестных молодых людей состоящая из 6-7 человек, которые начали провоцировать их на конфликт. Пробыв минут десять на остановке, они решили удалиться. Никаких физических вмешательств ни с чьей стороны не было, он как и остальные из их компании не поддались на грубые речи малознакомых граждан, а наоборот пытались сгладить и успокоить их. Предполагает, что указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Так же у ФИО10 был рюкзак, однако его внешние данные не помнит. Так как прошло много времени, он не может вспомнить точные обстоятельства того, где находился рюкзак ФИО10 Когда они решили покинуть место встречи с компанией подвыпивших молодых лиц, они отправились в сторону бул. Юбилейного Сормовского района г.Н.Новгорода. В какой-то момент Потерпевший №2 заявил, что с ним нет его рюкзака, который остался на трамвайной остановке. Тогда они решили разделиться и поискать рюкзак. Они разошлись таким образом, что он пошел искать рюкзак Потерпевший №2 с Потерпевший №1, а ФИО10 с Свидетель №2 Они решили прийти на трамвайную остановку, но выбрали для этого разные пути обхода. Примерно через 10-20 минут Потерпевший №1 на сотовый телефон позвонил Потерпевший №2 и сообщил о том, что рюкзак Потерпевший №1, который висел у него на спине оказался похищенным неизвестным молодым человеком, который напал на него и ударил по голове. Он предполагает, что Потерпевший №1 просто отдал рюкзак ФИО10 для того чтобы он его понес. Когда они с Потерпевший №1 подошли к трамвайной остановке, он увидел ФИО10, у которого лицо было в крови. Свидетель №2 рядом не было, они встретили его позже, на что он пояснил, что его также настигли нападавшие, когда он попытался убежать. После этого они остановили полицейский автомобиль, курсировавший в этом районе, и рассказали о случившемся. Вместе с сотрудниками полиции они прибыли на место совершения преступления, где Потерпевший №1 рядом с трамвайными путями нашел свои ключи, а ФИО10 нашел свою куртку. После этого их препроводили в отдел полиции (т.1 л.д. 202-204).

Помимо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина Понамарева Р.С. в предъявленном обвинении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

сообщением об обращении Потерпевший №2 в травмапункт и госпитализации Потерпевший №2 в ГКБ №39 с диагнозом СГМ (т.1 л.д. 65, 67);

протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2020 - участка местности по около д. 4 по ул. Ефремова Сормовского района г.Н.Новгорода. Произведено фотографирование, обнаружены следы темно-коричневого цвета (т.1 л.д.75-80);

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д. 81);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его имущество на сумму 16 200 рублей (т.1 л.д. 82);

протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого Потерпевший №2 опознал Понамарева Р.С. как лицо, которое 06.06.2020 около 03 часов 00 минут у д. 4 по ул. Ефремова Сормовского района г. Н.Новгорода нанесло ему несколько ударов по лицу и голове, похитило имущество (т.1 л.д. 91-94);

справками из ГБУЗ ГКБ № 39 о наличии у Потерпевший №2 телесных повреждений (т.1 л.д. 96);

копией карты амбулаторного больного Потерпевший №2 из ГБУЗ ГКБ № 39 (т.1 л.д. 100-108);

копией журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ ГКБ № 40 (т.1 л.д. 111-113);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: закрытый прелом костей носа, ссадина спинки носа, рана волосистой части головы. Эти повреждения (за исключением раны) носят характер тупой травмы, механизм – удар, трение. Повреждения могли образоваться 06.06.2020 г. при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинив ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) (т.1 л.д. 119-120);

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 куртки бело-черного цвета (т.1 л.д. 127-129);

протоколом осмотра предметов – куртки бело-черного цвета (т.1 л.д. 130-134);

протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 двух ключей (т.1 л.д. 155-157);

протоколом осмотра предметов – двух ключей (т.1 л.д. 158-161);

протоколом выемки у Понамарева Р.С. - кофты «PUMA» темно-синего цвета, размер XL; зарядного устройства металлического цвета Power bank марки «MI.COM», зарядного устройства белого цвета от телефона «iPhone»; диодного фонарика в корпусе черного цвета из пластика с синими вставками, в сборе к которому идут три солевые батарейки марки «FLARKS», электронных наручных часов черного цвета марки «HUAWEI» (т.1 л.д. 184-186);

протоколом осмотра предметов - кофты «PUMA» темно-синего цвета, размер XL; зарядного устройства белого цвета от телефона «iPhone»; диодного фонаря в корпусе черного цвета из пластика с синими вставками, в сборе к которому идут три солевые батарейки марки «FLARKS» (т.1 л.д. 187-189);

протоколом осмотра предметов - зарядного устройства металлического цвета Power bank марки «MI.COM», электронных наручных часов черного цвета марки «HUAWEI» (т.1 л.д. 193-194);

протоколом явки с повинной Понамарева Р.С. в которой Понамарев Р.С. сообщил о нанесении Потерпевший №2 в ходе конфликта ударов, а так же о хищении имущества (т.1 л.д. 218).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Подсудимый будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал частично. Понамарев Р.С. сообщил, что в день произошедшего у него действительно был конфликт с потерпевшим Потерпевший №2, в ходе которого он нанес последнему несколько ударов в область головы. Когда потерпевший Потерпевший №2 убегал с места происшествия, то оставил куртку и рюкзак, которые ФИО13 похитил. Насилие для хищения имущества потерпевших Понамарев Р.С. не применял, а нанес удары Потерпевший №2 из личных неприязненных отношений.

При этом, признательная позиция Понамарева Р.С. о причастности к совершению преступления, полностью соотносится со сведениями, изложенными в явке с повинной, из которой следует, что именно подсудимый нанес в ходе конфликта удары потерпевшему Потерпевший №2, а в дальнейшем похитил имущество потерпевших.

Подтверждая версию подсудимого, потерпевший ФИО10 указал, что действительно в день произошедшего между компанией, в которой находился ФИО10 и компанией Понамарева Р.С. произошел конфликт. В ходе конфликта Понамарев Р.С. нанес ФИО10 несколько ударов рукой в область головы, отчего потерпевший получил телесные повреждения. Когда ФИО10 попытался убежать, то подсудимый схватил его за руку и рукав куртки, препятствуя этому. ФИО10 вывернулся из куртки и убежал, при этом на месте происшествия осталась куртка ФИО10, а так же рюкзак, который был надет поверх куртки.

Суд принимает показания Понамарева Р.С. и ФИО10, поскольку они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, равно как и оснований для самооговора Понамарева Р.С., судом не установлено.

Помимо показаний ФИО10 и Понамарева Р.С., факт причастности подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевших подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1. Указанные лица подтвердили факт причастности Понамарева Р.С. к причинению телесных повреждений ФИО10 и хищению имущества.

Показания потерпевших ФИО10, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и подсудимого Понамарева Р.С. полностью соотносятся с исследованными материалами уголовного дела.

Так из заключения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2 следует, что у него имелись телесные повреждения: закрытый прелом костей носа, ссадина спинки носа, рана волосистой части головы. Эти повреждения (за исключением раны) носят характер тупой травмы, механизм – удар, трение. Повреждения могли образоваться 06.06.2020 г. при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинив ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Суд принимает заключение экспертизы, поскольку оно логично, выводы экспертизы мотивированы, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта о телесных повреждениях, механизме и времени их причинения соотносятся с показаниями, указанных выше лиц.

Суд приходит к выводу о том, что причинение потерпевшему ФИО10 легкого вреда здоровью явилось закономерным результатом противоправных действий подсудимого и находится с ними в прямой причинно- следственной связи.

При этом в соответствии с протоколом выемки от 10.07.2020 года, проведенной у Понамарева Р.С., изъято имущество, которое было похищено при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Данное обстоятельство, наряду с показаниями свидетелей и потерпевших, приведенных ранее, позволяют сделать вывод о виновности Понамарева Р.С. в хищении имущества ФИО10 и Потерпевший №1

При этом стоимость похищенного Понамаревым Р.С. имущества потерпевших, достоверно установлена в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Оценивая квалификацию действий подсудимого Понамарева Р.С., данную органами предварительного расследования, суд находит ее не верной.

По смыслу закона разбоем является нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Таковые цели применения насилия Понамаревым Р.С. в отношении ФИО10 судом не установлены. Из пояснений потерпевшего ФИО10 и подсудимого Понамарева Р.С. следует, что произошедшему предшествовал конфликт, в результате которого сложились неприязненные отношения между ними. Как последовательно утверждал в ходе судебного заседания Понамарев Р.С., и данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, удары ФИО10 были нанесены в ответ на его поведение, которое показалось подсудимому оскорбительным. Доказательств применения насилия подсудимым к потерпевшему для хищения имущества, а равно его удержания при себе, стороной обвинения так же не представлено. Более того, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что каких-либо активных действий по завладению его имуществом Понамарев Р.С. не производил. При этом само имущество в виде куртки и рюкзака осталось на месте происшествия в результате действий самого ФИО10, который пытался освободиться от удержания и снял с себя куртку с рюкзаком. Между тем, дальнейшие действия подсудимого по хищению имущества, оставленного на месте происшествия ФИО10, образуют самостоятельный состав преступления и отношения к применению насилия Понамаревым Р.С. к потерпевшему, не имеют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Понамарева Р.С. подлежат самостоятельной квалификации по факту причинения телесных повреждений ФИО10, а так же хищения имущества ФИО10 и Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия Понамарева Р.С. следующим образом:

по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (по факту причинения телесных повреждений ФИО10);

по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ФИО22 и Потерпевший №1).

3 ЭПИЗОД

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Понамарев Р.С. указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Понамарева Р.С., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ночью 06.08.2020 года он находился в баре «Весна» расположенном по адресу: <адрес>. Он сидел за столиком в баре один и распивал спиртные напитки. На соседнем столике он заметил сотовый телефон, марки «Nokia» кнопочный. За столиком, на котором лежал сотовый телефон, никто не сидел. Он решил забрать указанный сотовый телефон себе. Как он забирает сотовый телефон, никто не видел. Когда он забрал телефон, то решил проверить, привязана ли какая-либо карта к указанному сотовому телефону. Сотовый телефон пароля не имел, поэтому он без труда посмотрел наличие привязанных к номеру телефона банковских карт. Он на № отправил смс-сообщение со следующим содержанием «проверить баланс», далее пришло уведомление на телефон с балансом карты. На карте находились денежные средства в размере 7 000 рублей. После этого, он решил по­звонить своей знакомой Свидетель №1, знакомы с ней около полугода, где и при каких обстоятельствах познакомились, он не помнит. Он спросил у Свидетель №1, имеется ли у той банковская карта, и есть ли возможность на ее счет перевести денежные средства. Свидетель №1 ответила, что у нее имеется банковская карта и на ее счет возможно перевести денежные средства. Они с ней договорились о встрече, он отправился к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>

К дому Свидетель №1 он подошел рано утром, во сколько именно, он не помнит. Свидетель №1 вышла на ули­цу, сразу, как он подошел. Он спросил у Свидетель №1 номер телефона, к которому привязана ее банковская карта, номер ее сотового телефона он не помнит, и назвать не сможет. После этого Свидетель №1 ему продиктовала номер, и он через № по смс-сообщению перевел 7 000 рублей с телефона, который обнаружил на столе кафе «Весна» на банковскую карту ФИО36 Номер ее карты он тоже назвать не может, так как не знает.

Когда денежные средства поступили на счет Свидетель №1, они вдвоем отправились в <данные изъяты> расположенный на остановке «Ракета», точный адрес он не помнит. Подошли к банкомату (у какого они были банкомата, он не помнит), Свидетель №1 вставила свою банковскую карту банка «<данные изъяты>» в банкомат, но пароль от карты вспомнить не смогла. После этого, она сообщила ему, что у нее имеется еще одна карта банка «<данные изъяты> и что можно перевести денежные средства на нее. Свидетель №1 осуществила перевод денежных средств между своими счетами, после этого вставила в банкомат другую карту, ввела пин-код (какой именно он не помнит), и сняла денежные средства в сумме 7 000 рублей. Свидетель №1 отдала денежные средства ему, он забрал 6 500 рублей себе, а 500 рублей передал Свидетель №1 на такси, так как той нужно было ехать на работу (том 2 л.д. 101-103).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 06.08.2020 в ночное время он находился в баре «Весна» по адресу <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе синего цвета у него пропал до того как он пришел на трамвайную остановку «Центр Сормово». Сотовый телефон марки «Nokia» он покупал с рук за 500 рублей, в настоящее время для него он материальной ценности не представляет, также у него пропала барсетка, материальной ценности она для него не представляет, в данной сумки находился паспорт, материальной ценности для него не представляет. Предполагает, что сотовый телефон «Nokia», барсетку с личными вещами он оставил в баре «Весна». Также пропала банковская карта последние цифры <данные изъяты> открытая в г. Н. Новгороде на территории Сормовского района, ценности для него не представляет, однако на ней были денежные средства 7000 рублей, которые были переведены на неизвестную ему карту. В результате совершенного преступления в отношении него неизвестным лицом ему был причинен ущерб в сумме 7000 рублей, который для него является значительным (т.2 л.д. 43-45, 56-57)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в мае 2020 года она работала в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где познакомилась с Понамаревым Р.С., с которым у них сложились дружеские отношения.

06.08.2020 около 06 часов 00 минут, она находилась в арендуемой ей <адрес>, собиралась на работу, когда к ней домой пришел Понамарев Р.С. и спросил ее, привязана ли ее банковская карта «Сбербанк» к ее номеру телефона, на что она ответила, что привязана. Тогда Понамарев Р.С. спросил, может ли он перевести деньги на ее карту, что бы потом их снять, при этом Понамарев Р.С. пояснил, что перевод денежных средств будет не с его карты, а с карты другого человека, на свою карту перевести деньги он не может, так как утерял ее. Она не придала этому значение, так как решила, что Понамареву Р.С. кто-то должен перевести деньги, за что именно, она не уточняла. Затем она еще раз продиктовала Понамареву Р.С. свой номер телефона и 06.08.2020 в 06 часов 13 минут на ее банковскую карту <данные изъяты> № с расчетным счетом № поступил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей. Затем они с Понамаревым Р.С. прошли в отделение <данные изъяты> расположенное по адресу<адрес> где через банкомат она попыталась снять для Понамарева Р.С. со своей банковской карты денежные средства, но так как она забыла пин-код от своей карты и три раза неверно его ввела, ее карта была заблокирована банком. Так как у нее с собой находилась банковская карта ее сына – ФИО12, которая постоянно находится в ее пользовании, она перевела со своего счета 7000 рублей на счет банковской карты своего сына, после чего сняла их через банкомат. Денежные средства в сумме 7000 рублей она передала Понамареву Р.С. Так как она опаздывала на работу, Понамарев Р.С. предложил оплатить ей такси, на что она согласилась. Когда подъехал автомобиль такси, Понамарев Р.С. передал ей 500 рублей в счет оплаты поездки на такси, после чего она уехала на работу, куда направился Понамарев Р.С. ей неизвестно. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства в сумме 7000 рублей, которые перевел ей Понамарев Р.С. были похищены им у неизвестного ей ранее Потерпевший №3 О том, что Понамарев Р.С. похитил деньги, он ей не рассказывал, она согласилась помочь ему по дружбе, никакого денежного вознаграждения Понамарев Р.С. за то, что она приняла перевод и сняла деньги в банкомате, ей не передавал (т.4 л.д.34-35).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля вина Понамарева Р.С. в предъявленном обвинении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №3, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его денежные средства с банковской карты (т.2 л.д. 36);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности у д. 4 по ул. Ефремова (т.2 л.д. 37-40);

протоколом осмотра документов - осмотрен ответ на запрос из <данные изъяты> в котором имеются сведения о движении денежных средств по счету потерпевшего (т.2 л.д. 60-64)

ответом на запрос из <данные изъяты> о наличии открытых счетов потерпевшего в банке (т.2 л.д. 65-68);

протоколом явки с повинной Понамарева Р.С., в котором он излагает сведения о краже денежных средств со счета банковской карты потерпевшего (т.2 л.д. 72);

протокол проверки показаний Понамарева Р.С. на месте, в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства хищения денежных средств со счета карты Потерпевший №3 (т.2 л.д. 106-109).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Понамарев Р.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что действительно при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил хищение денежных средств с банковского счета карты Потерпевший №3 путем перевода на расчетный счет банковской карты Свидетель №1 и дальнейшего обналичивания денежных средств через банкомат.

Суд принимает позицию подсудимого, поскольку она последовательна, не противоречива и согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора Понамарева Р.С. судом не установлено. Аналогичная позиция подсудимого, о причастности к совершенному преступлению отражена в явке с повинной и протоколе проверки его показаний на месте и протоколах его допроса в качестве обвиняемого. Пояснения подсудимого, изложенные в данных процессуальных документах, не оспаривается сторонами и принимается судом как достоверные.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что действительно у него имеется банковская карта <данные изъяты> Данная банковская карта и мобильный телефон к которому она «привязана» были им утеряны 06.08.2020 года в баре Весна. В дальнейшем с банковской карты потерпевшего были похищены денежные средства в сумме 7000 рублей, путем перевода на иную банковскую карту.

Обстоятельства хищения Понамаревым Р.С. денежных средств с банковского счета карты Потерпевший №3, открытого в ПАО «Сбербанк России» помимо указанных доказательств, нашли свое подтверждение показаниями свидетеля Свидетель №1 на банковский счет которой подсудимым были переведены денежные средства потерпевшего, сведениями о движении денежных средств по счету потерпевшего ПАО «Сбербанк России» из которых следует, что в период совершения преступления подсудимым действительно был совершен перевод денежных средств потерпевшего в сумме 7000 рублей.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний подсудимого и потерпевшего, свидетеля данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд считает обоснованным вменение Понамареву Р.С. квалифицирующего признака преступления «кража, совершенная с банковского счета». К данному выводу суд приходит с учетом характера действий подсудимого, а также способа совершения преступления. Суд учитывает тот факт, что денежные средства потерпевшего в момент хищения находились на банковском счете и были похищены оттуда без ведома потерпевшего путем перевода на иной банковский счет с последующим обналичиванием на общую сумму 7000 рублей.

Суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, совершенного Понамаревым Р.С. – «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из материального положения Потерпевший №3, отсутствие у него работы, постоянного дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же учитывает, что размер причиненного ущерба составляет сумму, превышающую 5000 рублей, установленную законом.

Суд приходит к выводу о том, что имеется необходимая, достаточная и непротиворечивая совокупность доказательств вины подсудимого и квалифицирует его действия по преступлениям следующим образом:

по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (по факту причинения телесных повреждений ФИО10);

по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ФИО10 и Потерпевший №1);

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания Понамареву Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение семьи подсудимого.

Понамарев Р.С. на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с заключениями первичной № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрических экспертиз Понамарев Р.С. имеет синдром зависимости от психоактивных веществ, в настоящее время воздержание, средняя стадия зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящихся к инкрементируемым деяниям в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении подсудимому наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признает:

по всем преступлениям в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность близких родственников, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников;

по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Понамареву Р.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Понамарева Р.С., тяжести совершенных преступлений, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием без применения дополнительных наказаний.

Данное наказание будет являться необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а так же предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, удовлетворяет требования гражданского истца ФИО10 частично, и взыскивает в его пользу с подсудимого в счет компенсации морального вреда от преступления 30 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Понамарева Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства по 5% ежемесячно;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства по 5% ежемесячно;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ считать Понамарева Р.С. осужденным по каждому из преступлений, квалифицированным по ч.1 ст.115, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Понамареву Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Понамареву Р.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Понамареву Р.С. зачесть срок его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 22.09.2020 года по 23.09.2020 года, срок применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 25.03.2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачесть Понамареву Р.С. в срок отбытия наказания период применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста с 24.09.2020 по 24.03.2021 года из расчета 2 дня применения меры пресечения в виде домашнего ареста за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Понамарева Р.С. в счет возмещения морального вреда от преступления 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.А. Корытов

1-127/2022 (1-643/2021;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Захаревич Д.А.
Сучкова М.Г.
Невзорова В.А.
Радостина Н.А.
Гагарина О.А.
Другие
Понамарев Роман Сергеевич
Богопольская В.В.
Суд
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Корытов Василий Александрович
Статьи

158

162

Дело на сайте суда
sormovsky.nnov.sudrf.ru
25.11.2021Регистрация поступившего в суд дела
25.11.2021Передача материалов дела судье
01.12.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
03.12.2021Судебное заседание
13.01.2022Судебное заседание
04.02.2022Судебное заседание
04.03.2022Судебное заседание
31.03.2022Судебное заседание
21.04.2022Судебное заседание
18.05.2022Судебное заседание
06.06.2022Судебное заседание
21.06.2022Судебное заседание
29.06.2022Судебное заседание
22.08.2022Судебное заседание
25.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее