Решение по делу № 22-4479/2022 от 28.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                      6 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при ведении протокола помощником судьи Мамяшевой Д.Р.

с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Гилязевой Н.В. в защиту интересов осужденной Казыхановой Э.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО, апелляционной жалобе адвоката Гилязевой Н.В. в интересах осужденной Казыхановой Э.Ф. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, по которому

Казыханова Э.Ф., дата года рождения, ...,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление от дата) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденной.

    - по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление от дата) к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденной.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Казыхановой Э.Ф. назначено 250 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденной.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката, поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Казыханова Э.Ф. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 на сумму 20 000 рублей, потерпевшему ФИО2 на сумму 10 000 руб. (два преступления).

    Преступления совершены дата и дата на территории адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Казыханова Э.Ф. вину признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Казыхановой Э.Ф. с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, аргументируя тем, что выводы суда о причинении потерпевшим значительного ущерба не мотивированы, их имущественному положению оценка не дана. Автор представления предлагает постановить новый приговор с приведением в описательно-мотивировочной части обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в действиях Казыхановой Э.Ф. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Гилязева Н.В. в интересах осужденной Казыхановой Э.Ф. указывает, что достоверных доказательств причинения потерпевшим ФИО1 и ФИО2 значительного ущерба, равно как и документальных данных об имущественном положении и значимости для них похищенного имущества в материалах дела не имеется, выводы суда о значительности ущерба в приговоре не мотивированы. Кроме того, защитник полагает о нарушении судом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО2 не участвовал и не имел возможности высказать свою позицию. Мотивируя жалобу, ссылается на наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для прекращения в отношении Казыхановой Э.Ф. уголовного дела. Ссылаясь на нормы закона, утверждает о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в частности, совершение Казыхановой преступлении средней тяжести, возмещение причиненного ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Казыханова Э.Ф. признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Казыхановой Э.Ф. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая Пикалова О.Ф. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Казыхановой Э.Ф., которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ.

Действия Казыхановой Э.Ф. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление от дата в отношении потерпевшей ФИО1.).

Квалифицируя действия Казыхановой Э.Ф. по ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшего ФИО2., суд указал, что ущерб для потерпевшего является значительным, о чём свидетельствуют сведения о его материальном положении.

Вместе с тем, по смыслу закона, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

В нарушение указанных требований закона, наличие в действиях Казыхановой Э.Ф. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, основано только на субъективном мнении потерпевшего и размере причиненного ущерба. Доказательств, подтверждающих суждение потерпевшего по данному вопросу, в приговоре не приведено. В этой связи действия Казыхановой Э.Ф. подлежат переквалификации с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ со смягчением назначенного наказания, с исключением из приговора указания на значительность причиненного потерпевшему ФИО2. ущерба.

Наказание Казыхановой Э.Ф. назначено судом с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2., частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из приведенных в приговоре фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не установлено, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Что касается доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, с участниками процесса обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ФИО2, в том числе с учетом ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д.№...). При этом осужденная, её защитник и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшего ФИО2 не возражали. Сам потерпевший возражений относительно заявленного осужденной ходатайства суду не представил. Согласно ходатайству потерпевшего ФИО2 от дата, он против рассмотрения уголовного дела в отношении Казыхановой Э.Ф. в особом порядке не возражал, приговор им не обжалован, о нарушении его процессуальных прав не заявлял.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и обстоятельства содеянного Казыхановой Э.Ф., суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа и полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной невозможно без привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года в отношении Казыхановой Э.Ф. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу:

- исключить из приговора указание на значительность причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба;

     - переквалифицировать действия Казыхановой Э.Ф. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление от дата), по которой назначить наказание в виде в виде 80 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденной.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Казыхановой Э.Ф. назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд 1 инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий               п/п

Справка: дело ВС №...

               Судья ФИО