Решение по делу № 2-3481/2024 от 23.09.2024

Дело № 2-3481/2024 (43RS0003-01-2024-003474-17)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Рогожниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3481/2024 по иску Редькина (Данные деперсонифицированы) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Редькин (Данные деперсонифицированы) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по вине водителя Андрианова (Данные деперсонифицированы)., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия».

Редькин (Данные деперсонифицированы). обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 169300 руб.

{Дата} истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате убытков, в удовлетворении которой отказано.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП Осинникова (Данные деперсонифицированы). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа составляет 566396 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено экспертной организации 15000 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований Редькина (Данные деперсонифицированы). о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, отказано.

Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 54100 руб., убытки в размере 342996 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Редькин (Данные деперсонифицированы) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Чарушина (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что при обращении в страховую компанию, сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» истец был введен в заблуждение относительно только денежной формы страхового возмещения, подписав бланк соглашения. Однако в этот же день он обратился в страховую компанию с заявлением о восстановительном ремонте транспортного средства, которое страховой компанией не было организовано. Соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме не было достигнуто.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Новокшонова ФИО12. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение Редькину (Данные деперсонифицированы). в денежной форме ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА и невозможностью организации ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того истцу предлагалось отремонтировать транспортное средство на выбранной им СТОА, однако предложений в страховую компанию не поступило. Взыскание ущерба свыше лимита ответственности страховой компании возможно только с причинителя вреда. Кроме того истец не представил доказательств реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства, размер убытков ничем не подтвержден. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ", третье лицо Адрианов (Данные деперсонифицированы) представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ООО "СОЮЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Редькин (Данные деперсонифицированы) является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} на 994 км. 50 м. а(Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением Редькина (Данные деперсонифицированы). и транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением Андрианова (Данные деперсонифицированы).

Виновным в ДТП является водитель Андрианов (Данные деперсонифицированы)., который управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) принадлежащим ООО «СОЮЗ» в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству (Данные деперсонифицированы) под управлением Редькина (Данные деперсонифицированы) движущемуся попутно, без изменения направления движения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} Андрианов (Данные деперсонифицированы). признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

    В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность Редькина (Данные деперсонифицированы). на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Андрианова (Данные деперсонифицированы). на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

{Дата} Редькин (Данные деперсонифицированы). обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день им подписан бланк соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (Данные деперсонифицированы) от {Дата}.

{Дата} в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Редькина (Данные деперсонифицированы) об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании результатов осмотра экспертной организацией подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» (Данные деперсонифицированы), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 258839,88 руб., с учетом износа 169300 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» после получения заявления Редькина (Данные деперсонифицированы). предприняло меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, направив запросы на проведение ремонта.

Письмом от {Дата} СТОА «ИП ФИО8» уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства (Данные деперсонифицированы) ввиду длительности поставки запасных частей.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств и выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, истцу было разъяснено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем уведомить страховую компанию о принятом решении в течении 10 календарных дней.

До истечения 10 календарных дней для представления предложений о выбранной истцом СТОА, 15.03.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата Редькину ФИО13 страхового возмещения в размере 169300 руб., что подтверждается реестром зачислений от {Дата} {Номер}.

{Дата} Редькин (Данные деперсонифицированы). обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием о выплате убытков.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Редькина (Данные деперсонифицированы). об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец выразил намерение получить страховое возмещение в денежной форме.

Для определения причиненного истцу ущерба в виде действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), без учета износа комплектующих изделий составила 566396 руб.

За составление экспертного заключения Редькиным (Данные деперсонифицированы). оплачено 15000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, Редькин (Данные деперсонифицированы). обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от {Дата} в удовлетворении требований Редькина (Данные деперсонифицированы). о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что {Дата} между Редькиным (Данные деперсонифицированы). и САО «РЕСО-Гарантия» на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, расчет которого осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. Поскольку документы, подтверждающие расторжение соглашения или признание его недействительным представлены не были, финансовая организация осуществила Редькину (Данные деперсонифицированы). страховое возмещение в денежной форме.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от {Дата} (Данные деперсонифицированы), согласно выводам которого, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), по Единой методике без учета износа составляет 223400 руб., с учетом износа 140700 руб.

Руководствуясь экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от {Дата} (Данные деперсонифицированы), финансовый     уполномоченный пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 169300 руб., финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, причинение убытков, Редькин (Данные деперсонифицированы). обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб.

Вопреки выводам финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании условий толкуются в пользу потерпевшего.

Так, {Дата} Редькиным (Данные деперсонифицированы). подписана форма соглашения о страховой выплате.

В этот же день {Дата} Редькиным (Данные деперсонифицированы). подано заявление в страховую компанию об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    В соглашении о страховой выплате от {Дата} информация о банковских реквизитах счета потерпевшего, сумма выплаты, сроки и другие необходимые условия, позволяющие потребителю однозначно токовать условия и гарантии совершаемой сделки, отсутствуют.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим подлежат применению общие нормы ГК РФ в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

    Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из вышеприведенных норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем – Редькиным (Данные деперсонифицированы) об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты, что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

    В отсутствие в соглашении о страховой выплате от {Дата} конкретной суммы, потерпевший, являясь более слабой стороной в страховых правоотношениях, лишен объективно возможности оценить ее размер и достаточность для возмещения ущерба и приведения его имущества в первоначальное состояние.

Кроме того, день обращения с заявлением о наступлении страхового случая, {Дата} потребитель отказался от соглашения, направив заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля. Данное право реализовано в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», а форма страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Доказательств того, что истцу при подписании соглашения было разъяснено право на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, представлен перечень СТОА, на которых может быть организован ремонт, и отказ истца от данной формы выплаты (ремонт на СТОА), ответчиком суду не представлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя.

При этом в действиях потерпевшего, направленных на изменение формы страхового возмещения в день подписания бланка соглашения, отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку потерпевший не является профессиональным участником рынка услуг в области страхования, право выбора формы страхового возмещения в рассматриваемом случае принадлежит исключительно потерпевшему.

Наряду с этим, судом учитывается, что страховой компанией предпринимались попытки организации восстановительного ремонта автомобиля истца, Редькину (Данные деперсонифицированы) предлагалось осуществить ремонт на предложенной им самим СТОА. При таких обстоятельствах действия страховой компании с очевидностью свидетельствовали о принятии заявления о проведении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и его организации.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, а доводы об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО, не являются основанием для отказа в реализации прав истца на восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность произвести выплату потерпевшему страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия и возместить убытки.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от {Дата} (Данные деперсонифицированы), принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от {Дата} (Данные деперсонифицированы) размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) Единой методике без учета износа составляет 223400 руб., с учетом износа 140700 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 169300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Редькина (Данные деперсонифицированы). страхового возмещения в размере 54100 руб. (223400 руб. – 169300 руб.).

    Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 342996 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

    Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Таким образом, по смыслу ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки по среднерыночным ценам в Кировской области.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО5 от {Дата}, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), без учета износа комплектующих изделий в размере 566396 руб., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Суд, принимает экспертное заключение ИП ФИО5 от {Дата} {Номер} в качестве допустимого доказательства по делу.

    Заключения экспертов ООО «Калужское экспертное бюро», ИП ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» не оспорено, от реализации процессуального права на проведение судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» отказалось.

Таким образом, разница между суммой надлежащего страхового возмещения 223400 руб. и установленного на основании экспертизы ИП ФИО5 ущерба 566396 руб., составляет 342996 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Редькина (Данные деперсонифицированы). убытков в размере 342996 руб. (566396 руб. -223400 руб.).

Кроме того с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба у ИП ФИО5 в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения размера убытков. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 27050 руб. (223400 руб. – 169300 руб. = 54100 руб.*50%)

В данном случае размер штрафа подлежит исчислению от разницы между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом вышеизложенного, установленного факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по настоящему делу не установлено.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7470,96 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Редькина (Данные деперсонифицированы) к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Редькина (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)) страховое возмещение в размере 54100 руб., штраф в размере 27050 руб., убытки в размере 342996 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7470,96 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                    Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:18.10.2024 г.