Решение по делу № 1-404/2022 от 25.07.2022

Уг. дело № 1-404/2022                                    КОПИЯ    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                         14 сентября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретарях судебного заседания Смирновой У.В., Шандариной И.В.,

с участием: государственных обвинителей –Беляевой С.Е., Петровой О.Н.,

подсудимой Дейнега М.Я.,

защитников: адвокатов Тихоновой Я.О., Сидорина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дейнега М.Я. <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 08 лет 01 месяца лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Дейнега М.Я. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут ФИО1 и Дейнега М.Я., находясь около магазина- «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> договорились о совместном хищении чужого имущества - продуктов питания, продаваемых в данном магазине.

Согласно их предварительной договоренности и распределенных ролей, ФИО1 и Дейнега М.Я., должны были совместно выбрать и подготовить для хищения продукты питания, продаваемые в данном магазине, изъять данное имущество с витрины и покинуть помещение магазина без надлежащей оплаты вышеуказанных товаров, при этом каждая их них должна была следить за окружающей обстановкой, в случае опасности - предупредить друг друга, а также создавать условия для совершения совместных противоправных действий и принимать меры по сохранению в тайне их совместной преступной деятельности.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 38 минут по 17 часов 50 минут ФИО1 и Дейнега М.Я., находясь в помещении магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> Б, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, взяли лежащие на прилавках товары, продаваемые в данном магазине а именно: <данные изъяты>, после чего, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина, минуя кассовую зону, вынесли данное имущество из помещения магазина без надлежащей оплаты, тем самым незаконно изъяли и обратили данное имущество в свою пользу, таким образом тайно похитили его, причинив данной организации материальный ущерб в указанном размере.

Она же (Дейнега М.Я.) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ФИО1 и Дейнега М.Я., находясь около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, договорились о совместном хищении чужого имущества - продуктов питания, продаваемых в данном магазине.

Согласно их предварительной договоренности и распределенных ролей, ФИО1 и Дейнега М.Я., должны были совместно выбрать и подготовить для хищения продукты питания, продаваемые в данном магазине, изъять данное имущество с витрины и покинуть помещение магазина без надлежащей оплаты вышеуказанных товаров, при этом каждая их них должна была следить за окружающей обстановкой, в случае опасности - предупредить друг друга, а также создавать условия для совершения совместных противоправных действий и принимать меры по сохранению в тайне их совместной преступной деятельности.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут по 19 часов 27 минут ФИО1 и Дейнега М.Я., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, взяли лежащие на прилавках товары, продаваемые в данном магазине, а именно: <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 6116 рублей 96 копеек, после чего, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина, минуя кассовую зону, вынесли данное имущество из помещения магазина без надлежащей оплаты, тем самым незаконно изъяли и обратили данное имущество в свою пользу, таким образом тайно похитили его, причинив данной организации материальный ущерб в указанном размере.

Указанные действия подсудимой Дейнега М.Я. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ,
Дейнега М.А., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая Дейнега М.Я. поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ей судом и понятны.

Защитник подсудимой ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Представители потерпевших ООО <данные изъяты>» ФИо2 и ФИО3 извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явились, обратились к суду с телефонограммами, в которых просили рассмотреть настоящее уголовное дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимой Дейнега М.Я. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой Дейнега М.Я. и квалифицирует их по двум преступлениям, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой Дейнега М.Я. преступлений, сведения о личности виновной и ее отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Так, подсудимая Дейнега М.Я. ранее судима, в соответствии со ст. 18 УК РФ в её действиях наличествует рецидив преступлений, привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>, полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Дейнега М.Я., суд, на основании п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимой Дейнега М.Я., суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Дейнега М.Я. преступлений, наличие в ее действиях смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности, принимая во внимание ее отношение к содеянному, заверения о том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, не считает возможным исправление Дейнега М.Я. без реального отбытия назначаемого наказания и применения к ней положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить Дейнега М.Я. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так же с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, не усматривая при этом с учетом личности подсудимой оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, назначение Дейнега М.Я. реального наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, связанного с размером причиненного ущерба, личности подсудимой и поведения после совершения преступлений, ее отношение к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Окончательное наказание подсудимой Дейнега М.Я. подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подсудимой Дейнега М.Я. вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначаемое той наказание в виде лишения свободы, с учетом личности виновной, ранее судимой, подлежит отбыванию ею в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимой Дейнега М.Я. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения по настоящему уголовному делу избрать в виде заключения под стражу, взяв Дейнега М.Я. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Дейнега М.Я. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а равно подлежит зачету наказание, отбытое
Дейнега М.Я. по приговору Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дейнега М.Я. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по двум преступлениям, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Дейнега М.Я. наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дейнега М.Я. наказание в виде 02 (лет) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дейнега М.Я. избрать в виде заключения под стражу, взяв последнюю под стражу в зале суда.

Срок наказания Дейнега М.Я. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Дейнега М.Я. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а равно подлежит зачету наказание, отбытое Дейнега М.Я. по приговору Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья     (подпись)                И.В.Филатова