Решение по делу № 2-139/2024 от 08.04.2024

УИД 16RS0039-01-2024-000124-07

Дело № 2-139/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года                                  пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Камиля Исмаиловича к Ибрагимову Альберту Ильдусовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов К.И. обратился в суд с иском к Ибрагимову А.И. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что определением Заинского городского суда Республики Татарстан от . . ., в рамках гражданского дела . . ., в качестве обеспечения иска наложен арест на имущество
Ибрагимова А.И..

. . . между Исмаиловым К.И. и Ибрагимовым А.И. заключен договор купли-продажи здания – материального склада, общей площадью 1300,30 кв.м, с кадастровым номером . . ., расположенного по адресу: . . ., . . ., . . ., по условиям которого оно обременено ипотекой в пользу продавца. Государственная регистрация права осуществлена . . .. В тот же день орган государственной регистрации наложил арест во исполнение определения Заинского городского суда Республики Татарстан от . . ..

Считает, что судом должно быть освобождено указанное имущество от ареста, поскольку на момент наложения ареста, данное имущество было обременено в его пользу в качестве обеспечительной меры по договору купли-продажи от . . ..

Определением суда от . . . в качестве соответчика привлечена Леонтьева Ольга Александровна, определением судьи от . . . в качестве третьего лица привлечен Заинский РО СП ГУФССП России по . . ..

Истец Исмаилов К.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ибрагимов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Леонтьева О.А. в судебное заседание также не явилась, представила отзыв на исковое заявление, а также ее представитель Горшкова А.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, против вынесения заочного решения не возражает.

Представители третьего лица – Заинского РО СП ГУФССП России по . . . в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив и, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от
. . ., в рамках гражданского дела . . ., в качестве обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество Ибрагимова Альберта Ильдусовича, на сумму не превышающую 1 974 880 руб., запретив ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного имущества. Данное определение вступило в законную силу . . ..

. . . между Исмаиловым К.И. и Ибрагимовым А.И. заключен договор купли-продажи здания – материального склада, общей площадью 1300,30 кв.м, с кадастровым номером . . . расположенного по адресу: . . ., . . ., . . ., по условиям которого оно обременено ипотекой в пользу продавца. Государственная регистрация права осуществлена . . ..

Согласно выписке из ЕГРН . . . орган государственной регистрации наложил арест на указанное имущество во исполнение определения судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от . . .
. . ..

Истец по настоящему делу полагает наложенный арест в отношении спорного имущества необоснованным и нарушающим его права как залогодержателя в силу договора купли-продажи . . ., в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации . . ., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации . . . от . . . «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от . . . по делу . . . приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ибрагимову А.И. в пределах суммы исковых требований 1 974 880 руб.

По мнению истца, наложенным арестом затрагиваются его права как залогодержателя в силу договора.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что арест на имущество нарушает его законные права и интересы как залогодержателя, ссылается на абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ . . ., Пленума ВАС РФ . . . от . . . «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Исполнительный документ выдан на основании определения судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от . . . как обеспечительная мера в рамках искового производства, имеет статус «немедленного» исполнения.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника регистрирующий орган устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, тот конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (п.п. 41, 42. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . . . . «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рассматриваемом случае арест произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав и законных интересов наличием ареста на спорное имущество истец в материалы дела не представил.

Более того, судом установлено, что на исполнении в Заинском РО СП ГУФССП России по . . . находится исполнительное производство . . .-ИП от . . . в отношении Ибрагимова А.И., о взыскании долга в рамках гражданского дела . . .. Денежные средства не поступали.

Кроме того, суд отмечает, что собственником спорного имущества является Ибрагимов А.И., за истцом зарегистрировано ограничений прав и обременение объекта недвижимости (ипотека) в силу договора до полного исполнения обязательств.

Исходя из содержания статей 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключение его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Истец не является собственником спорного имущества, а также не относится к иным лицам, владеющим указанными участками в силу закона или договора, имущество обременено в пользу залогодержателя.

Принятые меры не создают каких-либо негативных последствий для истца, позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а также положение, существовавшее на момент обращения с иском, в настоящее время взыскание на указанные объекты недвижимого имущества в рамках дела . . . не обращается, в связи с чем, преимущественные права требования истца, как залогодержателя, по отношении к имуществу не нарушаются.

Кроме того, доказательств того, что запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества привел к фактическому нарушению прав и законных интересов истца, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие ареста на спорное имущество не свидетельствует о причинении вреда истцу и о наличии причинно-следственной связи между обеспечительной мерой и нарушением прав и законных интересов залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исмаилова Камиля Исмаиловича к Ибрагимову Альберту Ильдусовичу, Леонтьевой Ольге Александровну об освобождении имущество от ареста отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление
подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева