Решение по делу № 2а-5380/2018 от 04.12.2018

Дело №а-5380/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФинансГрупп» к судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. УФССП России по <адрес> С. В.С., Ногинскому Р. УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий и постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ФинансГрупп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. УФССП России по <адрес> С. В.С., Ногинскому Р. УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий и постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. УФССП России по <адрес>, просило суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. С. В.С. по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Пикаловой Н.В. в пользу ООО «ФинансГрупп»;

признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. С. В.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. С. В.С. возобновить исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пикаловой Н.В. в пользу ООО «ФинансГрупп» задолженности в сумме 112508 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. С. В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Пикаловой Н.В. в пользу ООО «ФинансГрупп» задолженности в сумме 112508 руб. В нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства должнику не направлялось уведомление для добровольного исполнения требований, должник ни разу не вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, не были совершены действия, направленные на розыск должника и его имущества, не направлены запросы в налоговый орган, Росреестр, ЗАГС о смене ФИО должника, его смерти, а также для установления совместного имущества, нажитого в браке, не сделан запрос в Центр занятости населения, не истребованы сведения из УФМС зарегистрирован ли по данному адресу должник, отсутствуют акты о его проживании или не проживании по данному адресу, составленные с участием понятых, также не выносилось ни одного постановления о принудительном приводе должника. Выход по месту жительства должника с целью установить его имущественное положение судебным приставом-исполнителем С. В.С. совершен не был. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, но долг не был погашен. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. С. В.С. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии со ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ № «Об исполнительном производстве», о чем административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что ни судебный приказ, ни постановление об окончании исполнительного производства в его адрес не направлены, чем нарушены права взыскателя на повторное предъявление данного судебного приказа к исполнению. Административный истец считает, что своим бездействием, выразившимся в длительном не принятии мер, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель Ногинского Р. С. В.С. грубо нарушил нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» в части принудительного исполнения решения суда, а также права взыскателя ООО «ФинансГрупп» по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с Пикаловой Н.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФинансГрупп» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского Р. УФССП России по <адрес> С. В.С., представитель административного ответчика Ногинского Р. УФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика УФССП по МО в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Заинтересованное лицо Пикалова Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. С. В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Пикаловой Н.В. в пользу ООО «ФинансГрупп» задолженности в сумме 112508 руб. (л.<данные изъяты>

В соответствии со ст.64 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов исполнительного производства, сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый орган, Росреестр, ЗАГС, кредитные организации, Пенсионный фонд России, истребованы сведения из УФМС (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. УФССП России по <адрес> С. В.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л<данные изъяты>

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе, и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Необходимость запрашивать сведения о перемене ФИО должника, сведений из УФМС о регистрации должника по месту жительства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, поскольку должник был установлен в ходе исполнительного производства, было установлено место его жительства.

Суд также не может согласиться с доводами административного истца, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ не было внесено постановление о принудительном приводе должника.

Согласно ч. 5 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем, таким образом, принятие постановления о принудительном приводе должника является правом, а не обязанностью судебного пристава- исполнителя, при том, что судом установлено, что в ходе исполнительного производства должник был установлен.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ ООО «ФинансГрупп» не доказал, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения и что не установление судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, а также отсутствие вызова должника для беседы, не принятие постановления об осуществлении принудительного привода должника при указанных обстоятельствах не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем С. В.С. принимались иные меры к исполнению судебного приказа.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые бездействия судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. С. В.С. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии со ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ № «Об исполнительном производстве» (л.д. <данные изъяты>

При рассмотрении требований административного истца об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку судебным приставом-исполнителем С. В.С. были приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем у него имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Согласно представленному суду списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП и исполнительный документ были направлены посредством почтового отправления в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно номеру почтового идентификатора (№ почтовое отправление получено ООО «ФинансГрупп» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес административного истца с нарушением сроков, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому со стороны судебного пристава- исполнителя Ногинского Р. УФССП России по <адрес> имело место бездействие, выразившееся в нарушении срока направления в адрес взыскателя копии постановления.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП было получено административным истцом ООО «ФинансГрупп» ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не заявлено.

Поскольку административным истцом ООО «ФинансГрупп» пропущен установленный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного истцом требования о признании бездействия судебного пристава- исполнителя Ногинского Р. УФССП России по МО С. В.С. незаконным надлежит отказать.

Требования административного истца об обязании административного истца возобновить исполнительное производство №-ИП и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не основаны на действующем законодательстве.

В силу п. 7 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возобновляется судебным приставом - исполнителем по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено, а потому отсутствуют основания для его возобновления.

Административный истец в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен возможности для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ФинансГрупп» к судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. УФССП России по <адрес> С. В.С., Ногинскому Р. УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий и постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. УФССП России по <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: