Решение по делу № 1-211/2018 от 28.04.2018

Уг.дело № 1-211/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Чебоксары Гранадского А.В. и Наумова М.Г.,

защитника Никифорова Э.Г., предоставившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

подсудимого Налепина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Виссаровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Налепина Димитрия Валерьевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: адрес осужденного приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2009 года (с учетом пересмотра постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2011 года и изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 23 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата по отбытии наказания; приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 3 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 марта 2016 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного дата по отбытии наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Налепин Д.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 июля 2017 года в отношении Налепина Д.В. в соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок один год с исчислением начала срока отбывания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, а также установлены административные ограничения в виде запрета на посещение мест продажи спиртных напитков в розлив и мест их распития; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в дни, установленные надзирающим органом, для периодической регистрации.

дата на основании заключения врио начальника ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары на Налепина Д.В. заведено дело административного надзора и установлен график явки поднадзорного Налепина Д.В. на регистрацию первый вторник каждого месяца в ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары по адресу: адрес, доведенный до Налепина Д.В. в установленном законом порядке. Кроме того, Налепину Д.В. дата вручено предупреждение с разъяснением административных ограничений его прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Законом об административном надзоре.

С дата Налепин Д.В. в нарушение требований вышеуказанного Федерального закона, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора и несоблюдение наложенных на него ограничений, без уважительных причин, самовольно, без уведомления надзирающего органа оставил место жительства: адрес, выехав за пределы адрес для проживания и работы в адрес, и прекратил являться на регистрацию в надзирающий орган, скрывшись от сотрудников полиции, по избранному месту жительства не проживал, то есть умышленно уклонился от административного надзора, в связи с чем в период с дата до дата находился в розыске.

Подсудимый Налепин Д.В. вину не признал, пояснив, что умысла на уклонение от административного надзора у него не было, об установлении в отношении него указанного надзора он не знал.

Несмотря на данную позицию вина подсудимого в совершении указанного преступного деяния установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Подсудимый Налепин Д.В. суду показал, что не знал об установлении в отношении него административного надзора, отмечаться он не ходил, о каких-либо ограничениях не знал, работал он вахтовым методом в адрес.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, она приходится соседкой подсудимому Налепина Д.В.. дата к ней пришел сотрудник полиции, которому сообщила, что видела Налепина Д.В. в последний раз летом дата, из квартиры последнего шума не доносилось, поэтому предположила, что Налепин Д.В. уехал на заработки (------).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает оперуполномоченным в ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары. В ------ дата совместно с инспектором по административному надзору ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары Свидетель №2 выезжали в целях проверки по месту жительства подсудимого Налепина Д.В.. На момент проверки последнего дома не оказалось (------).

Свидетель Свидетель №2 согласно оглашенным показаниям подтвердила показания свидетеля Свидетель №3. Из ее оглашенных показаний также следует, что дата поставила на профилактический учет подсудимого Налепина Д.В.. При заведении дела административного надзора у последнего была отобрана подписка об уведомлении об установлении административного надзора и соответствующих ограничений, информировании об условиях его отбывания, последствиях его нарушения. Налепину Д.В. также был выдан график прибытия на регистрацию. дата последний явился на регистрацию. С дата поднадзорный более на регистрацию не являлся и покинул место жительства без предупреждения. В связи с указанными обстоятельствами в отношении Налепина Д.В. было заведено розыскное дело (------).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает в ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары в должности инспектора по осуществлению административного надзора. С дата на профилактическом учете состоит Налепин Д.В.. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 июля 2017 года в отношении последнего был установлен административный надзор и соответствующие ограничения. Налепин Д.В. был согласен с решением суда, не обжаловал его. дата подсудимый прибыл в ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары для постановки на учет, на него было заведено дело административного надзора, отобрана подписка об уведомлении об установлении административного надзора, условиях его отбывания и установленных ограничениях. В указанную дату Налепину Д.В. также был выдан график прибытия на регистрацию. Поднадзорный был предупрежден о последствиях нарушения административных ограничений. С дата Налепин Д.В. перестал являться на регистрацию в надзирающий орган, а также покинул место жительства без предварительного уведомления. В связи с указанными обстоятельствами в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску. дата Налепин Д.В. был задержан. Со слов последнего с целью скрыться от административного надзора уехал на заработки в адрес. При этом сотрудников полиции о выезде не уведомил. На учет в органах внутренних дел в адрес не встал. Вернувшись в адрес дата на регистрацию в отдел полиции не явился, продолжив скрываться от исполнения административного надзора.

Судом исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие совершение подсудимым указанного преступного деяния, а именно,

- решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 июля 2017 года, свидетельствующее об установлении административного надзора сроком на 1 год в отношении подсудимого Налепина Д.В.. Постановлено срок административного надзора исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту жительства. Суд обязал Налепина Д.В. являться на периодическую регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) один раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом, установив административное ограничение в виде запрета на посещение мест продажи спиртных напитков в розлив и мест их распития (------);

- заключение инспектора ОАН ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары Свидетель №2 от дата, согласно которому в указанную дату в отношении Налепина Д.В. заведено дело административного надзора (------);

- график прибытия поднадзорного на регистрацию от дата, из которого следует, что Налепин Д.В. в указанную дату был уведомлен об обязанности являться на регистрацию в отдел полиции в первый вторник каждого месяца (------);

- регистрационный лист поднадзорного лица, из которого следует, что подсудимый Налепин Д.В. с момента заведения на него дела административного надзора явился на регистрацию в надзирающий орган один раз – дата. Начиная с дата в ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары на регистрацию не являлся (------);

- заключение от дата, согласно которому в отношении подсудимого Налепина Д.В. заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения первого в связи с тем, что с дата по месту жительства не проживает, на регистрацию в отдел полиции не является (------).

Оценивая доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что показания свидетеля Свидетель №2 о том, что при постановке на учет в полиции Налепин Д.В. был проинформирован о необходимости явки на регистрацию в отдел полиции один раз в месяц, а также предупрежден о последствиях нарушения административных ограничений являются достоверными, так как у первой, которая в неприязненных отношениях с подсудимым не состоит и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нет причин оговаривать подсудимого, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, а именно графиком прибытия поднадзорного на регистрацию, где собственноручно проставлена Налепиным Д.В. подпись об уведомлении в части обязанности по явке на регистрацию в надзирающий орган в первый вторник каждого месяца. Тем самым показания подсудимого о том, что он не знал об установлении в отношении него административного надзора, суд признает несостоятельными. Показания Налепина Д.В. в этой части также опровергаются показаниями вышеуказанного свидетеля и свидетеля Свидетель №1, согласно которым поднадзорный в день постановки на регистрацию был предупрежден о последствиях нарушения административных ограничений, к числу которых отнесена и обязанность по явке на регистрацию в полицию в установленные надзирающим органом дни. Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что дата Налепину Д.В. был выдан график прибытия на регистрацию, что подтверждается и регистрационным листом, из содержания которого усматривается, что, явившись на регистрацию дата и расписавшись в подтверждении факта явки, Налепин Д.В., будучи в дата поставлен на административный надзор, достоверно знал о необходимости явки на регистрацию в установленные дни, поэтому и явился в дата на регистрацию. В данном документе также указаны часы и дни явки Налепина Д.В. на регистрацию. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного документа и показаниях приведенных свидетелей, являющихся должностными лицами. На основании изложенного суд доводы подсудимого о том, что он не являлся на регистрацию, график посещений ему не вручался, признает необоснованными и недостоверными.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано, в том числе, уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона. В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона преступления, вменяемого подсудимому, заключается в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном с целью уклонения от административного надзора, под которым понимается непроживание (непребывание) по месту жительства и (или) выезд за пределы установленной судом территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с целью уклонения от административного надзора. Налепин Д.В. предупрежден об уголовной ответственности за совершение данного преступного деяния. В суде он каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности допущенного нарушения, вследствие которого он самовольно покинул место проживания, не привел. По убеждению суда он умышленно не выполнил обязанности, возложенные на него судом, скрылся от контроля со стороны органов внутренних дел с целью уклониться от административного надзора. Указанный вывод суд основывает и на том, что, прибыв в адрес, находясь там на заработках продолжительное время, достоверно зная об установленном административном надзоре с соответствующими ограничении, на учет по новому месту проживания в органах полиции не встал, тем самым умышленно нарушив возложенные решением суда ограничения. Данный довод суда подтверждается и тем фактом, что, вернувшись в адрес дата, осознавая о необходимости явки в надзирающий орган, сознательно проигнорировал данную обязанность.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с лета дата в квартире Налепина Д.В. никто не проживал. Из рапорта должностного лица ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары следует, что подсудимый Налепин Д.В. с дата по месту проживания не находится. С дата подсудимый был объявлен в оперативный розыск (------).

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины Налепина Д.В. в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. С учетом изложенного суд доводы стороны защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора признает несостоятельными.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Налепина Д.В. ------

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также с учетом адекватного поведения не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против правосудия. Смягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2009 года, при этом судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 3 декабря 2015 года согласно ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Никифорова Э.Г. в размере 1 650 рублей. Учитывая, что в деле не имеется соответствующего постановления дознавателя о выплате указанной суммы адвокату, то вопрос о процессуальных издержках суд оставляет без разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Налепина Димитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому Налепину Д.В. исчислять с дата с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с дата по дата. При этом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачислить в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Налепину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары, осужденным Налепиным Д.В. в тот же срок со дня получения копии приговора с правом ходатайствовать в этот срок об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Васильев