Решение по делу № 7У-3817/2023 [77-1838/2023] от 09.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   дело № 77-1838/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уланова К.В.,

судей Замарацкой Е.К., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Мяснянкиной Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                           по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО12, кассационным жалобам осужденных ФИО6, ФИО2, ФИО3, адвоката ФИО23 в защиту интересов осужденного ФИО5, адвоката ФИО20 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО26, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО6, адвокатов ФИО13, ФИО20, ФИО14, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора ФИО15, осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО4, адвокатов ФИО16, ФИО23, ФИО17, полагавших необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Колпинского районного суда <адрес> от        ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы:

    - по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 12 лет;

    - по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 12 лет;

              - по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 12 лет;

    - по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 12 лет;

    - по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 12 лет;

    - по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 12 лет;

    - по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 12 лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 11 лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ- обыск у ФИО31) на срок 11 лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ- обыск у ФИО33) на срок 11 лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ- обыск у ФИО4) на срок 11;

    - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ- обыск в <адрес>) на срок 11 лет;

    - по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 12 лет;

    - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ- обыск у ФИО1) на срок 13 лет;

    - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ- обыск у ФИО28) на срок 12 лет;

    - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - обыск у ФИО27) на срок 12 лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - обыск у ФИО2) на срок 11 лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - обыск у ФИО29) на срок 11 лет;

    - по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы:

        -     по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - обыск у ФИО2) на срок 11 лет;

        - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - обыск у ФИО29) на срок 11 лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ- обыск в <адрес>) на срок 11 лет;

    - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ- обыск у ФИО1) на срок 10 лет 6 месяцев;

    - по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

    осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 11 лет;

              - по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 10 лет 6 месяцев;

- по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 10 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ- обыск у ФИО4) на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы:

              - по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 12 лет;

              - по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 12 лет;

            - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый Колпинским районным судом <адрес>:

    - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании         ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождёФИО7 условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 6 месяцев 9 дней;

        осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 12 лет;

             - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ- обыск у ФИО33) на срок 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 и ФИО8 В.В. по предъявленному    обвинению    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ф.С. каждый по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ                с признанием за ними права на реабилитацию.

Приняты решения по мерам пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждены ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО31, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено указание на признание права на реабилитацию осужденных в связи с оправданием ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Внесены изменения в приговор в отношении ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО32, ФИО31

ФИО1, ФИО8 В.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ф.С. признаны виновными в совершении указанных выше преступлений, обстоятельства которых подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО18 ставит вопрос об изменении судебных решений          в отношении осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО6 Указывает на то, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, связанному с покушением на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, которые были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО4, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок «11», не указав при этом его размер, в связи с чем наказание фактически не может считаться назначенным. Ссылается на нарушение положений ст. ст. 62 и 66 УК РФ, по смыслу которых в их взаимосвязи по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30,    п. п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не мог назначить ФИО4 наказание в максимальном размере в виде 10 лет лишения свободы. Отмечает, что при назначении наказания ФИО6 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел опасный рецидив преступлений, что не соответствует п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. По изложенным основаниям просит смягчить назначенное ФИО1, ФИО4 наказание, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, рецидив преступлений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8 В.В. находит недоказанным совершение преступлений в составе организованной группы лиц, полагает, что данный квалифицирующий признак подлежал исключению ввиду его оправдания по ст. 210 УК РФ. Утверждает об отсутствии доказательств его причастности к четырем инкриминированным преступлениям, считает, что его действия, связанные        с обнаружением наркотического средства в автомобилях ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как хранение наркотического средства, поскольку умысла на его сбыт не имелось. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу, на наличие неустраненных противоречий, указывает на то, что в основу приговора незаконно положены показания других осужденных, а также свидетелей, которые его оговорили. При этом судом было необоснованно отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелась возможность для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 ссылается на необъективность судебного разбирательства, нарушение принципа состязательности сторон и обвинительный уклон суда. Отмечает, что судом не установлены и не проверены все имеющиеся версии совершения преступлений, часть доказательств приведена в приговоре с искажением их содержания, показания допрошенных лиц перенесены из обвинительного заключения. Приводит собственный анализ доказательств, свидетельствующий        о недоказанности совершения им ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта психотропного вещества ФИО19, просит оправдать его в совершении преступления. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает на имевшую место провокацию преступления от ДД.ММ.ГГГГ со стороны сотрудников правоохранительных органов, склонивших его к противоправной деятельности, отмечает нарушения нормативных положений закона при проведении оперативно- розыскных мероприятий, настаивает на том, что не имел умысла на сбыт наркотических средств. Просит учесть, что суд не принял во внимание обстоятельства, при которых он был задержан и допрошен, тот факт, что к нему со стороны оперативных сотрудников применялись недозволенные методы работы, что не может свидетельствовать о допустимости его показаний. Находит недоказанными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о совершении им преступлений в составе организованной группы. Указывает на то, что доводы его апелляционной жалобы не были рассмотрены судом в полном объеме. Считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания, полагает, что с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств оно превышает пределы установленного законом максимального срока лишения свободы. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 М.В. находит не основанным на законе и не доказанным вывод суда о совершении ФИО1 и иными осужденными преступлений в составе организованной группы, полагает, что соответствующий квалифицирующий признак подлежал исключению ввиду оправдания участников по ст. 210 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что из описания преступных действий ФИО1, связанных с обнаружением и изъятием ДД.ММ.ГГГГ запрещенных веществ, следует, что эти действия он совершил один. Считает, что ФИО1 незаконно привлечен к уголовной ответственности за покушение на сбыт запрещенных веществ, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ по указанным в жалобе адресам, поскольку уголовные дела по факту их обнаружения не возбуждались, в отдельное производство не выделялись. Указывает на то, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ имела место провокация преступлений, поскольку до начала проведения оперативно- розыскных мероприятий у них отсутствовал умысел на незаконный сбыт запрещенных веществ. При таких обстоятельствах результаты этих мероприятий не могли использоваться в доказывании, в связи с чем ФИО1 подлежал оправданию по данным преступлениям. Полагает, что осмотр жилища осужденного ФИО5 произведен с нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку на момент его проведения какое- либо сообщение о преступлении зарегистрировано не было. В этой связи считает, что все его результаты, а также перечисленные им в жалобе протоколы следственных действий, заключения экспертиз, письменные и вещественные доказательства не отвечают критерию допустимости. Оспаривает правильность оценки судом имеющихся доказательств, обращает внимание на то, что суд, сославшись в приговоре на результаты оперативно- розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», не раскрыл их содержание. Отмечает нарушение судом первой инстанции права осужденных на представление доказательств, поскольку суд по формальным и надуманным основаниям не принял во внимание заключение специалиста ФИО21, не привел мотивов, по которым не согласился с его суждениями. Указывает на то, что суд не проверил показания ФИО22- лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, путем сопоставления их с другими доказательствами, не оценил их с точки зрения достоверности, устранился от оценки его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, необоснованно предупредил его об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Считает, что судом ФИО1 назначено несправедливое наказание, не приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного применительно к каждому из инкриминированных преступлений. Полагает, что с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 Ф.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что по делу не доказано совершение им преступления по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ Сазоновой в составе организованной группы, указывает на то, что он был оправдан судом по ст. 210 УК РФ. Обращает внимание на недопустимость в качестве доказательства протокола его очной ставки с Сазоновой, поскольку в силу состояния своего здоровья не понимал значение даваемых им показаний. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность квалификации его действий как покушение на сбыт наркотического средства «гашиш» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на нарушения требований закона при производстве обыска по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему не были разъяснены его права, не было обеспечено право на защиту с учетом того, что он самостоятельно защиту осуществлять не мог по причине нахождения в состоянии опьянения.

Отмечает, что суд сослался в приговоре на заключение эксперта                    №/э/7249-17, №/э/657-17, которое частично признано недопустимым, что противоречит требованиям закона, поскольку данное заключение является единым доказательством. Обращает внимание, что судом неверно установлены сведения о его семейном положении, что повлияло на назначение наказания, неправильно указаны его фамилия и имя. Оспаривает законность решения суда апелляционной инстанции об исключении признания за ним права на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО23 указывает на необходимость оправдания ФИО5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что протокол осмотра жилища осужденного не может быть допустимым доказательством, подлежит исключению, поскольку следственное действие произведено после окончания оперативных мероприятий. Полагает, что в отсутствие зарегистрированного сообщения о преступлении у следователя не было полномочий на его проведение. Считает, что у суда не имелось оснований полагать, что проживающие в жилом помещении лица были согласны с осмотром, поскольку их заявления о том, что они не возражают против осмотра в ходе судебного следствия не исследовались. Ссылается на то, что у ФИО5 не имелось умысла на сбыт обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в его жилище наркотического средства. Кроме того, поскольку размер вещества не является значительным, его действия, связанные с хранением наркотика, не образуют состав преступления. Обращает внимание на то, что по делу не учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в частности, активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, его положительные характеристики, имеющиеся тяжкие заболевания у его матери. Выражает мнение о том, что у суда имелась возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО24 находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные                  в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства. Участникам уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом обеспечены равные возможности для реализации своих прав, в том числе, по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства.

Утверждение осужденного ФИО3 о том, что судом не установлены и не проверены все возможные версии произошедших событий, не может свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку суд не относится к числу органов, осуществляющих уголовное преследование, оценивает лишь те доказательства, которые представлены сторонами.

Вводная и описательно- мотивировочная части приговора соответствуют требованиям ст. ст. 304, 307 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, в том числе, достоверные данные о личности осужденных, имеющие значение для уголовного дела, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, данные о месте, времени, способах их совершения, форме вины и мотивах.

Виновность осужденных в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью приведенных доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства, в том числе те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах: протокол осмотра жилища ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно- химических экспертиз, показания лица,                 с которым заключено досудебное соглашение- ФИО22, показания осужденных, свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, а также иные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Искажения содержания доказательств судом не допущено. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

     Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

     Судом обоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО21 о недостоверности заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз и его показания в судебном заседании, так как они получены с нарушениями требованиями УПК РФ и выходят за рамки предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.

     Вопреки доводам стороны защиты предупреждение ФИО22 об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ при его допросе в судебном заседании основанием для признания указанных показаний недопустимым доказательством не является.

     Нарушений уголовно- процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, проведении следственных                                   и процессуальных действий, в частности, обысков, осмотров, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено. Законность проведенных в жилищах обысков подтверждена судебными решениями, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке с составлением соответствующих протоколов.

    Доводы стороны защиты о том, что уголовные дела по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ запрещенных веществ по указанным в кассационной жалобе адресам не возбуждались, в отдельное производство не выделялись, что свидетельствует о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за покушение на их сбыт, являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, так как из материалов уголовного дела усматривается, что по факту обнаружения и изъятия веществ в квартирах 254, 270 <адрес> в <адрес>, а также в гараже № по адресу: <адрес>, Левый берег реки Ижоры, участок 1, действия ФИО1 квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Исследованное в судебном заседании постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам обнаружения наркотических средств в ходе обыска только в <адрес> в <адрес> на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП №, не свидетельствует о том, что уголовное преследование осужденного осуществлялось не в рамках возбужденных уголовных дел.

Действия ФИО1 по факту обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ в <адрес>. 19 по <адрес> в <адрес>, а также в <адрес>. 37 по <адрес>-Петербурга, квалифицированы единым составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам обнаружения психотропных веществ в ходе обыска в <адрес>. 37 по                       <адрес> на основании рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела по каждому факту обнаруженных и изъятых наркотических средств               и психотропных веществ, образующих единое преступление, не предусмотрено уголовно- процессуальным законом.

По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы адвоката ФИО23 в интересах осужденного ФИО5 об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения наркотического средства «гашиш», массой 0,28 грамма в <адрес>. 19 по <адрес>. Действия ФИО1, ФИО28, ФИО5 по факту изъятия в ходе личного досмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества «амфетамин» массой 1,25 грамма, а также в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО5 в <адрес>. 19 по <адрес> наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)», массой 0,28 грамма и психотропного вещества «амфетамин» общей массой 195,3 грамма, квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии объединенного в одно производство по уголовному делу                                            №) по обстоятельствам обнаружения психотропных веществ в ходе досмотра ФИО5 и осмотра его квартиры на основании рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для дополнительного возбуждения уголовного дела по факту обнаружения «гашиша», с учетом установленного в ходе предварительного следствия умысла осужденных на его сбыт, не имеется.

Нарушений требований ст. ст. 140, 146, 153 УПК РФ органами предварительного следствия не допущено.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО5 фактически был задержан при проведении оперативно- розыскных мероприятий с участием лица, обратившегося в правоохранительные органы, изобличившего ФИО5 в сбыте амфетамина. При личном досмотре ФИО5 сообщил о наличии по месту его жительства психотропного вещества, что дало сотрудникам полиции основания для проведения осмотра места происшествия, который в данной ситуации мог быть осуществлен до возбуждения уголовного дела. При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ нарушений закона допущено не было, возражений от проживающих в квартире лиц- ФИО5 и его матери- не последовало. Оснований для исключения протокола из числа доказательств у суда не имелось.

    Равным образом не свидетельствует о недопустимости как доказательства протокола обыска в жилище ФИО6 отсутствие его подписи в протоколе в соответствующей графе о приглашении защитника, поскольку данное обстоятельство не указывает на то, что это право ему не было разъяснено, а также на отсутствие возможности этим правом воспользоваться.

    Предметом оценки суда являлись доводы ФИО6 ФИО3 о невозможности использования показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, по причине нахождения в неадекватном состоянии и оказания на них воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом установлено, что показания получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в присутствии защитников, состояние осужденных позволяло им принимать участие в следственных действиях.

     Вопреки утверждению авторов кассационных жалоб оперативные мероприятия по делу проведены в соответствии с положениями Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно- розыскной деятельности» при наличии к тому соответствующих оснований, соблюдены порядок и условия их проведения. Доказательства, полученные в результате оперативно- розыскных мероприятий, использованы судом с соблюдением требований, содержащихся в ст. 89 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения ФИО3, ФИО4, ФИО5 в прямой или косвенной форме к совершению преступлений, в материалах дела не содержится. Судом установлено, что осужденные действовали с умыслом на сбыт запрещенных веществ, который сформировался у них самостоятельно, независимо от деятельности ФИО7 лиц, при появлении благоприятных условий для осуществления такого сбыта.

     Оценивая заключение экспертов №/Э/7249-17, №/Э/Д/657-17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на наличие процессуального нарушения, выразившегося в отсутствии подписи эксперта, проводившего дактилоскопическое исследование, в том числе, в графе о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что повлекло оправдание ФИО6 по эпизоду, связанному с обнаружением в ходе обыска по месту его жительства наркотического средства и психотропного вещества. Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку принял его во внимание лишь в той части, которая не противоречит закону,            а именно, в части выполненного исследования по вопросам, входящим                       в компетенцию эксперта, определившего вид представленных на исследование веществ и их массу, предупрежденного об ответственности          по ст. 307 УК РФ.

     Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Позиция осужденных, оспаривавших вину в совершении преступлений, приведенные в их обоснование доводы аналогичные тем, что содержатся в кассационных жалобах, в том числе, о недоказанности сбыта, совершения преступлений в составе организованной группы, проверены судом и признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

    Вывод суда о том, что ФИО1 как лицо, создавшее организованную группу, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, которые охватывались его умыслом, другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали, соответствует положениям ч. 5 ст. 35 УК РФ.

Все признаки организованной группы при совершении сбыта и покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размере установлены и нашли отражение в приговоре с обоснованием квалификации. Об организованности и устойчивости группы свидетельствовали наличие обособленных подгрупп, характеризующихся относительной стабильностью состава и согласованностью действий, четкое распределение ролей в составе организованной группы, выполнение каждым из участников отведенной ему роли, их общее подчинение лидеру группы, планирование и координация преступной деятельности, длительный период ее осуществления, единство целей и интересов участников, связанных с совершением особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ для получения финансовой и иной выгоды.

Вместе с тем, несмотря на организованность и устойчивость данной группы, суд пришел к убеждению о недоказанности совершения осужденными преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ соответственно, и необходимости их оправдания в данной части, поскольку структурированность группы, ее внутреннее устройство не свидетельствуют о наличии такой высшей формы ее организации как преступное сообщество, так как в данном случае отсутствовали жесткая иерархия, преступная специализация, установленные правила взаимоотношений и поведения участников преступного сообщества, дисциплины, не было установлено какой- либо сложной внутренней структуры между осужденными.

Указанный вывод суда свидетельствует об изменении степени организованности участников преступлений, по своей сути не является противоречивым, не исключает наличия организованной группы.

     Доводы адвоката ФИО23 об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в случае отсутствия значительного размера наркотического средства, не основан на законе, поскольку для квалификации преступления по ст. 228.1 УК РФ размер и масса наркотических средств или психотропных веществ значения не имеют.

Таким образом, действия осужденных с учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной правовой оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В кассационных жалобах не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути их доводы сводятся                          к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие авторов кассационных жалоб                 с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

При решении вопроса о наказании в отношении каждого осужденного суд учел все установленные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденных, их семейном положении, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений независимо от его вида, то признание судом в приговоре в качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства опасного рецидива преступления, вид которого установлен правильно, не свидетельствует о допущенном существенном нарушении закона.

Выводы суда о необходимости назначения каждому осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Рассмотрение уголовного дела в суде состоялось в соответствии                      с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Данных, свидетельствующих                          о необъективности суда, о нарушении им принципов уголовного судопроизводства, не имеется. Приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы, представленные доказательства проверены в полном объеме, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Решение об исключении из приговора указания на признание за осужденными права на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 и ч. 2       ст. 210 УК РФ не противоречит требованиям закона, правовым позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб и кассационного представления в отношении ФИО25 не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ по доводам кассационного представления подлежат изменению судебные решения в отношении ФИО1 ФИО4 в связи существенными нарушениями закона, допущенными при назначении им наказания.

Нарушения выразились в следующем.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно резолютивной части приговора ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – обыск у ФИО4), назначено наказание в виде лишения свободы на срок «11» без указания размера назначенного наказания, что свидетельствует о том, что наказание по преступлению ему фактически не назначено.

Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

По настоящему уголовному делу суд при назначении наказания ФИО4 учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений. Вместе с тем, назначая наказание по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, совершение преступления впервые, трудоустройство ФИО4, его положительные характеристики, состояние здоровья, и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд в нарушение требований закона назначил наказание в максимальном размере в виде 10 лет лишения свободы.

Допущенные нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку повлекли за собой назначение осужденным несправедливого наказания. В этой связи судебные решения подлежат изменению путем исключения указания на назначение ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – обыск у ФИО4) в виде лишения свободы на срок «11».

Наказание, назначенное ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное ему и ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО12 удовлетворить частично.

Приговор Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ                       в отношении ФИО1 и ФИО4 изменить.

Исключить указание на назначение ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ- обыск у ФИО4) в виде лишения свободы на срок 11. Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без назначения наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения- кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО12,           а также кассационные жалобы осужденных ФИО6, ФИО2, ФИО3, адвокатов ФИО23, ФИО20- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи