Решение по делу № 2-4122/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-4122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года                                                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Докучаев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть заключенный им 23 мая 2018 года путем присоединения к правилам публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» договор приобретения карты, дающей право воспользоваться услугами ответчика, взыскать понесенные убытки в виде уплаченной по договору суммы в размере 52 800 рублей, а также предусмотренные законодательством о защите прав потребителей штраф и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска истце ссылается на то, что данная услуга была ему навязана при заключении кредитного договора для приобретения автомобиля в ООО «Максимум Север» сумме 551 750 рублей. Заявления на присоединение к договору публичной оферты и карту он не получал, услугами ответчика не пользовался. 31 мая 2018 года обратился к ответчику с претензий, в которой отказался от договора и просил вернуть уплаченные денежные средства, однако ответа на претензию не получил, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства истец Тимохин В.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: Санкт-Петербург, улица Лахтинская, д.14, литера А, помещение 1Н, офис 4, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, 23 мая 2018 года между Тимохиным В.А. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме 765 530 рублей, в том числе на приобретение указанного в кредитном договор автомобиля в сумме 552 700 рублей и на оплату дополнительного продукта, предлагаемого продавцом автомобиля в виде приобретения карты WHITE CARD, дающей право на получение услуг юридической поддержки ООО «Северо-Западная Юридическая компания», в сумме 52 800 рублей.

В этот же день, одновременно с подписанием кредитного договора, истец путем присоединения к правилам публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» № 1 «WHITE CARD» от 01.09.2016 выразил согласие на заключение с ответчиком договора о приобретении карты заключил с ответчиком соответствующий договор.

При этом, согласно условиям пункта 11 кредитного договора он предоставил распоряжение кредитору на перевод части кредитных средств в сумме 52 800 рублей исполнителю в счет оплаты договора.

Однако, как следует из объяснений истца, в данных услугах он не нуждался, карту, предусмотренную правилами публичной оферты, он не получал, услуги фактически ему оказаны не были.

Доказательств их оказания в оплаченном объеме в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

31 мая 2018 года Тмохин В.А. обратился к ответчику с претензией, в котором заявил о своем отказе от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства. Заявление было направлено почтовым отправлением по адресу места нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. В силу положений статьи165.1 ГК РФ заявление признается доставленным ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку, как установлено судом, услуги, предусмотренные договором, не были оказаны истцу, он вправе отказаться от договора и требовать возврата оплаченной цены договора в размере 52 800 рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченного по договору не были выполнены ответчиком, удержание указанной суммы денежных средств образует неосновательное обогащение ответчика в соответствии с положениями статей 1102, 1103 (пункт 3) ГК РФ и нарушает права истца как потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность просрочки возврата денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 31 400 рублей (52 800 + 10 000 / 2).

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2 084 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимохина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания» удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный 23 мая 2018 года между Тимохиным Владимиром Александровичем и ООО Северо-Западная Юридическая компания» о присоединении к правилам публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» № 1 «WHITE CARD» от 01.09.2016 года.

Взыскать с ООО Северо-Западная Юридическая компания» в пользу Тимохина Владимира Александровича 52 800 (Пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в сумме 31 400 (Тридцать одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Согласие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 084 (Две тысячи восемьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин